Rechtsprechung
OLG Stuttgart, 12.02.2003 - 4 U 180/2002, 4 U 180/02 |
Volltextveröffentlichungen (7)
- openjur.de
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Anspruch von Eisenbahninfrastrukturbetreibern und Eisenbahnverkehrsunternehmern auf Schadensersatz nach § 1 Haftpflichtgesetz (HPfLG); Bahnbetriebsunternehmer als Geschädigte i.S.d. Haftpflichtgesetzes; Schaffung verschiedener Gefahrenquellen durch Aufgabenverteilung; ...
- Judicialis
EGBGB Art. 229; ; HPfLG § 1 Abs. 1; ; HPfLG § 8 Abs. 1 Nr. 5; ; HPfLG § 13 Abs. 1 Satz 2; ; HPfLG § 13 Abs. 2
- ra.de
- VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)
HpflG § 1; HpflG § 13
Gefährdungshaftung der DB Netz AG als Eisenbahninfrastrukturbetrieb gegenüber fremden Verkehrsunternehmen als Trassennutzer - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
1. Zur Schadensersatzpflicht des Eisenbahninfrastruktur
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Info-Letter Versicherungs- und Haftungsrecht , S. 10 (Kurzinformation)
Gefährdungshaftung gilt auch zwischen zwei Betriebsunternehmern nach dem HaftpflG
Verfahrensgang
- LG Hechingen, 07.10.2002 - 1 O 411/01
- OLG Stuttgart, 12.02.2003 - 4 U 180/2002, 4 U 180/02
Papierfundstellen
- VersR 2003, 648
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (4)
- BGH, 09.06.1992 - VI ZR 49/91
Tierhalterhaftung bei Gefälligkeit
Auszug aus OLG Stuttgart, 12.02.2003 - 4 U 180/02
Auch bei anderen Gefährdungstatbeständen gilt dieser Grundsatz nicht (vgl. BGH, VersR 1993, 369 ff, VersR 1992, 1145 ff m.w.N., VersR 1982, 366 ff, bei der Tierhalterhaftung). - BGH, 23.10.1990 - VI ZR 329/89
Umfang der Gefährdungshaftung nach LuftVG; Verkehrssicherungspflicht eines …
Auszug aus OLG Stuttgart, 12.02.2003 - 4 U 180/02
Ebenso greift die Gefährdungshaftung des Luftfahrzeughalters gem. §§ 33 ff LuftVG nicht nur zum Schutze unbeteiligter Dritter am Boden bei einem Absturz ein, sondern auch bei einer Kollision zweier Flugzeuge in der Luft (BGH VersR 1991, 341 ff.;… Geigel/Schönwerth, Der Haftpflichtprozess, 22. Aufl. 1997, 29. Kap., § 33 LuftVG Rdn. 18 u. 19; je m.w.N.). - BGH, 12.01.1982 - VI ZR 188/80
Anspruch auf Schadensersatz für einen Unfall mit einem zu einem Verein gehörenden …
Auszug aus OLG Stuttgart, 12.02.2003 - 4 U 180/02
Auch bei anderen Gefährdungstatbeständen gilt dieser Grundsatz nicht (vgl. BGH, VersR 1993, 369 ff, VersR 1992, 1145 ff m.w.N., VersR 1982, 366 ff, bei der Tierhalterhaftung). - BGH, 22.12.1992 - VI ZR 53/92
Schmerzensgeld für die Verletzung durch ein Tier
Auszug aus OLG Stuttgart, 12.02.2003 - 4 U 180/02
Auch bei anderen Gefährdungstatbeständen gilt dieser Grundsatz nicht (vgl. BGH, VersR 1993, 369 ff, VersR 1992, 1145 ff m.w.N., VersR 1982, 366 ff, bei der Tierhalterhaftung).
- BGH, 17.02.2004 - VI ZR 69/03
Haftung des Eisenbahninfrastrukturunternehmens für Schäden an einem Eisenbahnzug
Das Berufungsgericht bejaht in dem angefochtenen Urteil (abgedruckt in: VersR 2003, 648 f.) die Haftung der Beklagten nach § 1 Abs. 1 HPflG. - BGH, 16.10.2007 - VI ZR 173/06
Zurechnung der Versperrung des Fahrwegs zwischen Eisenbahnbetriebs- und …
Auch ein Eisenbahnverkehrsunternehmen kann im Verhältnis zu dem den benutzten Gleisbetrieb unterhaltenden Eisenbahninfrastrukturunternehmen jedenfalls dann Geschädigter im Sinne von § 1 Abs. 1 HaftpflG sein, wenn die den Unfall auslösenden Ursachen im Bahnbetrieb liegen und dem Risikobereich des Infrastrukturunternehmens zuzuordnen sind (Senat BGHZ 158, 130, 137 ff. m.w.N.; ebenso OLG Stuttgart, Urteil vom 12. Februar 2003 - 4 U 180/02 - VersR 2003, 648, 649). - OLG Nürnberg, 23.12.2003 - 3 U 2666/03
Der Unternehmensbegriff im Sinne des § 1 des Haftpflichtgesetzes ist nicht …
Der Infrastrukturbetreiber nach § 2 des Allgemeinen Eisenbahngesetzes ist nicht Betriebsunternehmer im Sinne des § 1 HPflG (gegen OLG Stuttgart, Urteil v. 12.2.2003, 4 U 180/02 in VersR 2003, 648f).Im Gegensatz zum Oberlandesgericht Stuttgart (Urteil vom 12.2.2003, Az.: 4 U 180/02, VersR 2003, 648 f) hat allerdings das Landgericht Regensburg die Auffassung vertreten, dass dennoch keine Haftung nach § 1 HPflG bestünde, da diese Haftpflicht nur zugunsten Dritter, aber nicht zwischen zwei Betriebsunternehmern zum Tragen komme.