Vergehen ohne plausiblen Grund mehrere Monate, so wird ist der fehlende Nutzungswillen zu vermuten {Almeroth, in: Münchener Kommentar zum StVR, 2017, § 249 BGB Rdnr. 302); es ist vielmehr anzunehmen, dass der Geschädigte seinen Nutzungsbedarf augenscheinlich entweder anders gedeckt hat oder das beschädigte Fahrzeug tatsächlich nur in geringem Umfang und in erster Linie zur Freizeitgestaltung genutzt worden ist und er daher keinen Schaden erlitten hat {OLG Frankfurt, Beschluss vom 08.07.2007, Az. 4 U 223/06, BeckRS 2011, 24419).

Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass das Amtsgericht mit Blick auf die erst am 16.01.2019 (Anlage Kl 5) überein halbes Jahr nach dem Unfall vom 08.05.2018 erfolgte Zulassung eines Ersatzfahrzeugs verneint hat, dass ein zum Vermögensschaden führender Nutzungswillen des Klägers vorgelegen hätte (siehe OLG Frankfurt, Beschluss vom 08.07.2007, Az. 4 U 223/06, BeckRS 2011, 24419 - vier Monate; oder OLG Köln, Urteil vom 08.03.2004, Az. 16 U 111/03, BeckRS 2005, 11529 - zwei Monate).

Darüber hinaus kann dieser aber auch nicht neben dem bereits zu berücksichtigendem Wiederbeschaffungsaufwand angesetzt werden, da der im Fahrzeug verbliebene Restkraftstoff bereits im kalkulierten Wiederbeschaffungs- bzw. Restwert des Fahrzeugs enthalten ist (vgl. OLG Frankfurt/M., Beschluss vom 8.7.2007, 4 U 223/06; AG Düsseldorf, Urteil vom 23.4.2014, 30 C 633/13).

Zwar mag die Tankfüllung nach allgemeiner Lebenserfahrung tatsächlich kein wesentlicher oder üblicher Aspekt im Rahmen der Bewertung von Gebrauchtfahrzeugen sein (so auch OLG Düsseldorf…, Urteil vom 10.01.2017, 1 U 46/16, juris, Rn. 39; a. A. OLG Frankfurt, Beschluss vom 08.07.2007, 4 U 223/06, juris, Rn. 6).