Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DES FOURS WALDERODE v. THE CZECH REPUBLIC

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 14 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 04.03.2003 - 40057/98
• EGMR, 18.05.2004 - 40057/98

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 04.03.2003 - 40057/98

  Thus the applicant's family was deprived of the property in question long before 18 March 1992, which was the date of entry into force of the Convention and its protocols with respect to the Czech Republic, and there is no question of a continuing violation of the Convention which could be imputable to the Czech Republic and could have effects on the temporal limitations of the competence of the Court (see, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, § 85 ECHR 2001-VIII).
• EGMR, 23.11.1983 - 8919/80

  VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 04.03.2003 - 40057/98

  The Convention institutions have consistently held that "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 can be either "existing possessions" or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a "legitimate expectation" that they will be realised (see the recapitulation of the relevant case-law in, for example, Brezny v. the Slovak Republic, cited above; Slivenko and Others v. Latvia (dec.) [GC], no. 48321/99, § 121, ECHR 2002-II; Van der Mussele v. Belgium, judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 23, § 48; Malhous, cited above; Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, p. 21, § 31; and Ouzounis and Others v. Greece, no. 49144/99, § 24, 18 April 2002, unreported, with further references).
• EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

  PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 04.03.2003 - 40057/98

  The Convention institutions have consistently held that "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 can be either "existing possessions" or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a "legitimate expectation" that they will be realised (see the recapitulation of the relevant case-law in, for example, Brezny v. the Slovak Republic, cited above; Slivenko and Others v. Latvia (dec.) [GC], no. 48321/99, § 121, ECHR 2002-II; Van der Mussele v. Belgium, judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 23, § 48; Malhous, cited above; Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, p. 21, § 31; and Ouzounis and Others v. Greece, no. 49144/99, § 24, 18 April 2002, unreported, with further references).

• VG Regensburg, 02.12.2010 - RO 5 K 09.1350

  Aufhebung der treuhänderischen Verwaltung von tschechischen Grundstücken durch …

  Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte schütze Art. 1 ZP 1 EMRK nicht nur nach nationalem Recht bereits vorhandene Eigentumspositionen (existing possessions), sondern auch erworbene Ansprüche, auf deren Realisierung der Anspruchsinhaber berechtigterweise vertrauen durfte (legitimate expectations) (EGMR, Nr. 39794/98, Urteil vom 10. Juli 2002 - G... gegen Tschechische Republik; Nr. 40057/98, Urteil vom 4. März 2003 - Wa... gegen Tschechische Republik).

  In den Fällen Wa... (EGMR, Nr. 40057/98, Urteil vom 4. März 2003) und Ha... (EGMR, Nr. 77532/01, Beschluss vom 27. Mai 2003) ging es um Grundstücke ehemaliger deutscher Staatsangehöriger, die auf der Grundlage der Benes-Dekrete enteignet wurden.

  (EGMR, Nr. 40057/98, Urteil vom 4. März 2003 - Wa...; EGMR, Nr. 77532/01, Beschluss vom 27. Mai 2003 - Ha... sowie EGMR, Nr. 39794/98, Urteil vom 10. Juli 2002 - G...; vgl. ferner den bereits oben (B. III. 2.) dargestellten Beschluss des BVerfG vom 26.10.2004 zu den Enteignungen in der sowjetischen Besatzungszone, BVerfGE 112, 1).