Rechtsprechung
EGMR, 31.10.2006 - 41183/02 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JELICIC c. BOSNIE-HERZEGOVINE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation de l'art. 6 Violation de P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JELICIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 36, Art. 36 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation of Art. 6 Violation of P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 15.11.2005 - 41183/02
- EGMR, 31.10.2006 - 41183/02
- EGMR, 08.03.2012 - 41183/02
Wird zitiert von ... (8) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 07.05.2002 - 59498/00
BURDOV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41183/02
Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III, and Teteriny v. Russia, no. 11931/03, § 41, 30 June 2005). - EGMR, 30.06.2005 - 11931/03
TETERINY v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 31.10.2006 - 41183/02
Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III, and Teteriny v. Russia, no. 11931/03, § 41, 30 June 2005).
- Generalanwalt beim EuGH, 30.04.2019 - C-556/17
Torubarov - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und …
Vgl. z. B. EGMR, Urteile vom 7. Mai 2002, Burdov/Russland (CE:ECHR:2002:0507JUD005949800, §§ 34 bis 37), vom 6. März 2003, Jasi?«niene/Litauen (CE:ECHR:2003:0306JUD004151098, §§ 27 bis 31), vom 7. April 2005, Uzkureliene/Litauen (CE:ECHR:2005:0407JUD006298800, § 36), wo allerdings festgestellt wurde, dass die geltend gemachten Verzögerungen bei der Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung keinen Verstoß gegen Art. 6 darstellen, vom 7. Juli 2005, Malinovskiy/Russland (CE:ECHR:2005:0707JUD004130202, §§ 34 bis 39), vom 31. Oktober 2006, Jelicic/Bosnien-Herzegovina (CE:ECHR:2006:1031JUD004118302, §§ 38 bis 45), vom 15. Oktober 2009, Yuriy Nikolayevich Ivanov/Ukraine (CE:ECHR:2009:1015JUD004045004, §§ 51 bis 57), und vom 19. Juni 2012, Murtic und Cerimovic/Bosnien-Herzegovina (CE:ECHR:2012:0619JUD000649509, §§ 27 bis 30). - EGMR, 15.11.2011 - 28735/06
RUNIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
The general principles relating to the non-enforcement of domestic judgments were set out in Jelicic v. Bosnia and Herzegovina, no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006-XII. Notably, the Court has held that it is not open to authorities to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see also R. Kacapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06 et al., § 114, 15 January 2008). - EGMR, 03.05.2012 - 26529/10
BOBIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
The general principles relating to the non-enforcement of domestic judgments were set out in Jelicic v. Bosnia and Herzegovina, no. 41183/02, §§ 38-39 and 48, ECHR 2006-XII. The Court has held in particular that when the authorities are obliged to act in order to enforce a judgment and they fail to do so, their inactivity can engage the State's responsibility on the grounds of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 (see also Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, §§ 84 and 89-93, 7 June 2005).
- EGMR, 15.01.2013 - 1441/07
MOMIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
The general principles relating to the non-enforcement of domestic judgments were set out in Jelicic v. Bosnia and Herzegovina, no. 41183/02, §§ 38-39, ECHR 2006-XII. Notably, the Court has held that it is not open to authorities to cite lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see also R. Kacapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06 et al., § 114, 15 January 2008). - EGMR, 22.09.2009 - 2910/04
ÇELEBI ET AUTRES c. TURQUIE
En outre, elle réitère que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l'article 6 § 1 consiste à faire en sorte que les requérants se retrouvent autant que possible dans la situation qui auraient été la leur si cette disposition n'avait pas été méconnue (Salduz, précité, § 72, Teteriny c. Russie, no 11931/03, § 56, 30 juin 2005, Jelicic c. Bosnie-Herzégovine, no 41183/02, § 53, CEDH 2006-..., et Mehmet et Suna YiÄŸit c. Turquie, no 52658/99, § 47, 17 juillet 2007). - EGMR, 11.12.2007 - 1200/03
UMAYEVA v. RUSSIA
If more than one potentially effective remedy is available, the applicant is only required to have used one of them (Jelicic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 41183/02, ECHR 2005-... (extracts)). - EGMR, 05.07.2007 - 39810/04
LUKAVICA v. CROATIA
The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that an applicant as far as possible is put in the position he or she would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see, for example, Muzevic v. Croatia, no. 39299/02, § 91, 16 November 2006; and Jelicic v. Bosnia and Herzegovina, no. 41183/02, § 53, to be published in ECHR 2006). - EGMR, 01.12.2009 - 21790/04
YUSUF GEZER c. TURQUIE
En revanche, elle réaffirme que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l'article 6 § 1 consiste à faire en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n'avait pas été méconnue (Teteriny c. Russie, no 11931/03, § 56, 30 juin 2005, Jelicic c. Bosnie-Herzégovine, no 41183/02, § 53, 31 octobre 2006, et Mehmet et Suna YiÄŸit c. Turquie, no 52658/99, § 47, 17 juillet 2007).
Rechtsprechung
EGMR, 08.03.2012 - 41183/02, 28971/05, 337/04, 36022/04, 45219/04, 38945/05 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JELICIC ET AUTRES AFFAIRES CONTRE LA BOSNIE-HERZEGOVINE
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JELICIC AND OTHER CASES AGAINST BOSNIA AND HERZEGOVINA
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 15.11.2005 - 41183/02
- EGMR, 31.10.2006 - 41183/02
- EGMR, 08.03.2012 - 41183/02, 28971/05, 337/04, 36022/04, 45219/04, 38945/05
Wird zitiert von ...
- EGMR, 16.06.2009 - 5256/02
KARABIL c. TURQUIE
Cela étant, la Cour réaffirme que la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant le demande, un nouveau procès, conforme aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (voir ibidem, § 72, et, mutatis mutandis, Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 - pour le principe, voir également, Teteriny c. Russie, no 11931/03, § 56, 30 juin 2005, Jelicic c. Bosnie Herzégovine, no 41183/02, § 53, CEDH 2006-XII, et Mehmet et Suna YiÄ?it c. Turquie, no 52658/99, § 47, 17 juillet 2007), étant entendu qu'en l'espèce, la réouverture du procès du requérant aux fins d'un réexamen des faits litigieux à la lumière des nouvelles dispositions du code pénal no 5237 (paragraphe 26 ci-dessus) ne tire pas à conséquence.
Rechtsprechung
EGMR, 15.11.2005 - 41183/02 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JELICIC c. BOSNIE-HERZEGOVINE [Extraits]
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 34 MRK
Recevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JELICIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 34 MRK
Admissible (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 15.11.2005 - 41183/02
- EGMR, 31.10.2006 - 41183/02
- EGMR, 08.03.2012 - 41183/02
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 15.11.2005 - 41183/02
Even assuming that an appeal to the Constitutional Court could be considered to be an effective domestic remedy in the present case within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, for the reasons outlined in detail above (see also the Constitutional Court's decision no. AP 288/03 of 17 December 2004), the applicant was entitled to choose between two effective domestic remedies (see Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 12, § 23) and her application cannot be rejected because of that choice.