Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CAPEAU v. BELGIUM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 14, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-2 Not necessary to examine Art. 14 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CAPEAU c. BELGIQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 14, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-2 Non-lieu à examiner l'art. 14 (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 06.04.2004 - 42914/98
• EGMR, 13.01.2005 - 42914/98

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 25.03.1983 - 8660/79

  Minelli ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 13.01.2005 - 42914/98

  Le champ d'application de l'article 6 § 2 ne se limite donc pas aux procédures pénales qui sont pendantes, mais s'étend aux décisions de justice prises après l'arrêt des poursuites (voir notamment les arrêts Minelli c. Suisse, 25 mars 1983, série A no 62, Englert c. Allemagne, 25 août 1987, série A no 123-B, et Nölkenbockhoff c. Allemagne, 25 août 1987, série A no 123-C), ou après un acquittement (Sekanina c. Autriche, 25 août 1993, série A no 266-A, Rushiti c. Autriche, no 28389/95, 21 mars 2000, et Lamanna c. Autriche, no 28923/95, 10 juillet 2001).
• EGMR, 10.02.1995 - 15175/89

  ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.01.2005 - 42914/98

  La Cour rappelle que la Convention doit s'interpreÌ�ter de façon aÌ? garantir des droits concrets et effectifs, et non theÌ�oriques et illusoires (voir, entre autres, les arreÌ?ts Artico c. Italie, 13 mai 1980, seÌ�rie A no 37, pp. 15-16, § 33, Soering c. Royaume-Uni, 7 juillet 1989, seÌ�rie A no 161, p. 34, § 87, et Cruz Varas et autres c. SueÌ?de, 20 mars 1991, seÌ�rie A no 201, pp. 35-36, § 99), cela vaut aussi pour le droit consacreÌ� par l'article 6 § 2 (Allenet de Ribemont c. France, arrêt du 10 février 1995, série A no 308, p. 16, § 35).
• EGMR, 25.08.1993 - 13126/87

  SEKANINA c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 13.01.2005 - 42914/98

  Le champ d'application de l'article 6 § 2 ne se limite donc pas aux procédures pénales qui sont pendantes, mais s'étend aux décisions de justice prises après l'arrêt des poursuites (voir notamment les arrêts Minelli c. Suisse, 25 mars 1983, série A no 62, Englert c. Allemagne, 25 août 1987, série A no 123-B, et Nölkenbockhoff c. Allemagne, 25 août 1987, série A no 123-C), ou après un acquittement (Sekanina c. Autriche, 25 août 1993, série A no 266-A, Rushiti c. Autriche, no 28389/95, 21 mars 2000, et Lamanna c. Autriche, no 28923/95, 10 juillet 2001).
• EGMR, 06.12.1988 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 13.01.2005 - 42914/98

  La Cour rappelle à cet égard que, dans le domaine pénal, le problème de l'administration des preuves doit notamment être envisagé au regard de l'article 6 § 2 et exige, entre autres, que la charge de la preuve pèse sur l'accusation (Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne, arrêt du 6 décembre 1988, série A no 146, p. 33, §§ 76-77).

• EGMR, 12.07.2013 - 25424/09

  ALLEN c. ROYAUME-UNI

  The Court reiterates that Article 6 § 2 does not guarantee a person charged with a criminal offence a right to compensation for lawful detention on remand or for costs where proceedings are subsequently discontinued or end in an acquittal (see, among many other authorities, Englert v. Germany, 25 August 1987, § 36, Series A no. 123; Sekanina, cited above, § 25; Capeau v. Belgium, no. 42914/98, § 23, ECHR 2005-I; Yassar Hussain v. the United Kingdom, no. 8866/04, § 20, ECHR 2006-III; and Tendam v. Spain, no. 25720/05, § 36, 13 July 2010).

  no. 48886/99, 27 June 2002; O., cited above, §§ 33-38; Hammern, cited above, §§ 41-46; Baars v. the Netherlands, no. 44320/98, § 21, 28 October 2003; Capeau v. Belgium (dec.), no. 42914/98, 6 April 2004; Del Latte v. the Netherlands, no. 44760/98, § 30, 9 November 2004; A.L. v. Germany, no. 72758/01, §§ 31-33, 28 April 2005; Puig Panella, cited above, § 50; Tendam, cited above, §§ 31 and 36; Bok v. the Netherlands, no. 45482/06, §§ 37-48, 18 January 2011; and Lorenzetti v. Italy, no. 32075/09, § 43, 10 April 2012);.

• EGMR, 31.01.2017 - 6193/12

  SOCIÉTÉ EDELWEISS GESTION ET PIRE c. FRANCE

  Pour autant, la Convention devant s'interpréter de façon àÌ€ garantir des droits concrets et effectifs et non théoriques et illusoires (voir, entre autres, Capeau c. Belgique, no 42914/98, § 21, CEDH 2005-I), la présomption d'innocence ne saurait cesser de s'appliquer en appel du seul fait que la procédure en première instance a entraîné la condamnation de l'intéressé (Konstas, précité, § 36).
• EGMR, 21.06.2016 - 53172/10

  LÄHTEENMÄKI v. ESTONIA

  It is because of this and the circumstances referred to in paragraphs 47 to 49 above that the present case differs from cases where the subsequent proceedings followed on from a discontinuance of criminal proceedings because of insufficient evidence (Capeau v. Belgium, no. 42914/98, ECHR 2005-I) or because of want of proof and the prosecution having been time-barred (Grabchuk v. Ukraine, no. 8599/02, 21 September 2006).
• EGMR, 12.01.2016 - 74814/13

  E.D. c. BELGIQUE

  Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention et l'arrêt Capeau c. Belgique (no 42914/98, CEDH 2005-I), le requérant se plaignait de la motivation de la décision de la Commission relative à l'indemnité en cas de détention préventive inopérante.