Rechtsprechung
   EGMR, 04.05.2000 - 45305/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,26858
EGMR, 04.05.2000 - 45305/99 (https://dejure.org/2000,26858)
EGMR, Entscheidung vom 04.05.2000 - 45305/99 (https://dejure.org/2000,26858)
EGMR, Entscheidung vom 04. Mai 2000 - 45305/99 (https://dejure.org/2000,26858)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,26858) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (125)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

    GOLDER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99
    Il consacre de la sorte le «droit à un tribunal», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect (arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, série A n° 18, p. 18, § 36).
  • EGMR, 07.07.1989 - 10454/83

    GASKIN v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99
    Invoquant notamment les arrêts de la Cour dans les affaires Gaskin c. Royaume-Uni (arrêt du 7 juillet 1989, série A n° 160) et Guerra et autres c. Italie (arrêt du 19 février 1998, Recueil 1998-I), les requérants rappellent que l'article 8 de la Convention a été interprété comme imposant l'obligation à l'Etat de fournir des informations à un particulier dont la vie privée et/ou familiale a été directement affectée par les actes de ses agents.
  • EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

    JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99
    Le droit à un tribunal «ne vaut que pour les « contestations» relatives à des «droits et obligations» - de caractère civil - que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne ; l'article 6 § 1 n'assure par lui-même aux «droits et obligations» (de caractère civil) aucun contenu matériel déterminé dans l'ordre juridique des Etats contractants » (voir, entre autres, les arrêts James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, pp. 46-47, § 81, et Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n° 172, p. 16, § 36).
  • EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

    POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99
    Le droit à un tribunal «ne vaut que pour les « contestations» relatives à des «droits et obligations» - de caractère civil - que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne ; l'article 6 § 1 n'assure par lui-même aux «droits et obligations» (de caractère civil) aucun contenu matériel déterminé dans l'ordre juridique des Etats contractants » (voir, entre autres, les arrêts James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, pp. 46-47, § 81, et Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n° 172, p. 16, § 36).
  • EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

    FAYED c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 04.05.2000 - 45305/99
    A l'appui de leurs prétentions, ils invoquent les arrêts rendus par la Cour dans les affaires Fayed c. Royaume-Uni (21 septembre 1994, série A n° 294-B) et Osman c. Royaume-Uni (précité).
  • EGMR, 05.06.2015 - 46043/14

    Schutzpflichten gegenüber dem Leben eines Patienten mit apallischem Syndrom bei …

    The Court noted that the doctors had not deliberately sought to kill the child or to hasten his death, and examined the parents' complaints from the standpoint of the authorities' positive obligations (see also Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000"V).
  • EGMR, 19.12.2017 - 56080/13

    LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL

    The Government, referring to the Court's case-law (Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, § 104, 27 June 2006; Eugenia Lazar v. Romania, no. 32146/05, §§ 68-72, 16 February 2010; Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 130, ECHR 2014; and Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V), maintained that in the area of health care the positive obligation arising for the Contracting States under Article 2 of the Convention with a view to preventing death caused by medical negligence was essentially of a procedural nature and involved a duty to put in place a regulatory structure requiring that hospitals, be they private or public, take appropriate steps to ensure that patients" lives were protected.

    In Powell v. the United Kingdom ((dec.), no. 45305/99, § 1, ECHR 2000-V), the Court held that although a State must make "adequate provision for securing high professional standards among health professionals... [the Court] cannot accept that matters such as error of judgment on the part of health professional or negligent co-ordination among health professionals in the treatment of a particular patient are sufficient of themselves to call a Contracting State to account..." Nevertheless, in a very recent case, namely Elena Cojocaru v. Romania (no. 74114/12, §§ 108, 111 and 125, 22 March 2016), the Court took a different stance.

    The Erikson case-law was first confirmed by Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and later on by Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 48, ECHR 2002-I.

  • EGMR, 10.05.2001 - 29392/95

    Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    This Court has found no denial of access to a court where judges have struck out cases where there has been no proximity or foreseeability (see, for example, Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V, and Bromiley v. the United Kingdom (dec.), no. 33747/96, 23 November 1999, unreported).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht