Rechtsprechung
   EGMR, 07.05.2021 - 4907/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,11912
EGMR, 07.05.2021 - 4907/18 (https://dejure.org/2021,11912)
EGMR, Entscheidung vom 07.05.2021 - 4907/18 (https://dejure.org/2021,11912)
EGMR, Entscheidung vom 07. Mai 2021 - 4907/18 (https://dejure.org/2021,11912)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,11912) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    XERO FLOR w POLSCE sp. z o. o. v. POLAND

    Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Civil rights and obligations;Fair hearing);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Constitutional proceedings;Article 6-1 - Civil rights and ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • lto.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 07.10.2019)

    Polens Rechtsstaatlichkeit auf dem Prüfstand

  • Europarat (Pressemitteilung - vor Ergehen der Entscheidung)

    Xero Flor w Polsce sp. z o.o. ./. Polen

    Changes in the judiciary (englisch)

Sonstiges

Papierfundstellen

  • NJW 2022, 1229
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (25)

  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

    BELILOS v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    It must also satisfy a series of further requirements, such as "independence, in particular of the executive; impartiality; duration of its members" terms of office" (see, for example, Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, § 64, Series A no. 132).

    It must also satisfy a series of further requirements, such as "independence, in particular of the executive; impartiality; duration of its members" terms of office" (see, for example, Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, § 64, Series A no. 132).

  • EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

    A. W. und andere gegen Deutschland

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    The same is true where the Constitutional Court examines an appeal lodged directly against a law, if the domestic legislation provides for such a remedy (see Hesse-Anger and Anger v. Germany (dec.), no. 45835/99, ECHR 2001-VI (extracts); mutatis mutandis, Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, 6 February 2003; and Voggenreiter v. Germany, no. 47169/99, § 33, ECHR 2004-I (extracts); see also Süßmann v. Germany, 16 September 1996, § 40, Reports 1996-IV).

    At the same time, the Court has declared Article 6 applicable to proceedings before the German Federal Constitutional Court, initiated by a constitutional complaint, even if their sole object was the constitutionality of legislation (Hesse-Anger and Anger v. Germany (dec.), no. 45835/99, ECHR 2001 VI (extracts), a case concerning solely the length of proceedings; Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, 6 February 2003, concerning then right to a fair trial, with a cautious approach:.

  • EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

    CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and the cases cited therein).

    "Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and the cases cited therein).".

  • EGMR, 19.04.1993 - 13942/88

    KRASKA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    The Court reiterates that, in accordance with its established case-law, proceedings can come within the scope of Article 6 § 1 even if they take place before a constitutional court (see Kraska v. Switzerland, 19 April 1993, § 26, Series A no. 254-B; Pauger v. Austria, 28 May 1997, § 46, Reports 1997-III; Pierre-Bloch v. France, 21 October 1997, § 48, Reports 1997-VI; Krcmár and Others v. the Czech Republic, no. 35376/97, § 36, 3 March 2000; Klein v. Germany, no. 33379/96, § 26, 27 July 2000; Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Trickovic v. Slovenia, no. 39914/98, §§ 36-41, 12 June 2001; and Soffer v. the Czech Republic, no. 31419/04, §§ 31-32, 8 November 2007).

    Secondly, under the Court's case law Article 6 applies if an individual contests individual judgments or decisions before a constitutional court (see for instance: Süßmann v. Germany, 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; Kraska v. Switzerland, 19 April 1993, Series A no. 254-B; Pauger v. Austria, 28 May 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-III; Gast and Popp v. Germany, no. 29357/95, ECHR 2000-II).

  • EGMR, 08.11.2007 - 31419/04

    SOFFER c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    The Court reiterates that, in accordance with its established case-law, proceedings can come within the scope of Article 6 § 1 even if they take place before a constitutional court (see Kraska v. Switzerland, 19 April 1993, § 26, Series A no. 254-B; Pauger v. Austria, 28 May 1997, § 46, Reports 1997-III; Pierre-Bloch v. France, 21 October 1997, § 48, Reports 1997-VI; Krcmár and Others v. the Czech Republic, no. 35376/97, § 36, 3 March 2000; Klein v. Germany, no. 33379/96, § 26, 27 July 2000; Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Trickovic v. Slovenia, no. 39914/98, §§ 36-41, 12 June 2001; and Soffer v. the Czech Republic, no. 31419/04, §§ 31-32, 8 November 2007).
  • EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

    BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    The Court has also expressed the following views - which I find problematic - on extraordinary appeals (Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, ECHR 2015):.
  • EGMR, 21.09.1993 - 12235/86

    ZUMTOBEL v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    1 (art. 6-1)" (Zumtobel v. Austria, 21 September 1993, § 30, Series A no. 268-A).
  • EGMR, 23.10.2003 - 60821/00

    DIAMANTIDES c. GRECE

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    For the purpose of assessing the length of proceedings under Article 6, non-judicial stages delaying the determination of civil rights or a criminal charge have to be taken into account, such as proceedings before administrative bodies (see for instance König v. Germany, 28 June 1978, §§ 97-98, Series A no. 27; Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, §§ 65-66, ECHR 2007-II) or proceedings conducted by prosecuting authorities (see for instance Diamantides v. Greece, no 60821/00, § 20-21, 23 January 2004, and most recently, Petrella v. Italy, no. 24340/07, § 41, 18 March 2021).
  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

    GOLDER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    The Court has expressed the following view on the access to a tribunal (Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, §§ 35-36, Series A no. 18):.
  • EGMR, 08.09.2005 - 18624/03

    IVANCIUC c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
    The Court finds that neither the ordinary courts nor the Supreme Court made any attempt to analyse the applicant company's argument from that standpoint, despite the explicit references made at every level of jurisdiction (see, mutatis mutandis, Pronina, cited above, § 25; Wagner and J.M.W.L, cited above, § 97; and a contrario, Ivanciuc v. Romania (dec.), no. 18624/03, ECHR 2005-XI).
  • EGMR, 27.07.2000 - 33379/96

    Rechtssache K. gegen DEUTSCHLAND

  • EGMR, 25.08.2015 - 3569/12

    RENARD ET AUTRES c. FRANCE

  • EGMR, 03.03.2000 - 35376/97

    KRCMAR AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  • EGMR, 06.04.2000 - 27644/95

    ATHANASSOGLOU ET AUTRES c. SUISSE

  • EGMR, 20.09.2011 - 3989/07

    ULLENS DE SCHOOTEN ET REZABEK c. BELGIQUE

  • EGMR, 23.06.1993 - 12952/87

    RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE

  • EGMR, 08.03.2006 - 59532/00

    BLECIC v. CROATIA

  • EGMR, 25.09.2018 - 76639/11

    DENISOV v. UKRAINE

  • EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

    PETRELLA c. ITALIE

  • EGMR, 11.07.2017 - 19867/12

    MOREIRA FERREIRA v. PORTUGAL (No. 2)

  • EGMR, 06.11.2003 - 63343/00

    ROSHKA v. RUSSIA

  • EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

    COEME AND OTHERS v. BELGIUM

  • EGMR, 28.06.1978 - 6232/73

    König ./. Deutschland

  • EGMR, 27.04.2004 - 62543/00

    GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE

  • EGMR, 12.10.2000 - 43440/98

    JANKOVIC c. CROATIE

  • EGMR, 21.03.2024 - 10103/20

    SIEC OBYWATELSKA WATCHDOG POLSKA v. POLAND

    The Helsinki Foundation for Human Rights ("the Foundation") summarised the controversy surrounding the election of judges to the Constitutional Court, its impartiality and its functioning (for more information see the Court's judgment in Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland, no. 4907/18, §§ 4-63, 7 May 2021).
  • EGMR, 15.03.2022 - 43572/18

    GRZEDA v. POLAND

    Tout lecteur qui connaît un tant soit peu la jurisprudence de la Cour constatera que l'arrêt rendu en l'espèce repose largement sur ce qui a déjà été dit dans plusieurs arrêts de chambre récents (Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Pologne, no 4907/18, 7 mai 2021, Broda et Bojara c. Pologne, nos 26691/18 et 27367/18, 29 juin 2021, Reczkowicz c. Pologne, no 43447/19, 22 juillet 2021, Dolinska-Ficek et Ozimek c. Pologne, nos 49868/19 et 57511/19, 8 novembre 2021 ; voir aussi Advance Pharma sp.

    Des questions juridiques bien plus importantes relatives à la réforme du système judiciaire polonais ont déjà été tranchées dans plusieurs arrêts de chambre (Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Pologne, no 4907/18, 7 mai 2021 ; Reczkowicz c. Pologne, no 43447/19, 22 juillet 2021 ; Dolinska-Ficek et Ozimek c. Pologne, nos49868/19 et 57511/19, 8 novembre 2021, et Advance Pharma sp.

  • EGMR, 23.11.2023 - 50849/21

    WALESA v. POLAND

    z o.o. (no. 4907/18, 7 May 2021, §§ 289-291) that there was a violation of Article 6 § 1 as regards the applicant company's right to a "tribunal established by law" on account of his presence on the bench of the Constitutional Court, as his election had been vitiated by grave irregularities.

    z o.o. v. Poland (no. 4907/18, §§ 19, 58-61, 96, 106, 174, 256, 259, 261-262 and 271-291, 7 May 2021) referred to by his initials "M.M.".

  • Generalanwalt beim EuGH, 08.07.2021 - C-132/20

    Getin Noble Bank - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 267 AEUV- Begriff

    z o.o./Polen (CE:ECHR:2021:0507JUD000490718, §§ 243 bis 247).

    z o.o./Polen (CE:ECHR:2021:0507JUD000490718), in dem festgestellt wird, dass bestimmte kürzlich erfolgte Ernennungen zum Trybuna?‚ Konstytucyjny (Verfassungsgericht) unter eklatantem Verstoß gegen innerstaatliches Recht erfolgten und dass die rechtswidrige äußere Einflussnahme auf diese Einrichtung durch die Legislative und die Exekutive das Wesen des Rechts auf ein "auf Gesetz beruhendes Gericht" gemäß Art. 6 Abs. 1 EMRK beeinträchtigt.

  • Generalanwalt beim EuGH, 15.12.2022 - C-204/21

    Generalanwalt Collins: Das polnische Gesetz zur Änderung der Vorschriften über

    z o.o./Polen (CE:ECHR:2021:0507JUD000490718), festgestellt, dass das Trybuna?‚ Konstytucyjny (Verfassungsgerichtshof) kein durch Gesetz errichtetes Gericht, sondern ein politisches Organ sei, dessen Entscheidungen nicht bindend seien.
  • LG Aachen, 06.12.2021 - 330 StVK 1055/21

    Rechtsstaatsprinzip Richterliche Unabhängigkeit Justizsystem Republik Polen Polen

    b) Urteil vom 07.05.2021 - 4907/18 - Mit Urteil vom 07.05.2021 - 4907/18 - stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte fest, dass die Republik Polen gegen das Recht des klagenden Unternehmens auf ein faires Verfahren aus Art. 6 EMRK verstoßen habe.
  • EGMR, 14.12.2023 - 40119/21

    M.L. v. POLAND

    z o.o. v. Poland (no. 4907/18, §§ 4-63, 7 May 2021).

    The majority state the following: "[the Court] has no doubt that the Constitutional Court should be regarded as a "tribunal' within the meaning of Article 6 § 1 (see Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland, no. 4907/18, § 194, 7 May 2021)" (see paragraph 163 of the judgment).

  • Generalanwalt beim EuGH, 16.12.2021 - C-562/21

    DFON

    62 Ich weise im Übrigen darauf hin, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Einstufung des Trybuna?‚ Konstytucyjny (Verfassungsgerichtshof) als "auf Gesetz beruhendes Gericht" in Frage gestellt hat, weil einige seiner Mitglieder vorschriftswidrig ernannt worden seien (vgl. EGMR, 7. August 2021, Xero Flor w Polsce sp. z.o.o./Polen, CE:ECHR:2021:0507JUD000490718), und dass die Rechtmäßigkeit des Urteils des Verfassungsgerichtshofs von ehemaligen Richtern dieses Gerichts bestritten wird (vgl. "Statement of retired judges of the Constitutional Tribunal" vom 10. Oktober 2021, http://themis-sedziowie.eu/).
  • EGMR, 29.06.2021 - 26691/18

    BRODA ET BOJARA c. POLOGNE

    Une analyse jurisprudentielle (voir, par exemple, l'affaire Xero Flor c. Pologne, no 4907/18, 7 mai 2021) montre que même si, dans les procédures menées devant les juridictions internationales, le principe iura novit curia ne concerne pas le droit national, la Cour peut établir proprio motu des éléments pertinents concernant le droit national.
  • EGMR, 12.12.2023 - 11454/17

    PRZYBYSZEWSKA AND OTHERS v. POLAND

    z o.o. v. Poland (no. 4907/18, 7 May 2021).
  • EGMR, 19.09.2023 - 64144/14

    COSTA SANTOS c. PORTUGAL

  • EGMR, 21.11.2023 - 25240/20

    GYULUMYAN AND OTHERS v. ARMENIA

  • EGMR, 14.12.2023 - 68907/14

    KORGUN v. UKRAINE

  • EGMR, 12.09.2023 - 67568/16

    CENTRE FOR INDEPENDENT LIVING v. BULGARIA

  • EGMR, 17.02.2022 - 74131/14

    Y v. POLAND

  • EGMR, 16.11.2021 - 57642/12

    KIKABIDZE v. GEORGIA

  • EGMR - 43575/22 (anhängig)

    KALAC v. CROATIA

  • EGMR, 20.09.2022 - 20952/21

    A.T. v. SLOVENIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht