Volltextveröffentlichungen (2)

• Justiz Hamburg

  § 71 Abs 5 S 2 AsylVfG 1992, § 51 Abs 1 VwVfG, § 51 Abs 2 VwVfG, § 51 Abs 3 VwVfG, § 60 Abs 7 AufenthG 2004
  Abschiebungsschutz für ausreisepflichtigen Ausländer bei Folgeschutzantrag

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (5)

• VGH Bayern, 29.11.2005 - 24 CE 05.3107

  Afghanistan, Wiederaufgreifen des Verfahrens, Abschiebungshindernis, …

  Auszug aus VG Hamburg, 13.11.2012 - 5 AE 953/12

  Die streitige Frage, ob bei Folgeschutzanträgen § 71 Abs. 5 Satz 2 AsylVfG (analog) Anwendung findet (dagegen: VGH München, Beschl. v. 29.11.2005, 24 CE 05.3107, juris; VGH Kassel, Beschl. v. 14.12.2006, 8 Q 2642/06.A, juris; dafür: OVG Lüneburg, Beschl. v. 1.11.2004, 8 ME 254/04, juris), und die Frage, ob gemäß § 71 Abs. 4 AsylVfG der Prüfungsmaßstab des § 36 Abs. 4 Satz 1 AsylVfG in entsprechender Anwendung (ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts) vom Gericht heranzuziehen ist, können offen bleiben.

  Das erkennende Gericht stimmt dem VGH München zu, soweit dieser in dem Beschluss vom 29. November 2005, 24 CE 05.3107 (…juris Rn. 12) feststellt, ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens stelle für sich alleine noch keinen Grund dar, von der Abschiebung eines ausreisepflichtigen Ausländers abzusehen.

• VGH Hessen, 14.12.2006 - 8 Q 2642/06

  Folgeschutzantrag nach Asylverfahren

  Auszug aus VG Hamburg, 13.11.2012 - 5 AE 953/12

  Die streitige Frage, ob bei Folgeschutzanträgen § 71 Abs. 5 Satz 2 AsylVfG (analog) Anwendung findet (dagegen: VGH München, Beschl. v. 29.11.2005, 24 CE 05.3107, juris; VGH Kassel, Beschl. v. 14.12.2006, 8 Q 2642/06.A, juris; dafür: OVG Lüneburg, Beschl. v. 1.11.2004, 8 ME 254/04, juris), und die Frage, ob gemäß § 71 Abs. 4 AsylVfG der Prüfungsmaßstab des § 36 Abs. 4 Satz 1 AsylVfG in entsprechender Anwendung (ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts) vom Gericht heranzuziehen ist, können offen bleiben.
• OVG Niedersachsen, 01.11.2004 - 8 ME 254/04

  Abschiebungshindernis; Asyl; Asylantrag; Asylbewerber; Folgeschutzgesuch; …

  Auszug aus VG Hamburg, 13.11.2012 - 5 AE 953/12

  Die streitige Frage, ob bei Folgeschutzanträgen § 71 Abs. 5 Satz 2 AsylVfG (analog) Anwendung findet (dagegen: VGH München, Beschl. v. 29.11.2005, 24 CE 05.3107, juris; VGH Kassel, Beschl. v. 14.12.2006, 8 Q 2642/06.A, juris; dafür: OVG Lüneburg, Beschl. v. 1.11.2004, 8 ME 254/04, juris), und die Frage, ob gemäß § 71 Abs. 4 AsylVfG der Prüfungsmaßstab des § 36 Abs. 4 Satz 1 AsylVfG in entsprechender Anwendung (ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts) vom Gericht heranzuziehen ist, können offen bleiben.
• BVerwG, 21.03.2000 - 9 C 41.99

  Abschiebungsschutz; Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG; …

  Auszug aus VG Hamburg, 13.11.2012 - 5 AE 953/12

  Es handelt sich mithin um ein Folgeschutzgesuch, bei dem das Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht durch § 71 AsylVfG beschränkt, sondern in unmittelbarer Anwendung des § 51 VwVfG zu prüfen ist und deshalb auch nach behördlichem Ermessen gemäß § 51 Abs. 5 VwVfG i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG eröffnet werden kann (vgl. BVerwG, Urt. v. 7.9.1999, 1 C 6/99, NVwZ 2000, 204 ff., vgl. BVerwG, Urt. v. 21.3.2000, 9 C 41/99, BVerwGE 111, 77 ff.).
• BVerwG, 07.09.1999 - 1 C 6.99

  Duldung, zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse, erhebliche Gefahr für Leib …

  Auszug aus VG Hamburg, 13.11.2012 - 5 AE 953/12

  Es handelt sich mithin um ein Folgeschutzgesuch, bei dem das Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht durch § 71 AsylVfG beschränkt, sondern in unmittelbarer Anwendung des § 51 VwVfG zu prüfen ist und deshalb auch nach behördlichem Ermessen gemäß § 51 Abs. 5 VwVfG i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG eröffnet werden kann (vgl. BVerwG, Urt. v. 7.9.1999, 1 C 6/99, NVwZ 2000, 204 ff., vgl. BVerwG, Urt. v. 21.3.2000, 9 C 41/99, BVerwGE 111, 77 ff.).

• VGH Baden-Württemberg, 06.12.2022 - 12 S 2546/22

  Bindungswirkung der Entscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge …

  Auf einen Wiederaufgreifensantrag, der nur auf nationale Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 oder Abs. 7 AufenthG gerichtet ist, wird nach der Rechtsprechung des erkennenden Gerichtshofs § 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG entsprechend angewendet (VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 29.05.2017 - 11 S 2493/16 -, juris Rn. 2 ff.; vgl. auch VG Hamburg, Beschluss vom 13.11.2012 - 5 AE 953/12 -, juris Rn. 2 f.).
• VGH Baden-Württemberg, 29.05.2017 - 11 S 2493/16

  Auf nationales Abschiebungsverbot gestütztes Wiederaufnahmebegehren

  Das Gericht wäre zur inzidenten Prüfung der Erfolgsaussichten des Wiederaufgreifensantrags gezwungen (so etwa VG Minden…, Beschluss vom 18.09.2015 - 10 L 980/15.A -, Rn. 16), sofern es dem Antrag nicht schon wegen der fehlenden Entscheidung des Bundesamtes entspricht (so VG Hamburg, Beschluss vom 13.11.2012 - 5 AE 953/12 -, juris Rn. 3), was dann aber deutlich macht, dass dieser Weg im Vergleich zur analogen Anwendung des § 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG höchst umständlich ist, ohne dass dadurch etwas gewonnen wäre.
• VG Minden, 18.09.2015 - 10 L 980/15

  Abschiebungsverbote; Asylverfahren; Folgeantrag; Mitteilung

  vgl. Bayerischer VGH, Beschluss vom 29. November 2011 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 14 ff.; VG Hamburg, Beschluss vom 13. November 2012 - 5 AE 953/12 -, juris Rn. 3.

  - a.A. VG Hamburg, Beschluss vom 13. November 2012 - 5 AE 953/12 -, juris Rn. 3 -, wenn - wie im vorliegenden Fall - die Prüfung durch das Bundesamt durch eine gerichtliche Prüfung ersetzt wird.

• VG Augsburg, 25.01.2021 - Au 9 E 21.30039

  Keine Aussetzung der Abschiebung nach Nigeria

  In der hier gegebenen Fallkonstellation gebietet es aber das Gebot effektiven Rechtschutzes nicht, mit einer Abschiebung zuzuwarten, bis über die Frage, ob die (zielstaatsbezogenen) Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 und Abs. 7 AufenthG beim Antragsteller vorliegen und eine gerichtlich angreifbare Entscheidung über den Antrag des Antragstellers vom 18. Januar 2021 getroffen ist (…vgl. BayVGH, B.v. 29.11.2005 - 24 CE 05.3107 - juris Rn. 13 ff.; VG Hamburg, B.v. 13.11.2012 - 5 AE 953/12 - juris Rn. 3).