Nach dem von der Beschwerde angegriffenen Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts - dem sie unter Hinweis auf die zum Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 9. März 2005 (NVwZ 2005, 1457) ergangene Anmerkung von Krohn/de Witt (NVwZ 2005, 1387) eine durch höchstrichterliches Urteil klärungsbedürftige Rechtsfrage entnehmen will - kann nach den zur nachträglichen Heilung einer fehlerhaften Gebührensatzung entwickelten Grundsätzen des Senatsurteils BGHZ 127, 223 ff im vorliegenden Fall durch die rückwirkende Heilung eines Bauleitplanes dem tatbestandlich zunächst gegebenen Amtshaftungsanspruch nachträglich wieder der Boden entzogen werden.

Ob die rückwirkende Inkraftsetzung des Bebauungsplans nach § 214 Abs. 4 BauGB gar dazu führte, dass eine nach bisherigem Bauplanungsrecht nicht gerechtfertigte Ablehnung einer Bauvoranfrage nunmehr rückwirkend jedenfalls als rechtmäßig anzusehen wäre (vgl. LG Oldenburg, Urt. v. 09.03.2005 - 5 O 1685/04 -, NVwZ 2005, 1457;… wohl auch BayVGH, Urt. v. 06.12.2001 - 1 B 00.2488 -, UPR 2002, 152), erscheint ebenfalls zweifelhaft und rechtfertigte es ebenso wenig, bereits das Fortsetzungsfeststellungsinteresse zu verneinen.

Es kann dahinstehen, ob die Klägerin ohne die Rückwirkung der Sanierungssatzung einen Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung gehabt hätte; die rückwirkende Inkraftsetzung der Sanierungssatzung hätte jedenfalls eine ohne Rechtsgrundlage erfolgte Ablehnung mit ex-tunc-Wirkung heilt, vgl. LG Oldenburg, Urteil vom 9. März 2005 - 5 O 1685/04 -, NVwZ 2005, 1457; BVerwG, Urteil vom 5. Dezember 1986 - 4 C 31/85 -, BVerwGE 75, 262, 270 zur "Heilung" einer zunächst ohne Rechtsgrundlage ergangenen baurechtlichen Beseitigungsverfügung.