Rechtsprechung
   EGMR, 09.07.2013 - 51160/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,15475
EGMR, 09.07.2013 - 51160/06 (https://dejure.org/2013,15475)
EGMR, Entscheidung vom 09.07.2013 - 51160/06 (https://dejure.org/2013,15475)
EGMR, Entscheidung vom 09. Juli 2013 - 51160/06 (https://dejure.org/2013,15475)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,15475) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    DI GIOVANNI c. ITALIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
    Partiellement irrecevable Non-violation de l'article 10 - Liberté d'expression-Générale (Article 10-1 - Liberté d'expression) (französisch)

Sonstiges (2)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (35)

  • EGMR, 02.12.2011 - 22330/05

    OLUJIC CONTRE LA CROATIE

    Auszug aus EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
    Dans ces conditions, elle estime que la section disciplinaire du CSM constitue bien un « organe judiciaire de pleine juridiction'(voir, a contrario, Diennet, précité, § 34 ; voir également, mutatis mutandis, Olujic c. Croatie, no 22330/05, § 44, 5 février 2009).

    [3] Olujic c. Croatie, no 22330/05, § 78, 25 février 2009.

  • EGMR, 13.11.2008 - 64119/00

    KAYASU c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
    La Cour rappelle que la protection de l'article 10 s'étend à la sphère professionnelle en général et aux fonctionnaires en particulier (Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, § 53, série A no 323 ; Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 41, CEDH 1999-VII ; Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 38, 29 février 2000 ; Guja c. Moldova [GC], no 14277/04, § 70, CEDH 2008 ; et Kayasu c. Turquie, nos 64119/00 et 76292/01, § 77, 13 novembre 2008).
  • EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

    Radikalenerlaß

    Auszug aus EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
    La Cour rappelle que la protection de l'article 10 s'étend à la sphère professionnelle en général et aux fonctionnaires en particulier (Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, § 53, série A no 323 ; Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 41, CEDH 1999-VII ; Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 38, 29 février 2000 ; Guja c. Moldova [GC], no 14277/04, § 70, CEDH 2008 ; et Kayasu c. Turquie, nos 64119/00 et 76292/01, § 77, 13 novembre 2008).
  • EGMR, 23.06.2016 - 20261/12

    Ungarn verstößt gegen Menschenrechtskonvention

    Whilst the Court stated in the Vilho Eskelinen judgment that its reasoning in that case was limited to the situation of civil servants (§ 61 of the judgment), the Grand Chamber notes that the criteria established in that judgment have been applied by different Chambers of the Court to disputes regarding judges (see G. v. Finland, no. 33173/05, 27 January 2009; Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, ECHR 2013; Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06, 9 July 2013; and Tsanova-Gecheva v. Bulgaria, no. 43800/12, 15 September 2015), including presidents of Supreme Courts (see Olujic v. Croatia, no. 22330/05, 5 February 2009, and Harabin v. Slovakia, no. 58688/11, 20 November 2012).
  • EGMR, 20.02.2024 - 16915/21

    DANILET c. ROUMANIE

    Aussi peut-il s'avérer nécessaire de protéger la justice contre des attaques destructrices dénuées de fondement sérieux, alors surtout que le devoir de réserve interdit aux magistrats visés de réagir (Prager et Oberschlick c. Autriche, 26 avril 1995, § 34, série A no 313, Koudechkina c. Russie, no 29492/05, § 86, 26 février 2009, et Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 71, 9 juillet 2013).
  • EGMR, 28.01.2020 - 30226/10

    ALI RIZA AND OTHERS v. TURKEY

    In addition, only an institution that has full jurisdiction and satisfies a number of requirements, such as independence from the executive and also from the parties, merits the designation "tribunal" within the meaning of Article 6 § 1 (see Beaumartin v. France, 24 November 1994, § 38, Series A no. 296-B, and Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06, § 52, 9 July 2013).
     
  • EGMR, 05.05.2020 - 3594/19

    KÖVESI v. ROMANIA

    As regards freedom of expression of members of the judiciary, the Court has recognised that it can be expected of public officials serving in the judiciary that they should show restraint in exercising their freedom of expression in all cases where the authority and impartiality of the judiciary are likely to be called in question (see Wille, cited above, § 64; Kayasu, cited above, § 92; Kudeshkina v. Russia, no. 29492/05, § 86, 26 February 2009; and Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06, § 71, 9 July 2013).
  • EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

    PELEKI c. GRÈCE

    Plusieurs catégories professionnelles ont été visées: des avocats (Brown c. Royaume-Uni (déc.), no 38644/97, 24 novembre 1998, Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, §§ 41-48, 19 février 2013, Helmut Blum c. Autriche, no 33060/10, § 59, 5 avril 2016, et Biagioli c. Saint-Marin (déc.), no 64735/14, §§ 51-57, 13 septembre 2016) ; des fonctionnaires (J.L. c. France (déc.), no 17055/90, 5 avril 1995, Costa c. Portugal (déc.), no 44135/98, 9 décembre 1999, Linde Falero c. Espagne (déc.), no 51535/99, 22 juin 2000, Moullet c. France (déc.), no 27521/04, 13 septembre 2007, Vagenas c. Grèce (déc.), no 53372/07, 23 août 2011, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie, no 20688/04, § 59, 17 décembre 2013) ; des médecins (Ouendeno c. France (déc.), no 18441/91, 2 mars 1994) ; des militaires (Kaplan et Karaca c. Turquie (déc.), no 40536/98, Gökden et Karacol c. Turquie, (déc.), no 40535/98, Batur c. Turquie, (déc.), no 38604/97, Duran et autres c. Turquie (déc.), no 38925/97, Yildirim c. Turquie (déc.), no 40800/98, et Durgun c. Turquie (déc.), no 40751/98, décisions du 4 juillet 2007) ; des liquidateurs judiciaires (Galina Kostova c. Bulgarie, no 36181/05, § 52, 12 novembre 2013) ; des juges (Oleksandr Volkov, précité, §§ 92-95, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 35, 9 juillet 2013, Sturua c. Géorgie, no 45729/05, § 28, 28 mars 2017, et Kamenos c. Chypre, no 147/07, §§ 50-53, 31 octobre 2017) et, comme dans les circonstances de la présente affaire, des notaires (Durand, décision précitée, §§ 55-60 ; voir également Yankov c. Bulgarie (déc.), no 44768/10, 18 juin 2019).
  • EGMR, 20.06.2023 - 24492/21

    OKTAY ALKAN v. TÜRKIYE

    no. 27791/06, 12 May 2009, and Bilgen, cited above, § 79), suspension (see Paluda v. Slovakia, no. 33392/12, §§ 33-34, 23 May 2017, and Camelia Bogdan v. Romania, no. 36889/18, § 70, 20 October 2020), disciplinary proceedings (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 120, 6 November 2018; Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06, §§ 36-37, 9 July 2013; and Eminagaoglu v. Turkey, no. 76521/12, § 80, 9 March 2021), dismissal (see Olujic v. Croatia, no. 22330/05, §§ 31-43, 5 February 2009; Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, §§ 91 and 96, ECHR 2013; Kulykov and Others v. Ukraine, nos.
  • EGMR, 21.02.2023 - 43237/13

    CATANA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Au vu de ce qui précède, la Cour juge que l'article 6 de la Convention trouve à s'appliquer en l'espèce dans son volet civil (voir également Harabin c. Slovaquie, no 58688/11, § 123, 20 novembre 2012, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, §§ 37-38, 9 juillet 2013, Denisov, précité, § 55, et Donev c. Bulgarie, no 72437/11, § 48, 26 octobre 2021).
  • EGMR, 01.03.2022 - 16695/19

    KOZAN c. TURQUIE

    Aussi peut-il s'avérer nécessaire de protéger la justice contre des attaques destructrices dénuées de fondement sérieux, alors surtout que le devoir de réserve interdit aux magistrats visés de réagir (Prager et Oberschlick c. Autriche, 26 avril 1995, § 34, série A no 313, Koudechkina c. Russie, no 29492/05, § 86, 26 février 2009, et Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 71, 9 juillet 2013).
  • EGMR, 24.07.2018 - 30343/10

    GHERGUT c. ROUMANIE

    Cette mesure avait en outre comme finalité de « garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire ", dont le plaignant, un magistrat, faisait partie (voir, par exemple et mutatis mutandis, Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, § 168, CEDH 2005-XIII ; July et SARL Libération c. France, no 20893/03, § 59, CEDH 2008 (extraits) ; et Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 74, 9 juillet 2013).
  • EGMR, 08.03.2022 - 36946/12

    IVANOV c. BULGARIE

    La Cour rappelle qu'elle a déjà estimé cette disposition applicable sous son volet civil à des procédures disciplinaires concernant des magistrats lorsque des sanctions telles que la révocation, la rétrogradation ou une réduction de salaire étaient en jeu (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos 55391/13 et 2 autres, § 120, 6 novembre 2018, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, §§ 36-38, 9 juillet 2013, et Civinskaite c. Lituanie, no 21218/12, § 95, 15 septembre 2020).
  • EGMR, 26.10.2021 - 72437/11

    DONEV c. BULGARIE

  • EGMR, 01.06.2021 - 2388/15

    MARCOLINO DE JESUS c. PORTUGAL

  • EGMR, 17.12.2019 - 23562/13

    TULUS c. ROUMANIE

  • EGMR, 09.01.2018 - 50538/12

    MESLOT c. FRANCE

  • EGMR, 21.03.2017 - 30655/09

    ANA IONITA c. ROUMANIE

  • EGMR, 19.07.2016 - 49132/11

    DOROTA KANIA c. POLOGNE

  • EGMR, 08.12.2015 - 34376/13

    MONACO c. ITALIE

  • EGMR, 06.06.2023 - 63029/19

    SARISU PEHLIVAN c. TÜRKIYE

  • EGMR, 17.01.2023 - 30745/18

    COTORA c. ROUMANIE

  • EGMR, 28.09.2021 - 4006/21

    MORENO AGUIRRE c. ANDORRE

  • EGMR, 07.07.2015 - 24876/07

    LORENZETTI c. ITALIE

  • EGMR - 23005/23 (anhängig)

    ODDONE v. SAN MARINO

  • EGMR, 26.04.2022 - 31208/13

    MORAIS c. PORTUGAL

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht