Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HONECKER AND OTHERS v. GERMANY

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Partly inadmissible (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.11.2001 - 54999/00, 53991/00
• EGMR, 21.11.2002 - 54999/00
• EGMR, 27.02.2003 - 54999/00

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 09.11.1999 - 37595/97

  Rücknahme der Zulassung als Rechtsanwalt auf Grund vorheriger Tätigkeit als …

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 54999/00

  The Court points out that "Article 1 in substance guarantees the right of property... It comprises "three distinct rules": the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property by enforcing such laws as they deem necessary in the general interest... However, the three rules are not "distinct" in the sense of being unconnected: the second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule..." (see, among many other authorities, AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 17, § 48, Döring v. Germany (dec.), no. 37595/97, ECHR 1999-VIII, and Schmelzer v. Germany (dec.), no. 45176, 12 December 2000).
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 54999/00

  In the Court's view, the interference complained of therefore constituted a control of the use of property to be considered under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see AGOSI cited above, p. 17, § 51, and Raimondo v. Italy, judgment of 22 February 1994, Series A no. 281-A, p. 16, § 29).
• EGMR, 07.07.1989 - 10873/84

  TRE TRAKTÖRER AKTIEBOLAG v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 54999/00

  In the Court's opinion, this was not an arbitrary interpretation and it reiterates in that connection that its power to review domestic law is limited and it is in the first place for the national authorities to interpret and apply that law (see, among other authorities, Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden, judgment of 7 July 1989, Series A no. 159, p. 23, § 58).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 54999/00

  This sentence has been interpreted by the Court as including the requirement that a measure of interference should strike a "fair balance" between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, p. 26, § 69, and James and Others v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, p. 34, § 50).
• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 54999/00

  The Court points out that "Article 1 in substance guarantees the right of property... It comprises "three distinct rules": the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property by enforcing such laws as they deem necessary in the general interest... However, the three rules are not "distinct" in the sense of being unconnected: the second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule..." (see, among many other authorities, AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 17, § 48, Döring v. Germany (dec.), no. 37595/97, ECHR 1999-VIII, and Schmelzer v. Germany (dec.), no. 45176, 12 December 2000).

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AXEN, TEUBNER et JOSSIFOV contre l'ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Recevable (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.11.2001 - 54999/00
• EGMR, 21.11.2002 - 54999/00
• EGMR, 27.02.2003 - 54999/00

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 21.11.2002 - 54999/00

  La Cour rappelle que la règle des l'épuisement des voies de recours internes ne s'accommode pas d'une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; en en contrôlant le respect il faut avoir égard aux circonstances de la cause (voir, par exemple, Van Oosterwijck c . Belgique, arrêt du 6 novembre 1980, série A no 40, p. 18, § 35).

Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HONECKER ET AUTRES contre l'ALLEMAGNE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Partiellement irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 09.11.1999 - 37595/97

  Rücknahme der Zulassung als Rechtsanwalt auf Grund vorheriger Tätigkeit als …

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 53991/00

  Il ne s'agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles: la deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (...) » (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Agosi c. Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A n° 108, p. 17, § 48, Döring c. Allemagne (déc.), n° 37595/97, CEDH 1999-VIII, et Schmelzer c. Allemagne (déc.), n° 45176, 12.12.2000).
• EGMR, 07.07.1989 - 10873/84

  TRE TRAKTÖRER AKTIEBOLAG v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 53991/00

  Or d'après la Cour, cette interprétation n'était pas arbitraire, et elle rappelle à cet égard que pour le contrôle du droit interne, elle ne jouit que d'une compétence limitée et qu'il appartient au premier chef aux autorités nationales d'interpréter et d'appliquer leurs lois (voir notamment l'arrêt Tre Traktörer AB c. Suède, du 7 juillet 1989, série A n° 159, p. 23, § 58).
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 53991/00

  D'après la Cour, l'ingérence litigieuse s'analysait dès lors en une mesure de réglementation de l'usage des biens, à examiner sous l'angle du second alinéa de l'article 1 du Protocole n°1 (voir l'arrêt Agosi précité, p. 17, § 51, et l'arrêt Raimondo c. Italie du 22 février 1994, série A n° 281-A, p. 16, § 29).

 
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 53991/00

  La Cour a dégagé de celle-ci la condition qu'une mesure d'ingérence ménage un «juste équilibre» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (voir, entre autres, les arrêts Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A n° 52, p. 26, § 69, James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, p. 34, § 50).
• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 53991/00

  Il ne s'agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles: la deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (...) » (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Agosi c. Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A n° 108, p. 17, § 48, Döring c. Allemagne (déc.), n° 37595/97, CEDH 1999-VIII, et Schmelzer c. Allemagne (déc.), n° 45176, 12.12.2000).
• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 15.11.2001 - 53991/00

  La Cour a dégagé de celle-ci la condition qu'une mesure d'ingérence ménage un «juste équilibre» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (voir, entre autres, les arrêts Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A n° 52, p. 26, § 69, James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, p. 34, § 50).

• EGMR, 16.12.2003 - 35943/02

  TRANSADO-TRANSPORTES FLUVIAIS DO SADO, S.A., c. PORTUGAL

  53991/00 and 54999/00, ECHR 2001-XII ).
• EGMR, 09.05.2007 - 35098/03

  DYMACEK ET DYMACKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Sur ce point, le Gouvernement rappelle le constat de la Cour selon lequel, dans des circonstances exceptionnelles, une confiscation sans indemnisation des biens acquis illégalement sous le régime communiste satisfait aux exigences de l'article 1 du Protocole no 1 (Honecker et autres c. Allemagne (déc.), nos 53991/00 et 54999/00, CEDH 2001-XII).
• EGMR, 12.09.2002 - 59134/00

  BRÖHL contre l'ALLEMAGNE

  Il ne s'agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles: la deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (...) » (voir, parmi beaucoup d'autres, Döring c. Allemagne (déc.), n° 37595/97, CEDH 1999-VIII, Schmelzer c. Allemagne (déc.), n° 45176, 12.12.2000, et Honecker, Axen, Teubner et Jossifov c. Allemagne (déc.), nos 53991/00et 54999/00, CEDH 2001-XII).