Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BIG BROTHER WATCH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);Violation of Article 8 - Right to respect for private and ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BIG BROTHER WATCH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);Violation of Article 8 - Right to respect for private and ...

• doev.de

  Big Brother Watch u.a./United Kingdom - Massenhafte Überwachung von Kommunikation

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• lto.de (Pressebericht, 13.09.2018)

  Britische Massenüberwachung rechtswidrig: Das späte Erbe Edward Snowdens

• heise.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 24.01.2014)

  NSA-Skandal: Klage gegen britischen Geheimdienst GCHQ erhält in Straßburg Priorität

• heise.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 04.10.2013)

  GCHQ-Überwachung: Bürgerrechtler klagen in Straßburg

Besprechungen u.ä. (2)

• heise.de (Entscheidungsbesprechung)

  Ein Urteil zum Ende der Massenüberwachung?

• voelkerrechtsblog.org (Aufsatz mit Bezug zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

  Der Schutz der Menschenrechte im Cyberspace durch die EMRK

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  BIG BROTHER WATCH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom

  [10.07.2019]

Verfahrensgang

• EGMR, 13.09.2018 - 58170/13, 62322/14, 24960/15
• EGMR, 25.05.2021 - 58170/13

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (22)

• EGMR, 29.06.2006 - 54934/00

  Menschenrechte: Verletzung der Privatsphäre und des Briefgeheimnisses durch das …

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  The PRISM issue 38. The IPT accepted that the PRISM issue engaged Article 8 of the Convention, albeit at a "lower level" than the regime under consideration in Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, ECHR 2006XI.

  These safeguards, which were first set out in Huvig v. France, 24 April 1990, § 34, Series A no. 176 B and Kruslin v. France, 24 April 1990, § 35, Series A no. 176-A, had been applied routinely by the Court in its caselaw on the interception of communications and in two cases specifically concerning the bulk interception of communications (see Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, ECHR 2006XI and Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, 1 July 2008).

  18 Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, § 63, 1 July 2008.19 Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, §§ 95 and 114, ECHR 2006XI.

• EGMR, 01.07.2008 - 58243/00

  LIBERTY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  39. The IPT continued: "41. We consider that what is required is a sufficient signposting of the rules or arrangements insofar as they are not disclosed ... We are satisfied that in the field of intelligence sharing it is not to be expected that rules need to be contained in statute (Weber) or even in a code (as was required by virtue of the Court's conclusion in Liberty v. [the United Kingdom, no. 58243/00, 1 July 2008]).

  These safeguards, which were first set out in Huvig v. France, 24 April 1990, § 34, Series A no. 176 B and Kruslin v. France, 24 April 1990, § 35, Series A no. 176-A, had been applied routinely by the Court in its caselaw on the interception of communications and in two cases specifically concerning the bulk interception of communications (see Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, ECHR 2006XI and Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, 1 July 2008).

  18 Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, § 63, 1 July 2008.19 Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, §§ 95 and 114, ECHR 2006XI.

• EGMR, 26.03.1987 - 9248/81

  LEANDER c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  However, it considered it plain that in the field of national security, much less was required to be put in the public domain and the degree of foreseeability required by Article 8 had to be reduced, otherwise the whole purpose of the steps taken to protect national security would be at risk (citing Leander v. Sweden, 26 March 1987, § 51, Series A no. 116).

  In this regard, the Court has clearly stated that even the mere storing of data relating to the private life of an individual amounts to an interference within the meaning of Article 8 (see Leander v. Sweden, 26 March 1987, § 48, Series A no. 116), and that the need for safeguards will be all the greater where the protection of personal data undergoing automatic processing is concerned (see S. and Marper, cited above, § 103).

 
• EGMR, 04.12.2015 - 47143/06

  EGMR verurteilt Russland wegen geheimer Telefonüberwachung

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  In addition, in light of recent caselaw (including Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, ECHR 2015) the Chamber also had regard to the arrangements for supervising the implementation of secret surveillance measures, the existence of notification mechanisms and any remedies provided for by national law.

  20 Liberty and Others, cited above, §§ 63-65.21 Kennedy v. the United Kingdom, no. 26839/05, §§ 158-60, 18 May 2010.22 Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, §§ 231 and 264, ECHR 2015.23 Szábo and Vissy, cited above.

• EGMR, 02.08.1984 - 8691/79

  MALONE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  In the IPT's view, following Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 76 and 78, 10 March 2009 and Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, Series A no. 82, in order for the interference to be considered "in accordance with the law", there could not be unfettered discretion for executive action; rather, the nature of the rules had to be clear and the ambit of the rules had ­ in so far as possible ­ to be in the public domain.

  Governments had built their surveillance programmes based on the distinction drawn between content and metadata in Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, Series A no. 82, but at the time that case was decided neither the Internet nor mobile phones existed.

• EuGH, 01.02.2016 - C-698/15

  Davis u.a.

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  Tele2 Sverige AB v. Postoch telestyrelsen and Secretary of State for the Home Department v. Tom Watson and Others (Cases C-203/15 and C-698/15; ECLI:EU:C:2016:970) 214. In Secretary of State for the Home Department v. Watson and Others, the applicants had sought judicial review of the legality of section 1 of the Data Retention and Investigatory Powers Act 2014 ("DRIPA"), pursuant to which the Secretary of State could require a public telecommunications operator to retain relevant communications data if he or she considered it necessary and proportionate for one or more of the purposes falling within paragraphs (a) to (h) of section 22(2) of RIPA.
• EGMR, 04.12.2008 - 30562/04

  S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  While it was undoubtedly a useful capability, it was clear from the Court's caselaw that not everything that was useful to the intelligence services was permissible in a democratic society (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008).
• EuGH, 02.10.2018 - C-207/16

  Zugang zu Telekommunikationsdaten auch bei Diebstahlsverdacht vom SIM-Karten

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  Ministerio Fiscal (Case C-207/16; ECLI:EU:C:2018:788) 220. This request for a preliminary ruling arose after Spanish police, in the course of investigating the theft of a wallet and mobile telephone, asked the investigating magistrate to grant them access to data identifying the users of telephone numbers activated with the stolen telephone during a period of twelve days prior to the theft.
• EGMR, 18.05.2010 - 26839/05

  KENNEDY c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  20 Liberty and Others, cited above, §§ 63-65.21 Kennedy v. the United Kingdom, no. 26839/05, §§ 158-60, 18 May 2010.22 Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, §§ 231 and 264, ECHR 2015.23 Szábo and Vissy, cited above.
• EuGH, 06.10.2020 - C-511/18

  Rechtsangleichung

  Auszug aus EGMR, 13.09.2018 - 58170/13

  Privacy International v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs and Others (Case C-623/17; ECLI:EU:C:2020:790) and La Quadrature du Net and Others, French Data Network and Others and Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others (Cases C-511/18, C-512/18 and C-520/18; ECLI:EU:C:2020:791) 235. On 8 September 2017, the IPT gave judgment in the case of Privacy International, which concerned the acquisition by the intelligence services of bulk communications data under section 94 of the Telecommunications Act 1984 and bulk personal data.
• EGMR, 04.12.2008 - 30566/04
• EuGH, 21.12.2016 - C-203/15

  Die Mitgliedstaaten dürfen den Betreibern elektronischer Kommunikationsdienste …
• EuGH, 06.10.2020 - C-623/17

  Datenschutz: Vorratsdatenspeicherung nicht zulässig, aber ...
• Generalanwalt beim EuGH, 15.01.2020 - C-520/18

  Ordre des barreaux francophones und germanophone u.a. - Vorlage zur …
• EuGH, 06.10.2015 - C-362/14

  Datenschutz: Safe-Harbor-Abkommen zwischen USA und EU ist ungültig
• EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

  Klass u.a. ./. Deutschland
• EGMR, 12.01.2016 - 37138/14

  Ungarns Anti-Terror-Gesetz ist menschenrechtswidrig
• EuGH, 16.07.2020 - C-311/18

  EU-US-Datenschutzschild genügt nicht den Vorgaben der DSGVO und ist ungültig
• EGMR, 24.04.1990 - 11801/85

  KRUSLIN c. FRANCE
• EGMR, 18.07.2017 - 27473/06

  MUSTAFA SEZGIN TANRIKULU v. TURKEY
• EuGH, 08.04.2014 - C-293/12

  Der Gerichtshof erklärt die Richtlinie über die Vorratsspeicherung von Daten für …
• EGMR, 10.03.2009 - 4378/02

  Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …

• BVerfG, 19.05.2020 - 1 BvR 2835/17

  Ausland-Ausland-Fernmeldeaufklärung nach dem BND-Gesetz verstößt in derzeitiger …

  Die 1. Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hat jedoch die Durchführung von Überwachungsmaßnahmen mit Zielen im Ausland in einer noch nicht rechtskräftigen Entscheidung uneingeschränkt an der Konvention gemessen und für konventionswidrig befunden, wobei zu den Beschwerdeführern auch ausländische Staatsangehörige gehörten, die sich nicht im Konventionsstaat aufhielten oder dort wohnhaft waren (vgl. EGMR, Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., § 271).

  Ebenfalls berühren die angegriffenen Vorschriften die als Journalisten tätigen Beschwerdeführer in ihrem Grundrecht aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG.Denn sie ermächtigen den Bundesnachrichtendienst zur Erhebung, Verarbeitung und Übermittlung von Daten aus Telekommunikation im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit einschließlich der gezielten Überwachung und Auswertung ihrer in diesem Zusammenhang geführten Kommunikation etwa mit Informanten (vgl. EGMR, Weber and Saravia v. Germany, Entscheidung vom 29. Juni 2006, Nr. 54934/00, §§ 143 ff.; Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., §§ 476, 490 ff.; siehe auch BVerfGE 100, 313 ).

  Dabei sind an die Normenklarheit und Bestimmtheit von Ermächtigungen zur heimlichen Erhebung und Verarbeitung personenbezogener Daten in der Regel gesteigerte Anforderungen zu stellen, weil die Datenverarbeitung von den Betroffenen unbemerkt stattfindet und sich die Befugnisse somit nicht im Wechselspiel von behördlicher Einzelanordnung und gerichtlicher Kontrolle schrittweise konkretisieren können (vgl. BVerfGE 141, 220 ; vgl. auch EGMR, Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., § 306).

  Die Auslandsaufklärung betrifft Vorgänge in anderen Ländern, in denen der deutsche Staat allenfalls punktuell mit eigenen Erkenntnisquellen präsent ist und sein kann und in denen er nicht über Hoheitsbefugnisse verfügt, die ihm einen unmittelbaren Zugriff auf Informationen ermöglichen (ebenso EGMR, Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., § 518).

  Zu den gesetzlich vorzugebenden Rahmenbestimmungen gehören dabei das Gebot einer unverzüglichen Auswertung der erfassten Daten (vgl. BVerfGE 100, 313 ; 125, 260 ;… siehe auch die entsprechende Regelung in § 6 Abs. 1 Satz 1 G 10 und die zugehörigen Gesetzgebungsmaterialien BTDrucks 14/5655, S. 13), die Geltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes bei der Auswahl der Suchbegriffe - wie derzeit bereits untergesetzlich in den Dienstvorschriften vorgesehen -, Regelungen zum Einsatz von eingriffsintensiven Methoden der Datenauswertung, insbesondere komplexe Formen des Datenabgleichs (vgl. zur besonderen Erforderlichkeit von Auswertungsregelungen bei der strategischen Überwachung auch EGMR, Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., §§ 346 f.) sowie die Beachtung der grundgesetzlichen Diskriminierungsverbote (vgl. zu dieser Anforderung BVerfGE 115, 320 ; 133, 277 ; zur schwedischen Rechtslage insoweit EGMR, Centrum för Rättvisa v. Sweden, Urteil vom 19. Juni 2018, Nr. 35252/08, § 29).

  Zu regeln sind insoweit sowohl die Übermittlung von Suchbegriffen durch den Bundesnachrichtendienst an einen ausländischen Dienst zur Nutzung und Auswertung als auch der Abruf oder die Entgegennahme seitens der Partner zugänglich gemachter Datenbestände oder Datenströme zur eigenen Auswertung durch den Bundesnachrichtendienst mittels Selektoren oder anderer Analysetechniken (vgl. zum Erfordernis solcher Regelungen auch EGMR, Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., § 424).

  Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Ausschluss erforderlich ist, um auf diesem Weg eine Kontrolle zu eröffnen, die andernfalls gar nicht möglich und verfassungsrechtlich deshalb auch nicht geboten wäre (…vgl. zu solchen Beschwerdeverfahren nach der Rechtslage im Vereinigten Königreich Leigh, in: Dietrich/Sule [Hrsg.], Intelligence Law and Policies in Europe, 2019, S. 553 ; siehe auch die Ausführungen zur Opfereigenschaft der dortigen Beschwerdeführer beziehungsweise zur Verfügbarkeit interner Rechtsbehelfe in EGMR, Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., §§ 249 ff.).

  Dass dies möglich ist, erweist sich auch mit Blick auf andere Nachrichtendienste, bei denen die Kontrollinstanzen vollen Zugriff auf sämtliche zur Kontrolle erforderlichen Unterlagen der von ihnen überwachten Dienste haben (vgl. für die Auskunftsrechte des Investigatory Powers Tribunal im Vereinigten Königreich EGMR, Big Brother Watch and others v. United Kingdom, Urteil vom 13. September 2018, Nr. 58170/13 u.a., §§ 250, 379;… für die unbeschränkten Auskunftsrechte des Investigatory Powers Commissioner siehe Annual Report of the Investigatory Powers Commissioner 2017 vom 31. Januar 2019, S. 41).

• Generalanwalt beim EuGH, 19.12.2019 - C-311/18

  Nach Ansicht von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe ist der Beschluss 2010/87/EU der …

  118 EGMR, 13. September 2018 (CE:ECHR:2018:0913JUD005817013, im Folgenden: Urteil Big Brother Watch).
• EGMR, 07.07.2020 - 46259/16

  PRIVACY INTERNATIONAL AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  For a detailed overview of the IPA see Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom, (nos. 58170/13, 62322/14 and 24960/15, §§ 196-202, ECHR, 13 September 2018).