Den hinter der Mittelgebühr stehenden Wert darf der Rechtsanwalt aber nicht ohne weitere Begründung um bis zu 20 % erhöhen (BVerwG, Urteil vom 17.8.2005 - 6 C 13/04 = juris RdNr 24 f).

Dies beinhaltet aber auch, dass hierfür spezielle Kenntnisse und Fertigkeiten in eingeschränktem Umfang erforderlich sein können (BVerwG, Urteil vom 17.8.2005 - 6 C 13/04 = juris RdNr 28).

Liegt danach ein Normalfall vor, ist allein die Bestimmung der Mittelgebühr billig, die Bestimmung einer höheren Gebühr hingegen unbillig und darum für den erstattungspflichtigen Dritten gem. § 12 Abs. 1 Satz 2 BRAGO nicht verbindlich (so BVerwG, Urt. v. 17.8.2005 - 6 C 13/04 - a. a. O., m. w. N. …sowie Urt. v. 17.8.2005 - 6 C 7/04 - NJW 2006, 247; ebenso BVerwG, Beschl. v. 18.9.2001 - 1 WB 28/01 - DÖV 2002, 83).

Demgemäß ist das Tätigwerden des Rechtsanwalts in einer bestimmten Sachmaterie für sich gesehen nicht geeignet, eine überdurchschnittliche Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit i. S. von § 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO zu begründen, es sei denn, es handele sich um eine Tätigkeit auf entlegenen Spezialgebieten (so BVerwG, Urt. v. 17.8.2005 - 6 C 13/04 - a. a. O. unter Hinweis auf Urt. v. 8.5.1981 - 6 C 153.80 - BVerwGE 62, 196 [199]).

Ob sich eine Erhöhung des Gebührensatzes über den Mittelwert hinaus wegen eines möglichen Rehabilitationsinteresses des Klägers rechtfertigen lässt, hängt davon ab, ob das vom Prozessbevollmächtigten betriebene Vorverfahren im Vergleich mit anderen Verfahren dieser Art für den Kläger von überdurchschnittlichem Gewicht war (so BVerwG, Urt. v. 17.8.2005 - 6 C 13/04 - juris).

Das Gebührenrecht geht indes davon aus, dass eine überdurchschnittlich schwierige Sache i. S. des § 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO nicht schon dann anzunehmen ist, wenn die kompetente Interessenwahrnehmung durch den Rechtsanwalt das Vorhandensein spezieller Kenntnisse und Fertigkeiten voraussetzt (BVerwG, Urt. v. 17.8.2005 - 6 C 13/04 - a. a. O.).