Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• openjur.de
• Justiz Hessen

  Nr 2300 RVG-VV, Vorbem 3 Abs 4 RVG-VV, Vorbem 2.3 Abs 3 RVG-VV, § 15a RVG
  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr bei Abrechnung der vorgerichtlichen Tätigkeit nach Gebührenvereinbarung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11.F
• VGH Hessen, 23.10.2014 - 3 E 2326/11

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (11)

• BGH, 18.08.2009 - VIII ZB 17/09

  Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr bei Nichtenstehung von …

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Allerdings wird von der zivilgerichtlichen Rechtsprechung einhellig die Anrechnungsvorschrift der Vorbemerkung 3 Abs. 4 der Anlage I zum RVG in Fällen, in denen ein späterer Prozessbevollmächtigter aufgrund einer Vergütungsvereinbarung tätig geworden ist, für nicht anwendbar erklärt (BGH, Beschluss vom 09.09.2009 - Xa ZB 2/09 in NJW-RR 2010, 359; BGH, Beschluss vom 18.08.2009 -VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 16.2.2009 - 18 W 355/08 in NJW-RR 2009, 1439ff; OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.04.2009, 8 WF 32/09 in NJOZ 2010, 2574 ff.; OLG Celle, Beschl. v. 26.8.2009 -2 W 240/09- in NJOZ 2010, 2422 ff.).

  14 Zur Begründung dieser Auffassung wird angenommen (z.B. BGH, Beschlüsse vom 09.09.2009 - Xa ZB 2/09 in NJW-RR 2010, 359 und 18.08.2009 - VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365), dass eine anrechenbare Geschäftsgebühr i.S.v. Nr. 2300 VV-RVG nicht entstehe, wenn die obsiegende Partei mit ihrem Prozessbevollmächtigten für dessen vorgerichtliche Tätigkeit eine nach dem RVG zulässige Vergütungsvereinbarung getroffen habe.

  Während die Geschäftsgebühr für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information und für die Mitwirkung bei der Gestaltung eines Vertrages entsteht, könne ein Vergütungsanspruch auch aus einer Vergütungsvereinbarung im Rahmen eines "Dauerberatungsmandats" entstehen (BGH, Beschluss vom 18.08.2009 -VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365).

  Ob der Rechtsanwalt gegenüber dem Mandanten seine Tätigkeit nach diesem Gebührentatbestand abrechnet oder ob er statt dessen seine Vergütung aus einer Gebührenvereinbarung oder aus einem Dauermandat (vgl. BGH, Beschluss vom 18.08.2009, a.a.O.) verlangen kann, ändert am Entstehen der Gebühr nichts.

• OLG Frankfurt, 16.02.2009 - 18 W 355/08

  Kostenerstattung: Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr bei …

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Allerdings wird von der zivilgerichtlichen Rechtsprechung einhellig die Anrechnungsvorschrift der Vorbemerkung 3 Abs. 4 der Anlage I zum RVG in Fällen, in denen ein späterer Prozessbevollmächtigter aufgrund einer Vergütungsvereinbarung tätig geworden ist, für nicht anwendbar erklärt (BGH, Beschluss vom 09.09.2009 - Xa ZB 2/09 in NJW-RR 2010, 359; BGH, Beschluss vom 18.08.2009 -VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 16.2.2009 - 18 W 355/08 in NJW-RR 2009, 1439ff; OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.04.2009, 8 WF 32/09 in NJOZ 2010, 2574 ff.; OLG Celle, Beschl. v. 26.8.2009 -2 W 240/09- in NJOZ 2010, 2422 ff.).

  Der Vergütungsanspruch beruhe vielmehr auf der vertraglichen Vereinbarung und nicht auf den Vorschriften des Vergütungsverzeichnisses des RVG (OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 16.2. 2009 - 18 W 355/08 in NJW-RR 2009, 1439ff.).

• OVG Niedersachsen, 25.04.2008 - 13 OA 63/08

  Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die Gebühr für ein Hauptverfahren i.R.e. …

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Das rechtliche Entstehen der Gebühr nach Nummer 2300 ff. der Anlage I zum RVG "entsteht" daher auch dann, wenn zusätzlich oder ergänzend Vereinbarungen zwischen Anwalt und Mandant über die Vergütung getroffen worden sind und unabhängig davon, ob der Anwalt die Gebühr geltend macht (vgl. OVG Lüneburg, Beschluss vom 25.04.2008 - 13 OA 63/08 - juris) oder seine Tätigkeit nach einer Vergütungsvereinbarung abrechnet.

  Die Geschäftsgebühr war im vorliegenden Fall auch mit einem Gebührensatz von 0, 75 auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens anzurechnen, da die Erinnerungsführerin nur unzureichende Angaben hinsichtlich der vereinbarten Vergütung getätigt hat (so auch OVG Lüneburg, Beschluss vom 25.04.2008 - 13 OA 63/08 - in Juris Rdnr. 8; Hamburgisches OVG…, Beschluss vom 20.08.2009- 4 So 79/09 in Juris Rdnr. 9).

 
• BGH, 09.09.2009 - Xa ZB 2/09

  Anrechnung eines vorgerichtlich vereinbarten Pauschalhonorars auf die …

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Allerdings wird von der zivilgerichtlichen Rechtsprechung einhellig die Anrechnungsvorschrift der Vorbemerkung 3 Abs. 4 der Anlage I zum RVG in Fällen, in denen ein späterer Prozessbevollmächtigter aufgrund einer Vergütungsvereinbarung tätig geworden ist, für nicht anwendbar erklärt (BGH, Beschluss vom 09.09.2009 - Xa ZB 2/09 in NJW-RR 2010, 359; BGH, Beschluss vom 18.08.2009 -VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 16.2.2009 - 18 W 355/08 in NJW-RR 2009, 1439ff; OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.04.2009, 8 WF 32/09 in NJOZ 2010, 2574 ff.; OLG Celle, Beschl. v. 26.8.2009 -2 W 240/09- in NJOZ 2010, 2422 ff.).

  14 Zur Begründung dieser Auffassung wird angenommen (z.B. BGH, Beschlüsse vom 09.09.2009 - Xa ZB 2/09 in NJW-RR 2010, 359 und 18.08.2009 - VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365), dass eine anrechenbare Geschäftsgebühr i.S.v. Nr. 2300 VV-RVG nicht entstehe, wenn die obsiegende Partei mit ihrem Prozessbevollmächtigten für dessen vorgerichtliche Tätigkeit eine nach dem RVG zulässige Vergütungsvereinbarung getroffen habe.

• OVG Hamburg, 20.08.2009 - 4 So 79/09

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Die Geschäftsgebühr war im vorliegenden Fall auch mit einem Gebührensatz von 0, 75 auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens anzurechnen, da die Erinnerungsführerin nur unzureichende Angaben hinsichtlich der vereinbarten Vergütung getätigt hat (so auch OVG Lüneburg…, Beschluss vom 25.04.2008 - 13 OA 63/08 - in Juris Rdnr. 8; Hamburgisches OVG, Beschluss vom 20.08.2009- 4 So 79/09 in Juris Rdnr. 9).
• VGH Hessen, 08.12.2009 - 1 E 2812/09

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Die Anrechnung gemäß der Vorbemerkung 3 Abs. 4 der Anlage I zum RVG ist nach der Überschrift des Teils 3 des Vergütungsverzeichnisses auch in Verfahren der öffentlich-rechtlichen Gerichtsbarkeiten zwingend vorzunehmen (Hess VGH, Beschluss vom 08.12.2009 - 1 E 2812/09- in Juris).
• OVG Niedersachsen, 19.10.2010 - 13 OA 130/10

  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr i.R.d. Festsetzung der …

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Die Höhe dieser anzurechnenden Geschäftsgebühr ergibt sich aus der Anlage 2 zu § 13 Abs. 1 RVG (OVG Lüneburg, Beschluss vom 19.10.2010 - 13 OA 130/10 in NdsRpfl 2001, 24f.).
• OLG Frankfurt, 12.02.2010 - 18 W 3/10

  Reduzierung der von der Staatskasse auszugleichenden Verfahrensgebühr

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Die Staatskasse ist nicht Dritte i.S.d. § 15 a RVG, da sie dem Rechtsanwalt seine Vergütung gemäß § 45 Abs. 1 RVG schuldet (OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 12.2. 2010 - 18 W 3/10 in NJOZ 2010, 1876f).
• OLG Celle, 26.08.2009 - 2 W 240/09

  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen …

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Allerdings wird von der zivilgerichtlichen Rechtsprechung einhellig die Anrechnungsvorschrift der Vorbemerkung 3 Abs. 4 der Anlage I zum RVG in Fällen, in denen ein späterer Prozessbevollmächtigter aufgrund einer Vergütungsvereinbarung tätig geworden ist, für nicht anwendbar erklärt (BGH, Beschluss vom 09.09.2009 - Xa ZB 2/09 in NJW-RR 2010, 359; BGH, Beschluss vom 18.08.2009 -VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 16.2.2009 - 18 W 355/08 in NJW-RR 2009, 1439ff; OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.04.2009, 8 WF 32/09 in NJOZ 2010, 2574 ff.; OLG Celle, Beschl. v. 26.8.2009 -2 W 240/09- in NJOZ 2010, 2422 ff.).
• OLG Stuttgart, 21.04.2009 - 8 WF 32/09

  Kostenerstattungsanspruch: Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die …

  Auszug aus VG Frankfurt/Main, 22.11.2011 - 6 O 2745/11

  Allerdings wird von der zivilgerichtlichen Rechtsprechung einhellig die Anrechnungsvorschrift der Vorbemerkung 3 Abs. 4 der Anlage I zum RVG in Fällen, in denen ein späterer Prozessbevollmächtigter aufgrund einer Vergütungsvereinbarung tätig geworden ist, für nicht anwendbar erklärt (BGH, Beschluss vom 09.09.2009 - Xa ZB 2/09 in NJW-RR 2010, 359; BGH, Beschluss vom 18.08.2009 -VIII ZB 17/09 in NJW 2009, 3364, 3365; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 16.2.2009 - 18 W 355/08 in NJW-RR 2009, 1439ff; OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.04.2009, 8 WF 32/09 in NJOZ 2010, 2574 ff.; OLG Celle, Beschl. v. 26.8.2009 -2 W 240/09- in NJOZ 2010, 2422 ff.).
• OVG Niedersachsen, 31.08.2000 - 11 M 2876/00

  Einstweilige Anordnung; Gefahrtierverordnung; Kampfhund; Normenkontrollantrag; …

• VGH Hessen, 23.10.2014 - 3 E 2326/11
  Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main vom 22. November 2011 - 6 O 2745/11.F - wird zurückgewiesen, soweit der Beschwerdegegenstand den von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom 23. September 2013 anerkannten Nachzahlungsbetrag in Höhe von 18, 65 EUR übersteigt.

  Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den ihre Erinnerung im Vergütungsfestsetzungsverfahren zurückweisenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main vom 22. November 2011 - 6 O 2745/11.F -, über die der Berichterstatter gemäß § 56 Abs. 2 RVG i.V.m. § 33 Abs. 8 RVG als Einzelrichter entscheidet, ist zulässig, aber unbegründet, soweit sie den von der Antragsgegnerin anerkannten Wert von 18, 65 EUR übersteigt.

• VGH Hessen, 27.06.2013 - 6 E 600/13

  Vergütung im Rahmen der Prozesskostenhilfe

  Zutreffend hat bereits das Verwaltungsgericht Frankfurt am Main in einem anderen Verfahren der Bf. mit Beschluss vom 22. November 2011 (Az. 6 O 2745/11.F, juris) ausgeführt:.
• OLG Brandenburg, 20.02.2012 - Verg W 5/11

  RA-Vergütungsvereinbarung im Vergabeverfahren: Höhe der Erstattung?

  Soweit die Entscheidung des VG Frankfurt vom 22.11.2011 (6 O 2745/11 F, zitiert nach juris) von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes abweicht, bestand für eine Vorlage an den Bundesgerichtshofs ebenfalls keine Veranlassung, da § 124 Abs. 2 GWB eine Vorlagepflicht nur bei der Abweichung von einer Entscheidung eines anderen Oberlandesgerichts oder des Bundesgerichtshofs bzw. eines Landessozialgerichts oder des Bundessozialgerichts vorsieht.
• VG Berlin, 14.08.2019 - 9 KE 15.19
  Die Berichterstatterin folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Frankfurt im Beschluss vom 22. November 2011 (6 O 2745/11.F -, juris Rn. 12 ff.), denen sich auch der Hessische Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 27. Juni 2013 (…6 E 600/13 -, juris Rn. 32 ff.) angeschlossen hat.