Rechtsprechung
OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14 |
Volltextveröffentlichungen (8)
- Justiz Hessen
§ 2 UWG, § 12 BGB
Namensrechtverletzung durch Domainnamen; Wettbewerbsverhältnis zwischen Anlegeranwalt und Anlagegesellschaft - Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Namensrechtverletzung durch Domainnamen; Wettbewerbsverhältnis zwischen Anlegeranwalt und Anlagegesellschaft
- Betriebs-Berater
Namensrechtverletzung durch Domainnamen - Wettbewerbsverhältnis zwischen Anlegeranwalt und Anlagegesellschaft
- Anwaltsblatt
§ 2 UWG 2004, § 12 BGB
Anwalt darf mit Unternehmensnamen des Gegners in Domain werben - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
UWG § 2; BGB § 12
Verletzung des Namens- und des Unternehmenspersönlichkeitsrechts einer Anlagegesellschaft durch einen im Anlagerecht tätigen Rechtsanwalt - wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Wettbewerbsverhältnis zwischen Anlegeranwalt und Anlagegesellschaft und Namensrechtverletzung durch Domainnamen
- ZIP-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)
Internetauftritt eines Anleger-Anwalts unter aus dem Namen einer Anlagegesellschaft sowie dem Zusatz "-schaden" zusammengesetzter Domain
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (7)
- ferner-alsdorf.de (Kurzinformation und Auszüge)
Domainrecht: Bewerbung eigener Dienstleistungen mit fremdem Namen in Domain
- internet-law.de (Kurzinformation und Auszüge)
Domain, die aus dem Namen einer Anlagegesellschaft und dem Zusatz "-schaden" gebildet ist, verletzt keine Rechte
- damm-legal.de (Kurzinformation)
Zusammengesetzter Domainname aus fremdem Unternehmen und dem Zusatz "-schaden" ist zulässig
- ratgeberrecht.eu (Kurzinformation)
Domain "xyz-Schaden" bei fremdem Unternehmen erlaubt
- Jurion (Kurzinformation)
Domainname bestehend aus dem Namen einer Anlagegesellschaft sowie dem Zusatz "-schaden" zulässig
- dr-bahr.com (Kurzinformation)
Keine Rechtsverletzung einer Anlagegesellschaft durch Domainnamen "x-schaden.de" einer Anwaltskanzlei
- schadenfixblog.de (Kurzinformation)
Domainrecht: Bewerbung eigener Dienstleistungen mit fremdem Namen in Domain
Besprechungen u.ä.
- Jurion (Entscheidungsbesprechung)
Namensrechtverletzung durch Domainnamen
Verfahrensgang
- LG Frankfurt/Main, 14.08.2014 - 3 O 33/14
- OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
- BGH, 26.01.2017 - I ZR 217/15
Papierfundstellen
- ZIP 2016, 637
- MMR 2017, 503
- AnwBl 2016, 689
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (19)
- BGH, 22.01.2014 - I ZR 164/12
Zur wettbewerbsrechtlichen Zulässigkeit sogenannter "Tippfehler-Domains"
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Schon gar nicht ist die Beklagte auf den angegriffenen Domainnamen angewiesen (vgl. BGH GRUR 2014, 393 Rn. 22 [BGH 22.01.2014 - I ZR 164/12] - wetteronline.de).Einen demgegenüber eigenständigen Streitgegenstand bildet der Vorwurf der Verletzung des Namensrechts (vgl. - für den Fall der Namensrechtsverletzung einerseits und der unlauteren Behinderung andererseits - BGH GRUR 2014, 393 [BGH 22.01.2014 - I ZR 164/12] - wetteronline.de, Tz. 13).
- BGH, 08.03.2012 - I ZR 85/10
Unfallersatzgeschäft
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Damit wurde kein weiterer Streitgegenstand eingeführt (vgl. BGH GRUR 2012, 1153, [BGH 08.03.2012 - I ZR 85/10] Rn. 8 - Unfallersatzgeschäft).Die Vorwürfe der Verletzung des Unternehmenspersönlichkeitsrechts und der unlauteren Herabsetzung betreffen einen einheitlichen Streitgegenstand, da insoweit Anspruchsnormenkonkurrenz besteht (vgl. BGH GRUR 2012, 1153 [BGH 08.03.2012 - I ZR 85/10] - Unfallersatzgeschäft, Tz. 8).
- BGH, 19.02.2004 - I ZR 82/01
kurt-biedenkopf.de
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Dies setzt einen (objektiven) Benutzungswillen voraus (BGH GRUR 2004, 619 Rn. 23 [BGH 19.02.2004 - I ZR 82/01] - kurt-biedenkopf.de).cc) Für die Gefahr einer Zuordnungsverwirrung kommt es außerdem auf die konkrete Art der Verwendung an (BGH GRUR 2004, 619 Rn. 23 [BGH 19.02.2004 - I ZR 82/01] - kurt-biedenkopf.de; GRUR 2001, 1061 [BGH 17.05.2001 - I ZR 216/99] - Mitwohnzentrale.de).
- BGH, 17.10.2013 - I ZR 173/12
Förderung des Wettbewerbs eines anderen Unternehmens mit Werbung auf der eigenen …
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
aa) Ein konkretes Wettbewerbsverhältnis besteht zum einen dann, wenn beide Parteien gleichartige Waren oder Dienstleistungen innerhalb desselben Endverbraucherkreises abzusetzen versuchen mit der Folge, dass das konkret beanstandete Wettbewerbsverhalten des einen Wettbewerbers den anderen beeinträchtigen, das heißt im Absatz behindern oder stören kann (BGH GRUR 2014, 573 Rn. 15 [BGH 17.10.2013 - I ZR 173/12] - Werbung für Fremdprodukte).Eine solche bloße Beeinträchtigung der Absatzinteressen reicht zur Begründung eines Wettbewerbsverhältnisses jedoch nicht aus, wenn es an jeglichem Konkurrenzmoment im Angebots- oder Nachfragewettbewerb fehlt (BGH GRUR 2014, 573 Rn. 21 [BGH 17.10.2013 - I ZR 173/12] - Werbung für Fremdprodukte).
- BGH, 06.11.2013 - I ZR 153/12
Löschung eines Dispute-Eintrages - sr.de
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Der Verkehr sieht in der Verwendung eines unterscheidungskräftigen, nicht sogleich als Gattungsbegriff verstandenen Zeichens als Internetadresse im Allgemeinen einen Hinweis auf den Namen des Betreibers des jeweiligen Internetauftritts (BGH GRUR 2014, 506 Rn. 21 [BGH 06.11.2013 - I ZR 153/12] - sr.de).Etwas anderes gilt nur dann, wenn die das Namensrecht beeinträchtigende Wirkung schon unabhängig von der Verwendung des Domainnamens durch die in der Registrierung liegenden Ausschlusswirkung eintritt (vgl. BGH GRUR 2014, 506 Rn. 25 [BGH 06.11.2013 - I ZR 153/12] - sr.de).
- OLG Frankfurt, 27.03.2014 - 6 U 75/12
Unzulässige Schmähkritik sowie unlautere Herabsetzung eines anderen Anwalts in …
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Eine Äußerung nimmt den Charakter einer stets unzulässigen Schmähung an, wenn in ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person des Gegners im Vordergrund steht und sie jenseits polemischer und überspitzter Kritik in der Herabsetzung der Person des Gegners besteht (Senat, Urt. v. 27.3.2014 - 6 U 75/12, Rn. 18 - Meisterbetrüger, [...]). - BGH, 24.06.2004 - I ZR 26/02
Zur Zulässigkeit von Werbeblockern - Fernsehfee
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Anders als in Fällen des Substitutionswettbewerbs, bei denen eine Ware oder Dienstleistung als gleichwertiger Ersatz oder bessere Alternative für ein anderes Produkt angeboten (vgl. z.B. BGH GRUR 1972, 553 - Statt Blumen ONKO-Kaffee) oder in sonstiger Weise gezielt eingesetzt wird, um Kunden eines anderen auf das eigenen Angebot umzuleiten (vgl. hierzu BGH GRUR 2004, 877 [BGH 24.06.2004 - I ZR 26/02] - Werbeblocker), fehlt es bei den von der Beklagten angebotenen anwaltlichen Leistungen an jeglichem Konkurrenzmoment zu dem Wertpapier- und Beteiligungsangebot der Klägerin. - BGH, 24.04.2008 - I ZR 159/05
afilias. de
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Dies gilt jedenfalls dann, wenn ein Nichtberechtigter ein fremdes Kennzeichen als Domainname unter der in Deutschland üblichen Top-Level-Domain "de" registriert und damit den berechtigten Namensträger von dieser Nutzung ausschließt (…BGH GRUR 2013, 102 Rn. 14 - dlg.de; GRUR 2008, 1099 Rn. 19 [BGH 24.04.2008 - I ZR 159/05] - afilias.de). - BGH, 12.01.1972 - I ZR 60/70
Statt Blumen Onko-Kaffee
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Anders als in Fällen des Substitutionswettbewerbs, bei denen eine Ware oder Dienstleistung als gleichwertiger Ersatz oder bessere Alternative für ein anderes Produkt angeboten (vgl. z.B. BGH GRUR 1972, 553 - Statt Blumen ONKO-Kaffee) oder in sonstiger Weise gezielt eingesetzt wird, um Kunden eines anderen auf das eigenen Angebot umzuleiten (vgl. hierzu BGH GRUR 2004, 877 [BGH 24.06.2004 - I ZR 26/02] - Werbeblocker), fehlt es bei den von der Beklagten angebotenen anwaltlichen Leistungen an jeglichem Konkurrenzmoment zu dem Wertpapier- und Beteiligungsangebot der Klägerin. - BGH, 15.12.2011 - I ZR 174/10
Bauheizgerät
Auszug aus OLG Frankfurt, 24.09.2015 - 6 U 181/14
Ein solcher Anspruch setzt voraus, dass dem Gläubiger gegenüber dem Schuldner zum Zeitpunkt der Aufforderung zur Abgabe einer Abschlusserklärung ein Unterlassungsanspruch zustand (BGH GRUR 2012, 730, [BGH 15.12.2011 - I ZR 174/10] Rn. 45 - Bauheizgerät). - BGH, 13.09.2012 - I ZR 230/11
Biomineralwasser
- BGH, 13.11.2013 - I ZR 15/12
Wettbewerbsverstoß eines Rechtsanwalts durch standeswidriges Verhalten: …
- BGH, 22.11.2001 - I ZR 138/99
Domainnamen: Deutsche Shell gewinnt Streit um "shell.de"
- BGH, 17.05.2001 - I ZR 216/99
Mitwohnzentrale.de
- BGH, 09.09.2004 - I ZR 65/02
mho. de
- OLG Hamburg, 18.12.2003 - 3 U 117/03
Markenrechtsverstoß durch Verwendung einer Website mit Firmenkurzbezeichnung als …
- BGH, 09.11.2011 - I ZR 150/09
Basler Haar-Kosmetik
- BGH, 10.04.2014 - I ZR 43/13
Wettbewerbsverstoß durch irreführende Internet-Werbung für "nickelfreie" …
- BGH, 19.03.2015 - I ZR 94/13
Zur Haftung eines Hotelbewertungsportals für unwahre Tatsachenbehauptungen eines …
- BGH, 26.01.2017 - I ZR 217/15
Wettbewerbsrecht: Mitbewerbereigenschaft einer auf Kapitalmarktrecht …
Die Berufung der Klägerin ist ohne Erfolg geblieben (OLG Frankfurt am Main, WRP 2016, 108). - OLG Frankfurt, 08.12.2016 - 6 U 229/15
Wettbewerbsverhältnis zwischen Fondsunternehmen und Rechtsanwalt
In dem Urteil vom 24.09.2015 (6 U 181/14 = WRP 2016, 108) hat der Senat folgendes ausgeführt:.
Rechtsprechung
OLG Stuttgart, 22.11.2016 - 6 U 181/14 |
Kurzfassungen/Presse (2)
- olg-stuttgart.de (Pressemitteilung)
Klagen über Vermögenswerte im Umfeld des Klosters Neresheim auch in zweiter Instanz abgewiesen
- olg-stuttgart.de (Pressemitteilung - vor Ergehen der Entscheidung)
Vermögenswerte im Umfeld des Klosters Neresheim
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- OLG Stuttgart, 22.11.2016 - 6 U 156/14
Vermögenswerte im Umfeld des Klosters Neresheim
Auszug aus OLG Stuttgart, 22.11.2016 - 6 U 181/14
Kläger waren zwei Privatpersonen (6 U 156/14) und ein Rechtsanwalt (6 U 181/14 und 6 U 183/14), der im Berufungsverfahren zugleich eine der beiden Privatpersonen vertrat.Die Klägerinnen des Verfahrens 6 U 156/14 verlangten die Herausgabe von 26.168 Anteilsscheinen an Investmentfonds sowie die Zahlung von vereinnahmten Ausschüttungen im Gesamtwert von rund 400.000 EUR.
Verfahren 6 U 156/14 - Oberlandesgericht Stuttgart 5 O 203/14 - Landgericht Ellwangen.