Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GLASS v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 8 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GLASS c. ROYAUME-UNI

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 8 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 18.03.2003 - 61827/00
• EGMR, 09.03.2004 - 61827/00
• EGMR, 14.09.2011 - 61827/00

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 09.03.2004 - 61827/00

  La Cour estime que la décision d'imposer un traitement à David Glass malgré les protestations de sa mère s'analyse en une atteinte au droit du premier au respect de sa vie privée, et plus particulièrement à son droit à l'intégrité physique (sur ce dernier point, voir, mutatis mutandis, X et Y c. Pays-Bas, 26 mars 1985, série A no 91, p. 11, § 22 ; Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, §§ 61 et 63, CEDH 2002-III ; et Y.F. c. Turquie, no 24209/94, § 33, 22 juillet 2003).
• EGMR, 13.02.2003 - 42326/98

  Schutz des Rechts auf Achtung des Privatlebens und Familienlebens; Möglichkeit …

  Auszug aus EGMR, 09.03.2004 - 61827/00

  La Cour n'estime pas davantage nécessaire de se prononcer sur la thèse des requérants selon laquelle les autorités ont manqué aux obligations positives inhérentes à un respect effectif du droit à l'intégrité physique du premier requérant en n'adoptant pas des mesures propres à assurer à celui-ci le respect de son intégrité physique (voir, par exemple, X et Y c. Pays-Bas précité, p. 11, § 23, et, plus récemment, Odièvre c. France [GC], no 42326/98, CEDH 2003-III).
• EGMR, 06.11.1980 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1) (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 09.03.2004 - 61827/00

  La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (Sunday Times c. Royaume-Uni (article 50), 6 novembre 1980, série A no 38, p. 13, § 23).
• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83

  HERCZEGFALVY c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 09.03.2004 - 61827/00

  La Cour considère toutefois que, compte tenu des circonstances de la présente affaire, il ne s'impose pas d'aborder cette question du point de vue du respect ou non, en l'espèce, des critères qualitatifs qui doivent être remplis pour qu'une ingérence puisse être réputée « prévue par la loi'(pour ce qui est de ces critères, voir, parmi d'autres, l'arrêt Herczegfalvy c. Autriche du 24 septembre 1992, série A no 244, pp. 27-28, §§ 88-91).

• EGMR, 12.11.2008 - 34503/97

  Demir und Baykara ./. Türkei - Streikrecht für Beamte

  In addition, in its Glass v. the United Kingdom judgment, the Court took account, in interpreting Article 8 of the Convention, of the standards enshrined in the Oviedo Convention on Human Rights and Biomedicine of 4 April 1997, even though that instrument had not been ratified by all the States parties to the Convention (see Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 75, ECHR 2004-II).
• EGMR, 20.03.2007 - 5410/03

  TYSIAC c. POLOGNE

  De plus, si la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit à un niveau particulier de soins médicaux, la Cour a dit précédemment que la vie privée recouvre l'intégrité physique et morale de la personne et que l'Etat a également l'obligation positive de reconnaître à ses ressortissants le droit au respect effectif de cette intégrité (Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, §§ 74-83, CEDH 2004-II, Sentges c. Pays-Bas (déc.), no 27677/02, 8 juillet 2003, Pentiacova et autres c. Moldova (déc.), no 14462/03, CEDH 2005-I, Nitecki c. Pologne (déc.), no 65653/01, 21 mars 2002, Odièvre c. France [GC], no 42326/98, CEDH 2003-III, mutatis mutandis).
• EGMR, 13.01.2015 - 61243/08

  ELBERTE v. LATVIA

  The Court notes that it has not been contested that the Forensic Centre was a public institution and that the acts or omissions of its medical staff, including experts who carried out organ and tissue removal, were capable of engaging the responsibility of the respondent State under the Convention (see Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 71, ECHR 2004-II).

 
• EGMR, 17.07.2008 - 20511/03

  I v. FINLAND

  The hospital was a public hospital for whose acts the State is responsible for the purposes of the Convention (see Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 71, ECHR 2004-II).
• EGMR, 24.06.2014 - 4605/05

  PETROVA v. LATVIA

  The Court further notes that it has not been contested that both hospitals involved - Riga's First Hospital and Pauls Stradins Clinical University Hospital - were public institutions and that the acts and omissions of its medical staff were capable of engaging the responsibility of the respondent State under the Convention (see Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 71, ECHR 2004-II).
• EGMR, 08.11.2011 - 18968/07

  V.C. v. SLOVAKIA

  Elle a dit que, dans le domaine de l'assistance médicale, même lorsque le refus d'accepter un traitement particulier risque d'entraîner une issue fatale, l'imposition d'un traitement médical sans le consentement du patient s'il est adulte et sain d'esprit s'analyserait en une atteinte au droit à l'intégrité physique de l'intéressé (Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, §§ 63 et 65, CEDH 2002-III, Glass c. Royaume-Uni, no 61827/00, §§ 82-83, CEDH 2004-II, et Les témoins de Jéhovah de Moscou c. Russie, no 302/02, § 135, 10 juin 2010).
• EGMR, 19.02.2015 - 75450/12

  M.S. v. CROATIA (No. 2)

  The Court notes at the outset that there is no dispute between the parties that the hospital was a public institution and that the acts and omissions of its medical staff were capable of engaging the responsibility of the respondent State under the Convention (see Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 71, ECHR 2004-II).
• EGMR, 06.06.2013 - 1585/09

  AVILKINA AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court further observes that the medical institutions where the second and fourth applicants underwent treatment were public hospitals for whose acts the State is responsible for the purposes of the Convention (see Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 71, ECHR 2004-II).
• EGMR, 12.06.2014 - 50132/12

  MARIC v. CROATIA

  The Court notes that it has not been contested that the hospital was a public institution and that the acts and omissions of its medical staff were capable of engaging the responsibility of the respondent State under the Convention (see Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 71, ECHR 2004-II).
• EGMR, 02.10.2012 - 41242/08

  PLESÓ v. HUNGARY

  In this connection, the Court also draws attention to the fact that - although it has not been argued in the present case - compulsory psychiatric hospitalisation often entails a medical intervention in defiance of the subject's will, such as forced administration of medication, which will give rise to an interference with respect for his or her private life, and in particular his or her right to physical integrity (see X v. Finland, no. 34806/04, § 212, 3 July 2012; Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00, § 70, ECHR 2004-II).
• EGMR, 14.03.2013 - 28005/08

  SALAKHOV AND ISLYAMOVA v. UKRAINE
• EGMR, 22.11.2011 - 35254/07

  MAKHARADZE AND SIKHARULIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 15.11.2007 - 22750/02

  BENDERSKIY c. UKRAINE
• EGMR, 05.06.2014 - 12317/06

  AKOPYAN v. UKRAINE
• EGMR, 13.11.2012 - 46132/08

  Z v. POLAND
• EGMR, 22.01.2008 - 39855/02

  PAK c. TURQUIE
• EGMR, 13.11.2007 - 31358/03

  MUSCIO c. ITALIE
• EGMR, 11.07.2006 - 19807/06

  BURKE v. THE UNITED KINGDOM