Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEGERSTEDT-WIBERG ET AUTRES c. SUEDE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 13, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 8 (sauf la première requérante) Violation de l'art. 10 (sauf la première requérante) Violation de l'art. 11 (sauf la première requérante) Violation de l'art. 13 (tous les requérants) Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEGERSTEDT-WIBERG AND OTHERS v. SWEDEN

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 13, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 8 (except for the first applicant) Violation of Art. 10 (except for the first applicant) Violation of Art. 11 (except for the first applicant) Violation of Art. 13 (all applicants) Non-pecuniary damage - financial awards Costs and expenses partial ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 20.09.2005 - 62332/00
• EGMR, 06.06.2006 - 62332/00
• EGMR, 16.12.2012 - 62332/00

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

  Klass u.a. ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 06.06.2006 - 62332/00

  While the Court recognises that intelligence services may legitimately exist in a democratic society, it reiterates that powers of secret surveillance of citizens are tolerable under the Convention only in so far as strictly necessary for safeguarding the democratic institutions (see Klass and Others v. Germany, 6 September 1978, § 42, Series A no. 28, and Rotaru, cited above, § 47).
• EGMR, 26.03.1987 - 9248/81

  LEANDER c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 06.06.2006 - 62332/00

  The legal basis for the register kept by the Security Police before 1999 has been described in Leander v. Sweden (26 March 1987, §§ 19-22, Series A no. 116).
• EGMR, 02.08.1984 - 8691/79

  MALONE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 06.06.2006 - 62332/00

  Consequently, the law must indicate the scope of any such discretion conferred on the competent authorities and the manner of its exercise with sufficient clarity, having regard to the legitimate aim of the measure in question, to give the individual adequate protection against arbitrary interference (see Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, §§ 67-68, Series A no. 82, reiterated in Amann, cited above, § 56, and in Rotaru, cited above, § 55).

 
• EGMR, 08.12.1999 - 23885/94

  FREEDOM AND DEMOCRACY PARTY (ÖZDEP) v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 06.06.2006 - 62332/00

  41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, § 101, ECHR 2003-II; United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, 30 January 1998, § 46, Reports 1998-I; Socialist Party and Others v. Turkey, 25 May 1998, § 50, Reports 1998-III; and Freedom and Democracy Party (ÖZDEP) v. Turkey [GC], no. 23885/94, § 45, ECHR 1999-VIII).
• EGMR, 16.02.2000 - 27798/95

  AMANN c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 06.06.2006 - 62332/00

  The Court, having regard to the scope of the notion of "private life" as interpreted in its case-law (see, in particular, Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 65, ECHR 2000-II, and Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 43, ECHR 2000-V), finds that the information about the applicants that was stored on the Security Police register and was released to them clearly constituted data pertaining to their "private life".
• EGMR, 04.05.2000 - 28341/95

  ROTARU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 06.06.2006 - 62332/00

  The Court, having regard to the scope of the notion of "private life" as interpreted in its case-law (see, in particular, Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 65, ECHR 2000-II, and Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 43, ECHR 2000-V), finds that the information about the applicants that was stored on the Security Police register and was released to them clearly constituted data pertaining to their "private life".

• BVerfG, 01.07.2009 - 2 BvE 5/06

  Überwachung von Bundestagsabgeordneten

  Am 6. Juni 2006 veröffentlichte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Entscheidung über die Bespitzelung von fünf schwedischen Staatsbürgern durch den schwedischen Geheimdienst (Aktenzeichen 62332/00).
• Generalanwalt beim EuGH, 25.06.2013 - C-131/12

  Nach Ansicht von Generalanwalt Jääskinen sind Suchmaschinen-Diensteanbieter für …

  73 - Interessanterweise hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) jedoch zu von staatlichen Stellen gespeicherten Daten entschieden, dass "[d]as staatliche Recht ... vor allem gewährleisten [muss], dass solche Daten für den Zweck, zu dem sie gespeichert werden, erheblich sind und im Umfang nicht über das Notwendige hinausgehen, und dass die Form ihrer Aufbewahrung eine Identifizierung des Betroffenen nur so lange gestattet, wie es der Zweck der Speicherung verlangt" (vgl. Urteil vom 4. Dezember 2008, S. und Marper/Vereinigtes Königreich, Nrn. 30562/04 und 30566/04, ECHR 2008, § 103; vgl. z. B. auch Urteil vom 6. Juni 2006, Segerstedt-Wiberg u. a./Schweden, Nr. 62332/00, ECHR 2006-VII).
• VG Münster, 08.10.2009 - 8 K 1498/08

  "Gesinnungstest" für Ausländer in NRW ohne Rechtsgrundlage

  Selbst wenn durch die Datenübermittlung in den Schutzbereich dieses Rechts eingegriffen worden sein sollte, vgl. dazu EGMR, Urteile vom 6. Juni 2006 - 62332/00 -, Segerstedt-Wiberg, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/ search.asp?skin=hudoc-en, Rn. 72, und vom 4. Dezember 2008 - 30562/04 und 30566/04 -, S. und Marper, EuGRZ 2009, 299, Rn. 67 und 121, wäre der auf einer gesetzlichen Grundlage erfolgende Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK gerechtfertigt (vgl. oben c).

  Auf Grund der festgestellten Verletzung des § 12 Abs. 2 Satz 2 DSG NRW kann offen bleiben, ob mit § 86 AufenthG i.V.m. § 12 DSG NRW eine hinreichend bestimmte Ermächtigungsgrundlage im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG, vgl. Beschlüsse vom 23. Februar 2007 - 1 BvR 2368/06 -, NVwZ 2007, S. 688 = juris, Rn. 54, und vom 10. März 2008 - 1 BvR 2388/03 -, a.a.O., Rn. 84, 94 ff.; Urteil vom 11. März 2008 - 1 BvR 2074/05 -, a.a.O., Rn. 98 ff., und des EGMR, vgl. Urteile vom 6. Juni 2006 - 62332/00 -, Segerstedt- Wiberg, Rn. 76, und vom 4. Dezember 2008 - 30562/04 und 30566/04 -, S. und Marper, a.a.O., Rn. 95 f., vorlag, ob die Befragung auch ohne Verdacht einer Störereigenschaft des Klägers im Einzelfall zur Aufgabenerfüllung im Sinne des § 86 Satz 2 AufenthG erforderlich und ob sie angemessen im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG war, vgl. Beschlüsse vom 4. April 2006 - 1 BvR 518/02 -, a.a.O., Rn. 94 ff., und vom 13. Juni 2007 - 1 BvR 1550/03 - u.a., a.a.O., Rn. 131 ff.; Urteile vom 27. Februar 2008 - 1 BvR 370/07 - u.a., a.a.O., Rn. 227 ff., und vom 11. März 2008 - 1 BvR 2074/05 -, a.a.O., Rn. 77 ff.

 
• Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-70/10

  Rechtsangleichung

  Wenn dieser Grundsatz "gebietet, dass ein Eingriff der Behörden in die Rechte des Einzelnen einer wirksamen Kontrolle unterliegen kann" (EGMR, Urteil Klass u. a. gegen Deutschland vom 6. September 1978, Beschwerde Nr. 5029/71, Serie A, Nr. 28, S. 25, 26, § 55, Urteil Malone, § 68, Urteil Silver u. a., § 90), "... sich aus [ihm] u. a. [ergibt], dass ein Eingriff der Exekutive in die Rechte eines Einzelnen einer effektiven Kontrolle unterliegen muss, die im Regelfall von der Judikative - zumindest in letzter Instanz - ausgeübt werden sollte, da Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Verfahrenssicherheit am besten im Rahmen einer gerichtlichen Kontrolle gewährleistet sind" (EGMR, Urteil Klass u. a., § 55), so verlangt er auch einen "Mindestschutz", der nicht gewährleistet wäre, "wenn der der Exekutive eingeräumte Ermessensspielraum unbeschränkt wäre" (vgl. zu Art. 8 EMRK außer den Urteilen Malone, § 68, und Kruslin, § 30, EGMR, Urteile Rotaru gegen Rumänien vom 4. Mai 2000, Beschwerde Nr. 28341/95, Slg. 2000-V, § 55, Segerstedt-Wiberg u. a. gegen Schweden vom 6. Juni 2006, Beschwerde Nr. 62332/00, Slg. 2006-VII, § 76, und Lupsa gegen Rumänien vom 8. Juni 2006, Beschwerde Nr. 10337/04, Slg. 2006-VII, § 34, sowie Entscheidung Weber und Saravia gegen Deutschland vom 29. Juni 2006, Beschwerde Nr. 54934/00, Slg. 2006-XI, § 94; vgl. zu Art. 10 EMRK Urteil Sanoma Uitgevers, § 82) oder wenn der dem Richter eingeräumte Ermessensspielraum unbeschränkt wäre (EGMR, Urteil Huvig gegen Frankreich vom 24. April 1990, Beschwerde Nr. 11105/84, Serie A, Nr. 176-B, S. 55, § 29; Entscheidung Weber und Saravia gegen Deutschland, § 94, Urteil Liberty u. a., § 6, Urteil Bykov gegen Russland vom 10. März 2009, Beschwerde Nr. 4378/02, § 78).
• EGMR, 13.11.2012 - 24029/07

  M.M. v. THE UNITED KINGDOM

  Even public information can fall within the scope of private life where it is systematically collected and stored in files held by the authorities (see Rotaru, cited above, § 43; P.G. and J.H., cited above, § 57; Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden, no. 62332/00, § 72, ECHR 2006-VII; and Cemalettin Canlı v. Turkey, no. 22427/04, § 33, 18 November 2008).
• EGMR, 06.01.2011 - 14336/05

  KAMBUROV v. BULGARIA (II)

  In normal circumstances a remedy relating to the storage and retention of personal information by the authorities would be effective only if capable of leading to its destruction or rectification (see Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden, no. 62332/00, §§ 120-21, ECHR 2006-VII).