OVG NRW, Urteil vom 25. Oktober 2007 - 7 A 1059/06 -, juris Rdnr. 45.

Auf die Frage, ob der Bebauungsplan Nr. xx in der Ursprungsfassung bezogen auf den als Mischgebiet ausgewiesenen Bereich schon deshalb unwirksam gewesen ist, weil durch die einschränkenden Festsetzungen in Ziff. 3 die allgemeine Zweckbestimmung eines Mischgebiets nicht gewahrt war, vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 6. Mai 1996 - 4 NB 16.96 -, juris Rdnr. 7; VGH BW, Beschluss vom 20. Juni 1995 - 8 S 237/95 -, BRS 57 Nr. 27/juris Rdnr. 17; OVG NRW, Urteil vom 25. Oktober 2007 - 7 A 1059/06 -, juris Rdnr. 69.

Letztlich geht es dabei um den Schutz und die Sicherung der Versorgung an integrierten, namentlich auch für die nicht motorisierte Bevölkerung möglichst gut erreichbaren Standorten, vgl. OVG NRW, Urteil vom 27. Oktober 2007 - 7 A 1059/06 -.

Ob damit bereits die besonderen städtebaulichen Gründe für den im Plangebiet erfolgten nach Warensortimenten differenzierten Einzelhandelsausschluss vorliegen, so wohl die Rechtsprechung des 7. Senats des OVG NRW, insbesondere Urteil vom 20. Oktober 2007 - 7 A 1059/06 - zum Masterplan der Stadt E. m. w. N. aus der Senatsrechtsprechung, oder ob es darüber hinaus konkreter Angaben dazu bedarf, weshalb jegliche Form von Einzelhandel der besagten Art, würde er im Plangebiet angesiedelt, die gewachsenen Einzelhandelsstrukturen in Zentren der Gemeinden unabhängig von der Art und dem Umfang des jeweiligen Warenangebotes schädigen würde, so wohl die Rechtsprechung des 10. Senats des OVG NRW, Urteile vom 24. Oktober 2006 - 10 D 126/04.NE - und vom 09. Oktober 2003 - 10 aD 76/01.NE -, BauR 2004, 636 = BRS 66 Nr. 39 = NwVBl.

Ob die Gemeinde allerdings im Rahmen ihrer eigenen Städtebaupolitik vgl. hierzu OVG NRW, Urteil vom 25.10.2007 - 7 A 1059/06 -, juris, die nahversorgungsrelevanten Sortimente - wie im vorliegenden Fall für die Branche Lebensmittel - ausschließlich oder überwiegend in der Kernzone der Innenstadt konzentrieren kann, vgl. OVG NRW, Urteil vom 22.04.2004 - 7a D 142/02.NE -, Rdnr. 99 des Ausdrucks von juris: "städtebaulich schwer zu rechtfertigen"; im Anschluss BVerwG, Beschluss vom 10.11.2004 - 4 BN 33/04 -, BRS 67 Nr. 18; OVG NRW, Urteil vom 17.01.2006 - 10 A 3413/03 -, BRS 70 Nr. 9, kann dahinstehen.

vgl. OVG NRW, Urteil vom 24.10.2006 - 10 D 126/04.NE -, juris; OVG NRW, Urteil vom 17.01.2006 - 10 A 3413/03 -, BRS 70 Nr. 9, Rdnr. 93 des Ausdrucks von juris; OVG NRW, Urteil vom 12.11.2004 - 10a D 38/02.NE - , BauR 2005, 963; siehe hierzu auch: OVG NRW, Urteil vom 25.10.2007 - 7 A 1059/06 -, juris; VG Neustadt, Urteil vom 23.03.2006 - 4 K 1762/05.NW, BauR 2006, 1189; Kopf, Steuerungsmöglichkeiten von Einzelhandelsbetrieben in der gemeindlichen Planung, LKRZ 2008, 286; Bischopink, Die Umsetzung von Einzelhandels- und Zentrenkonzepten mit den Mitteln der Bauleitplanung, BauR 2007, 825, 832; ders., Steuerung von Einzelhandelsnutzungen in der Bauleitplanung, BauR 2004, 1089, 1098.

Die Festsetzungen eines Bebauungsplans sind erforderlich, wenn sie ihre Rechtfertigung in dem städtebaulichen Konzept der Gemeinde finden, das heißt im Rahmen der Gesamtkonzeption "vernünftigerweise geboten" sind (BVerwG vom 6.6.2002 BRS 65 Nr. 78; OVG NRW vom 25.10.2007 - 7 A 1059/06 - juris).

vgl. BVerwG, Urteil vom 26. März 2009 - 4 C 21.07 -, BRS 74 Nr. 1 = juris Rn. 18 (vorgehend OVG NRW, Urteil vom 25. Oktober 2007 - 7 A 1059/06 -, juris), Beschlüsse vom 3. Mai 1993 - 4 NB 13.93 -, juris Rn. 5, und vom 18. De-zember 1989 - 4 NB 26.89 -, BRS 49 Nr. 75 = juris Rn. 6.

Die Festsetzungen eines Bebauungsplans sind erforderlich, wenn sie ihre Rechtfertigung in dem städtebaulichen Konzept der Gemeinde finden, das heißt im Rahmen der Gesamtkonzeption "vernünftigerweise geboten" sind (BVerwG vom 6.6.2002 BRS 65 Nr. 78; OVG NRW vom 25.10.2007 - 7 A 1059/06 - juris).

BVerwG, Urteil vom 26. März 2009 - 4 C 21.07 -, BVerwGE 133, 310 = BRS 74 Nr. 1 = juris Rn. 19; OVG NRW, Urteile vom 30. November 2010 - 2 D 138/08.NE -, S. 18 des amtlichen Umdrucks (zu § 9 Abs. 2 a) BauGB), und vom 25. Oktober 2007 - 7 A 1059/06 -, juris Rn. 65, Beschluss vom 6. August 2010 - 2 A 1445/09 -, juris Rn. 20.