ee) Die Beklagte weist auf verschiedene Entscheidungen anderer Oberlandesgerichte hin, welche die Risikobeschreibung im streitgegenständlichen Prospekt nicht beanstandet haben (vgl. z. B. OLG Köln, Urteil vom 04.09.2012 - 24 U 65/11 -, RdNr. 27 ff., zitiert nach Juris; OLG München, Urteil vom 13.08.2012 - 20 U 4655/11 -, Seite 8 ff., Anlage BB 13; OLG München, Beschluss vom 23.09.2013 - 21 U 2272/13 - Seite 4 ff., Anlage BB 29; OLG München, Beschluss vom 24.09.2013 - 23 U 2709/13 -, Seite 4 ff., Anlage B 30; OLG München, Beschluss vom 11.10.2013 - 7 U 3124/13 -, Seite 3 ff., Anlage BB 31; OLG München, Beschluss vom 13.11.2013 - 23 U 3936/13 -, Seite 6 ff., Anlage BB 34; OLG Frankfurt, Beschluss vom 14.08.2013 - 13 U 94/11 -, Seite 15, 16, Anlage BB 23).

dd) Der abweichenden Beurteilung in einigen vom Beklagtenvertreter vorgelegten Entscheidungen des Oberlandesgerichts München (vgl. insbesondere Oberlandesgericht München, Beschluss vom 23.09.2013 - 21 U 2272/13 -, Seite 3, 4, Anlage BB 29; OLG München, Beschluss vom 24.09.2013 - 23 U 2709/13 -, Seite 2, 3, Anlage BB 30; OLG München, Beschluss vom 11.10.2013 - 7 U 3124/13-, Seite 2, 3, Anlage BB 31) kann der Senat nicht folgen.

In den zitierten Entscheidungen des Oberlandesgerichts München wird teilweise darauf hingewiesen, der Vorgänger-Fonds IMF1 habe tatsächlich einen gewissen wirtschaftlichen Erfolg erzielt, weil zum Zeitpunkt der Prospektierung des IMF 2 für den Vorgänger-Fonds bereits "ein erhebliches Fonds-Volumen" generiert worden sei (OLG München, Beschluss vom 24.09.2013 - 23 U 2709/13 -, Seite 3, Anlage BB 30; OLG München, Beschluss vom 11.10.2013 - 7 U 3124/13 -, Seite 2, Anlage BB 31).

Mit dem OLG München (Beschluss vom 11.10.2013, 7 U 3124/13) sind die oben genannten Sachaussagen im Übrigen durchaus geeignet, eine Bezeichnung des I... 1 als "Erfolg" - auch in wirtschaftlicher Hinsicht - als nicht irreführend und damit zulässig anzusehen.

In der Formulierung auf S. 47 (Bl. 129 d. A.), dass es sich um eine " unternehmerische Beteiligung" handle, " bei der im Extremfall, d. h. wenn mehrere Risiken zusammenfallen ("worst case") der Totalverlust des Beteiligungsbetrages eintreten könne" , ist keine unzulässige Relativierung des offengelegten Totalverlustrisikos zu erkennen, die zu einem Prospektfehler führen könnte (OLG München 7 U 3124/13, a. a. O.).

Dass als Grundlage für die Prognoserechnung nur die Auswertung von "amerikanischen" Filmen herangezogen wurde, obwohl die Fonds KG die Möglichkeit gehabt hätte, auch deutsche/europäische Filme zu produzieren, macht die Prognose entgegen der Ansicht der Berufung nicht in einer Weise unvertretbar, dass ein Prospektfehler vorläge (vgl. hierzu OLG München 7 U 3124/13, a. a. O.).