Rechtsprechung
EGMR, 12.07.2007 - 74613/01 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Wolters Kluwer
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JORGIC c. ALLEMAGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3 MRK
Partiellement irrecevable Non-violation des art. 6-1 ou 5-1 Non-violation de l'art. 7 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JORGIC v. GERMANY
Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3 MRK
Remainder inadmissible No violation of Art. 6-1 or 5-1 No violation of Art. 7 (englisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JORGIC v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Remainder inadmissible;No violation of Art. 6-1 or 5-1;No violation of Art. 7
- Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
Wird zitiert von ... (60) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 12.07.1988 - 10862/84
SCHENK c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
Der Gerichtshof hat zwar nach Art. 19 der Konvention die Pflicht, die Einhaltung der Verpflichtungen sicherzustellen, welche die Vertragsparteien der Konvention übernommen haben, es ist jedoch nicht seine Aufgabe, sich mit den Tatsachen- und Rechtsirrtümern zu befassen, die einem innerstaatlichen Gericht unterlaufen sein sollen, sofern und soweit die nach der Konvention geschützten Rechte und Freiheiten hierdurch nicht verletzt sind (siehe sinngemäß Schenk ./. Schweiz , Urteil vom 12. Juli 1998, Serie A Band 140, S. 29, Rdnr. 45, und Streletz , Kessler und Krenz , a.a.O., Rdnr. 49). - EGMR, 22.03.2001 - 34044/96
Schießbefehl
Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
Mit dem Gesetzes-/Rechtsbegriff ( law) in Artikel 7 wird genau auf das Konzept Bezug genommen, auf welches sich die Konvention sonst bezieht, wenn sie diesen Begriff verwendet, ein Konzept, das sowohl geschriebenes als auch ungeschriebenes Recht umfasst und qualitative Erfordernisse beinhaltet, insbesondere die der Zugänglichkeit und Vorhersehbarkeit (…siehe u. a. S .W. ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 22. November 1995, Serie A Band 335-C, S. 41-42, Rdnr. 34-35;… C.R. ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 22. November 1995, Band A Nr. 335-C, S. 68-69, Rdnr. 32-33; und Streletz, Kessler und Krenz ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerden Nr. 34044/96, 35532/97 und 44801/98, Rdnr. 50, ECHR 2001-II). - EGMR, 08.07.2003 - 30943/96
Rechtssache SAHIN gegen DEUTSCHLAND
Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
In Rechtssachen, die sich aus Individualbeschwerden ergeben, ist es aber nicht Aufgabe des Gerichtshofs, die innerstaatlichen Rechtsbehelfe abstrakt zu prüfen; er muss vielmehr prüfen, in welcher Weise diese Rechtsvorschriften unter den jeweiligen Umständen auf den Beschwerdeführer angewandt wurden (siehe u. a. Sahin ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 30943/96, Rdnr. 87, ECHR 2003-VII und Sommerfeld ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 31871/96, Rdnr. 86, ECHR 2003-VIII).
- EGMR, 05.10.1999 - 27077/95
HEIDEGGER v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
Aufgabe des Gerichtshofs ist es jedoch zu prüfen, ob der Grundsatz der Waffengleichheit durch die Beweisaufnahme und Beweiswürdigung verletzt worden ist und das Verfahren daher als Ganzes unfair war (…siehe u. a. Vidal ./. Belgien , Urteil vom 22. April 1992, Serie A Band 235, S. 32-33, Rdnr. 33; und Heidegger ./. Österreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 27077/95, 5. Oktober 1999). - EKMR, 10.10.1990 - 16875/90
G. v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
Die Aufgabe des Gerichtshofs beschränkt sich daher auf die Prüfung der Frage, ob vernünftige Gründe für die Begründung der Gerichtsbarkeit durch die Behörden vorlagen (siehe u. a. G. ./. Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 16875/90, Kommissionsentscheidung vom 10. Oktober 1990, und Kübli ./. Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 17495/90, Kommissionsentscheidung vom 2. Dezember 1992). - EKMR, 02.12.1992 - 17495/90
KÜBLI v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
Die Aufgabe des Gerichtshofs beschränkt sich daher auf die Prüfung der Frage, ob vernünftige Gründe für die Begründung der Gerichtsbarkeit durch die Behörden vorlagen (siehe u. a. G. ./. Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 16875/90, Kommissionsentscheidung vom 10. Oktober 1990, und Kübli ./. Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 17495/90, Kommissionsentscheidung vom 2. Dezember 1992). - EGMR, 22.04.1992 - 12351/86
VIDAL c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
Aufgabe des Gerichtshofs ist es jedoch zu prüfen, ob der Grundsatz der Waffengleichheit durch die Beweisaufnahme und Beweiswürdigung verletzt worden ist und das Verfahren daher als Ganzes unfair war (siehe u. a. Vidal ./. Belgien , Urteil vom 22. April 1992, Serie A Band 235, S. 32-33, Rdnr. 33; und Heidegger ./. Österreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 27077/95, 5. Oktober 1999).
- BVerfG, 09.02.2022 - 2 BvL 1/20
Straftatbestand Verbotene Kraftfahrzeugrennen (§ 315d Abs. 1 Nr. 3 StGB) mit dem …
Danach muss der Einzelne dem Wortlaut der entsprechenden Bestimmung - gegebenenfalls mit Hilfe ihrer Auslegung durch die Gerichte - entnehmen können, durch welche Handlungen oder Unterlassungen er sich strafbar macht (vgl. EGMR, Witt v. Germany, Urteil vom 8. Januar 2007, Nr. 18397/03, § 1; J. v. Germany, Urteil vom 12. Juli 2007, Nr. 74613/01, § 100). - EGMR, 15.10.2015 - 27510/08
Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt
This approach did not amount to a sudden and unforeseeable change in case-law (see mutatis mutandis, Jorgic v. Germany, no. 74613/01, §§ 109-13, ECHR 2007-III, and contrast Pessino v. France, no. 40403/02, §§ 34-36, 10 October 2006), and could not be regarded as an extension of the scope of a criminal statute by analogy (contrast Karademirci and Others v. Turkey, nos. 37096/97 and 37101/97, § 42, ECHR 2005-I). - EGMR, 20.10.2016 - 7334/13
MURSIC c. CROATIE
[45] Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 68, ECHR 2007-III.
- EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
The Court reiterates that Article 7 embodies the principle nullum crimen, nulla poena sine lege, and the requirement that criminal law must not be extensively construed to the detriment of an accused, for instance by analogy (see Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 100, ECHR 2007-III (extracts), or Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, § 138, ECHR 2008). - EGMR, 20.10.2015 - 35343/05
VASILIAUSKAS c. LITUANIE
Article 7 of the Convention cannot be read as outlawing the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen (see S.W. v. the United Kingdom, 22 November 1995, § 36, Series A no. 335-B; C.R. v. the United Kingdom, 22 November 1995, § 34, Series A no. 335-C; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 50, ECHR 2001-II; K.-H.W. v. Germany, cited above, § 45; Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 101, ECHR 2007-III; and Kononov, cited above, § 185).In the Jorgic case (Jorgic v. Germany, no. 74613/01, 12 July 2007), the Court was confronted with two possible interpretations of the term "to destroy" in the definition of the crime of genocide and the Court examined the compatibility of the applicant's conviction, on the basis of the wider interpretation of that term, with Article 7 of the Convention.
Indeed, the Court's own case-law, notably in the Jorgic v. Germany decision (no. 74613/01, ECHR 2007-III), reflects this reality.
- EGMR, 12.03.2019 - 26374/18
GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND
In a number of cases the Court held that it could not question the interpretation of domestic law by a domestic court unless there had been a "flagrant violation" or a "flagrant breach" of domestic law (see, specifically with respect to the requirement that a tribunal must be established "by law", Lavents, cited above, § 114; Accardi and Others v. Italy (dec.), no. 30598/02, ECHR 2005-II; Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 65, ECHR 2007-III; DMD GROUP, a.s., v. Slovakia, no. 19334/03, § 61, 5 October 2010; Kontalexis v. Greece, no. 59000/08, § 39, 31 May 2011; ? orgic v. Serbia, no. 34973/06, § 63, 3 November 2011; Biagioli v. San Marino (dec.), no. 8162/13, § 75, 8 July 2014; and Miracle Europe Kft v. Hungary, no. 57774/13, § 50, 12 January 2016; see also paragraph 100 of the present judgment). - EGMR, 17.10.2017 - 101/15
Urteile gegen Brüder Nawalny "willkürlich"
Even when a point is ruled on for the first time in an applicant's case, a violation of Article 7 of the Convention will not arise if the meaning given is both foreseeable and consistent with the essence of the offence (see Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 114, ECHR 2007-III; Custers and Others v. Denmark, nos. 11843/03, 11847/03 and 11849/03, 3 May 2007; Soros v. France, no. 50425/06, § 126, 6 October 2011; and Huhtamäki, cited above, § 51). - EGMR, 01.12.2020 - 26374/18
GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON c. ISLANDE
This expression reflects the principle of the rule of law which is inherent in the system of protection established by the Convention and its Protocols, and which is expressly mentioned in the preamble to the Convention (see, for example, Jorgic v. Germany, no. 74613/01, § 64, ECHR 2007-III (extracts)). - Generalanwalt beim EuGH, 14.07.2022 - C-158/21
Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts
71 Vgl. u. a. Urteil des EGMR vom 12. Juli 2007, Jorgic/Deutschland (CE:ECHR:2007:0712JUD007461301, § 64).72 Urteil des EGMR vom 12. Juli 2007, Jorgic/Deutschland (CE:ECHR:2007:0712JUD007461301, § 64).
95 Vgl. u. a. Urteil des EGMR vom 12. Juli 2007, Jorgic/Deutschland (CE:ECHR:2007:0712JUD007461301, § 65).
- EGMR, 11.06.2013 - 65542/12
STICHTING MOTHERS OF SREBRENICA AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
La Cour a reconnu que l'interdiction du génocide constituait une règle de jus cogens dans l'arrêt Jorgic c. Allemagne (no 74613/01, § 68, CEDH 2007-III). - EGMR, 18.07.2013 - 2312/08
MAKTOUF ET DAMJANOVIC c. BOSNIE-HERZÉGOVINE
- EGMR, 17.05.2010 - 36376/04
Kononov ./. Lettland
- EGMR, 09.10.2008 - 62936/00
MOISEYEV v. RUSSIA
- EGMR, 23.04.2024 - 39300/18
SACHARUK v. LITHUANIA
- EGMR, 31.05.2011 - 24120/06
Weigerung deutscher Gerichte, Nachkommen der Opfer von Waffen-SS-Massaker in …
- EGMR, 12.01.2016 - 57774/13
MIRACLE EUROPE KFT v. HUNGARY
- EGMR, 14.01.2020 - 51111/07
Prozess gegen Kreml-Kritiker Chodorkowski war "unfair"
- Generalanwalt beim EuGH, 22.05.2014 - C-127/13
Strack / Kommission - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Zugang zu …
- EGMR, 19.09.2008 - 9174/02
Korbely ./. Ungarn
- EGMR, 24.07.2008 - 36376/04
KONONOV c. LETTONIE
- EGMR, 30.05.2013 - 36673/04
MALOFEYEVA v. RUSSIA
- EGMR, 17.03.2009 - 13113/03
OULD DAH c. FRANCE
- EGMR, 07.09.2023 - 17053/20
BAVCAR v. SLOVENIA
- EGMR, 28.08.2018 - 10692/09
SAVVA TERENTYEV v. RUSSIA
- EGMR, 05.10.2010 - 19334/03
DMD GROUP, A.S., v. SLOVAKIA
- EGMR, 30.10.2018 - 68273/14
GESTUR JÓNSSON AND RAGNAR HALLDÓR HALL v. ICELAND
- EGMR, 12.04.2018 - 36661/07
CHIM AND PRZYWIECZERSKI v. POLAND
- EGMR, 27.06.2023 - 36658/18
ZHABLYANOV v. BULGARIA
- EGMR, 06.03.2012 - 54468/09
HUHTAMAKI v. FINLAND
- EGMR, 07.02.2012 - 20134/05
ALIMUCAJ v. ALBANIA
- EGMR, 12.10.2023 - 34634/18
TOTAL S.A. ET VITOL S.A. c. FRANCE
- EGMR, 06.09.2022 - 46/15
NASTASE c. ROUMANIE
- EGMR, 14.12.2021 - 3642/10
MUKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 03.12.2019 - 22429/07
PARMAK AND BAKIR v. TURKEY
- EGMR, 03.09.2019 - 75201/16
STAIANO v. SAN MARINO
- EGMR, 28.06.2011 - 577/11
HET FINANCIEELE DAGBLAD B.v. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 31.08.2023 - 71304/16
SHALA v. ITALY
- EGMR, 29.06.2021 - 6158/18
TERCAN c. TURQUIE
- EGMR, 03.10.2017 - 42168/06
DMITRIYEVSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 13.09.2011 - 23674/08
Einstufung eines Verfahrens als unfair bei Ablehnung von bestimmten …
- EGMR, 08.12.2009 - 22465/03
SANDRU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 04.07.2023 - 13451/15
TRISTAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 18.10.2022 - 60785/19
MØRCK JENSEN v. DENMARK
- EGMR, 10.01.2019 - 24705/16
BERARDI AND MULARONI v. SAN MARINO
- EGMR, 21.11.2017 - 17220/09
DINCHEV v. BULGARIA
- EGMR, 08.07.2014 - 8162/13
BIAGIOLI v. SAN MARINO
- EGMR, 23.06.2020 - 65313/13
MACISZEWSKI AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 12.03.2019 - 28859/16
DRELINGAS v. LITHUANIA
- EGMR, 13.03.2018 - 22329/13
BADALYAN v. ARMENIA
- EGMR - 14871/20 (anhängig)
PAÇAMAN v. TURKEY
- EGMR, 06.12.2022 - 83460/17
RADUCAN c. ROUMANIE
- EGMR, 20.01.2022 - 33351/20
MILANKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 13.11.2018 - 25092/15
LITSCHAUER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 14.06.2011 - 48278/09
JOBE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.07.2010 - 65389/09
VAN ANRAAT v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 17.11.2009 - 39279/05
IWANCZUK v. POLAND
- EGMR, 10.05.2016 - 5407/06
KASHCHUK v. UKRAINE
- EGMR, 01.10.2013 - 8798/05
LEONTE c. ROUMANIE
- EGMR, 18.05.2010 - 31264/04
WIECZOREK v. POLAND
- EGMR - 16022/20 (anhängig)
GÜVEN v. TURKEY