Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BUCHHOLZ c. ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 3, Art. 8, Art. 12 MRK
  Non-violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'Art. 8 Non-violation de l'Art. 3 Non-violation de l'Art. 12 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BUCHHOLZ v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 3, Art. 8, Art. 12 MRK
  No violation of Art. 6-1 No violation of Art. 3 No violation of Art. 8 No violation of Art. 12 (englisch)

• egmr.org

  Buchholz ./. Deutschland

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 07.12.1977 - 7759/77
• EGMR, 06.05.1981 - 7759/77

Wird zitiert von ... (49)

• EGMR, 23.06.1993 - 12952/87

  RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE

  The Court sees no grounds for departing from this line of authority so as to revert to the approach adopted in the Buchholz v. Germany judgment of 6 May 1981 (Series A no. 42, p. 15, para. 48), as it was urged to do by the respondent Government and by the German and Portuguese Governments (see paragraph 5 above).
• EGMR, 10.12.1982 - 7604/76

  FOTI ET AUTRES c. ITALIE

  Elle se fit surtout sentir au tribunal de Reggio, mais les juridictions de Potenza, auxquelles des affaires avaient été renvoyées, connurent aussi un encombrement exceptionnel (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Buchholz du 6 mai 1981, série A no 42, pp. 20-21, § 61).

  Dans tous les cas, c'est la responsabilité internationale de l'État qui se trouve en jeu (voir notamment, mutatis mutandis, l'arrêt Buchholz précité, série A no 42, p. 16, § 51, et l'arrêt Young, James et Webster du 13 août 1981, série A no 44, p. 20, § 49).

• EuG, 22.10.1997 - T-213/95

  SCK und FNK / Kommission

  Die Verzögerungen, die das Fehlen der finnischenund der schwedischen Übersetzung des Entscheidungsentwurfs verursacht habe,könnten als strukturelle Verzögerungen eine Überschreitung des angemessenenZeitraums nicht rechtfertigen (Urteil des Europäischen Gerichtshofes fürMenschenrechte vom 6. Mai 1981, Buchholz, Serie A, Nr. 42).

 
• EGMR, 29.05.1986 - 9384/81

  Deumeland ./. Deutschland

  b) Anzuwendende Kriterien 78. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer muss im Einzelfall nach den jeweiligen Gegebenheiten und unter Berücksichtigung der Kriterien beurteilt werden, die der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung entwickelt hat (s. insbesondere das Urteil Buchholz vom 6. Mai 1981, Série A Nr. 42, S. 15-16, Ziff. 49, EGMR-E 1, 530, und das Urteil Zimmermann und Steiner vom 13. Juli 1983, Série A Nr. 66, S. 11, Ziff. 24, EGMR-E 2, 290 f.).
• EGMR, 29.03.1989 - 11118/84

  BOCK v. GERMANY

  Sie fordert den Gerichtshof auf, insofern seine Rechtsprechung aus dem Urteil Buchholz vom 6. Mai 1981 (Série A Nr. 42, S. 15, Ziff. 48, EGMR-E 1, 529 f.) zu bestätigen, und nicht jene aus dem Urteil Deumeland vom 29. Mai 1986 (Série A Nr. 100, S. 26, Ziff. 77, EGMR-E 3, 171).
• EGMR, 16.09.1996 - 20024/92

  SÜSSMANN c. ALLEMAGNE

  It is not merely a matter of assessing the amount of time that has elapsed during the proceedings (see the Buchholz v. Germany judgment of 6 May 1981, Series A no. 42).
• EGMR, 10.07.1984 - 8990/80

  GUINCHO c. PORTUGAL

  In the opinion of the Court, this principle does not however dispense the courts from ensuring the expeditious trial of the action as required by Article 6 (art. 6) (see the Buchholz judgment of 6 May 1981, Series A no. 42, p. 16, para. 50).
• EGMR, 02.04.2019 - 19699/18

  AKGÜN c. TURQUIE

  Par ailleurs, la Cour note que les autorités ont rapidement pris des mesures qui ont eu pour conséquence d'alléger la charge de travail de la Cour constitutionnelle (voir, en ce sens, Buchholz c. Allemagne, 6 mai 1981, § 63, série A no 42).
• EGMR, 26.05.2011 - 7051/06

  GOLHA v. THE CZECH REPUBLIC

  The Court has frequently reiterated that while applicants are entitled to make use of their procedural rights, they must bear the consequences when this leads to delays (see, mutatis mutandis, the Buchholz v. Germany judgment of 6 May 1981, Series A no. 42, pp. 21-22, § 63).
• EGMR, 27.05.2003 - 50342/99

  SANGLIER c. FRANCE

  Tel est d'autant plus le cas en matière de conflits du travail, qui, portant sur des points qui sont d'une importance capitale pour la situation professionnelle d'une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, p. 23, § 72 ; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6 mai 1981, série A no 42, p. 16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 32).
• EGMR, 19.07.2007 - 43151/04

  ARESTI CHARALAMBOUS v. CYPRUS
• EGMR, 18.10.2001 - 42505/98

  MIANOWICZ c. ALLEMAGNE
• EGMR, 18.10.2012 - 32600/05

  BARISIC v. SLOVENIA
• EGMR, 01.02.2005 - 51837/99

  BELLER v. POLAND
• EGMR, 24.09.2009 - 40589/07

  SARTORY c. FRANCE
• EGMR, 24.06.2008 - 49548/99

  BAS c. TURQUIE
• EGMR, 10.06.2008 - 2115/04

  DEPAUW c. BELGIQUE
• EGMR, 21.09.2006 - 69037/01

  ARAC c. TURQUIE
• EGMR, 23.09.2004 - 47877/99

  RACHEVI v. BULGARIA
• EGMR, 16.12.2003 - 51837/99

  BELLER v. POLAND
• EGMR, 14.10.2003 - 56243/00

  CHAINEUX c. FRANCE
• EGMR, 27.05.2003 - 53584/99

  VERHAEGHE c. FRANCE
• EGMR, 08.04.2003 - 42277/98

  JUSSY c. FRANCE
• EGMR, 08.04.2003 - 50975/99

  JARREAU c. FRANCE
• EGMR, 09.04.2002 - 43491/98

  MANGUALDE PINTO c. FRANCE
• EGMR, 18.01.2018 - 27291/16

  HEALY v. IRELAND
• EGMR, 21.10.2010 - 22596/04

  AKHMATOVA v. RUSSIA
• EGMR, 06.10.2009 - 19504/06

  LYNCH v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 04.10.2007 - 27314/02

  VALLAR c. FRANCE
• EGMR, 02.03.2006 - 19106/03

  PASTELLIS v. CYPRUS
• EGMR, 14.09.2004 - 76250/01

  PATEROVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 08.06.2004 - 65786/01

  LECHELLE c. FRANCE
• EGMR, 01.06.2004 - 67979/01

  SZENK v. POLAND
• EGMR, 08.04.2003 - 50331/99

  JULIEN c. FRANCE
• EGMR, 01.10.2002 - 42615/98

  POTAS v. POLAND
• EGMR, 11.12.2001 - 52586/99

  TRUSZKOWSKA v. POLAND
• EGMR, 05.04.2001 - 41413/98

  MALICKA-WASOWSKA v. POLAND
• EGMR, 28.11.2000 - 38398/97

  LECLERCQ c. FRANCE
• EGMR, 04.12.1995 - 17156/90

  TERRANOVA c. ITALIE
• EKMR, 08.03.1988 - 11450/85

  WALLIN c. SUEDE
• EKMR, 10.07.1987 - 11761/85

  K. O. v. AUSTRIA
• EGMR, 13.01.2009 - 39712/05

  JANUSZ DUDEK v. POLAND
• EGMR, 03.05.2007 - 72855/01

  PARASHKEVANOVA v. BULGARIA
• EKMR, 13.02.1990 - 13228/87

  M. M. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 03.03.2020 - 44108/15

  S.C.S. PETRINI & CIE c. MONACO
• EGMR, 07.01.2003 - 43722/98

  WIOT c. FRANCE
• EGMR, 14.11.2000 - 38437/97

  DELGADO c. FRANCE
• EKMR, 06.12.1991 - 15668/89

  K. v. SWITZERLAND
• EGMR, 04.07.1988 - 13145/87

  BURNS v. THE UNITED KINGDOM