Es entspricht deshalb ständiger Rechtsprechung, dass wegen der faktisch fehlenden Durchsetzbarkeit des Grundgesetzes auch im Ostteil Berlins den dortigen Enteignungsbetroffenen bis zur Wiedervereinigung jedenfalls keine durchsetzbare Eigentumsposition zustand, für die die Bundesrepublik Deutschland einzustehen hätte; die Enteignung von Ostberliner Grundstücken durch nicht an das Grundgesetz gebundene Stellen der DDR stand deshalb entgegen der Auffassung der Beschwerde nicht unter den Einschränkungen, die sich aus Art. 14 GG ergeben (vgl. BVerfGE 97, 89 [96, 98] und - zu einem Ostberliner Sachverhalt - 100, 1 [33]; Urteil vom 29. April 1994 - BVerwG 7 C 47.93 - BVerwGE 96, 8 [14] sowie Beschluss vom 22. Mai 2000 - BVerwG 8 B 89.00 - n.v. m.w.N.).

Im Übrigen ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung hinreichend geklärt, dass die Bundesrepublik Deutschland für Schädigungen während der DDR-Zeit nicht aus Art. 14 GG in Anspruch genommen werden kann (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 9. Dezember 1997 - 1 BvR 1611/94 - VIZ 1998, 203 , vom 30. Dezember 1997 - 1 BvR 2339/95 - und - 1 BvR 5/97 - ZOV 1998, 113 [115] und vom 8. September 1999 - 1 BvR 2471/94 - VIZ 1999, 722 [723] sowie BVerwG, Beschlüsse vom 24. Februar 1998 - BVerwG 7 B 42.98 - Buchholz 428 § 1 VermG Nr. 139 S. 420 f. und vom 22. Mai 2000 - BVerwG 8 B 89.00 - n.v.).