Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• ra.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 9 Anlage Nr 205 GvKostG, § 9 Anlage Nr 604 GvKostG
  Gerichtsvollzieherkosten: Entstehen der Gebühr für eine nicht erledigte Amtshandlung bei Pfändungsauftrag unter der Bedingung des Vorhandenseins pfändbarer Gegenstände

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (1)

• LG Koblenz, 23.04.2014 - 2 T 235/14

  Gerichtsvollzieherkosten: Entstehen der Gebühr für eine nicht erledigte …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 27.10.2016 - 8 W 325/16

  Zum Meinungsstreit wird verwiesen auf die ausführliche Begründung des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts mit den Rechtsprechungs- und Literaturnachweisen, insbesondere LG ... JurBüro 2014, 434 (kein Gebührenansatz) und OLG ... DGVZ 2015, 228 (Gebührenansatz), je m.w.N.

  Der Senat schließt sich den Entscheidungen des Landgerichts Stuttgart vom 1. September 2016 und des Landgerichts ... (JurBüro 2014, 434) aus folgenden Gründen an:.

• LG Krefeld, 27.05.2020 - 7 T 59/20
  Die Gläubigerin hat ihre Ansicht unter Berufung auf die Entscheidungen des OLG Stuttgart (Beschluss vom 27.10.2016, Az. 8 W 325/16) und des OLG Köln (Beschluss vom 08.04.2019, Az. 17 W 121/18) aufrechterhalten.

  Nach anderer Ansicht (OLG Köln, Beschluss vom 08.04.2019, 17 W 120/18, juris; OLG Hamm, Beschluss vom 12.03.2018, I-25 W 370/17, juris; OLG Sachsen-Anhalt , Beschluss vom 27. Mai 2019 - 4 W 13/19 -, juris; OLG Stuttgart, DGVZ 2017, 42 f.; LG Aachen, Beschluss vom 25.06.2018, juris; LG Stuttgart BeckRS 2016, 125663; LG Koblenz, DGVZ 2013, 175 ff.) ist ein unter einer aufschiebenden Bedingung gestellter Auftrag erst mit Bedingungseintritt erteilt, so dass es bei Ausfall der Bedingung an einem Auftrag fehle.

  Insoweit hat das OLG Stuttgart (DGVZ 2017, 42 f) überzeugend ausgeführt:.

• AG Düren, 14.03.2018 - 31 M 272/18

  Erheben der Gebühr eines Gerichtsvollziehers für eine nicht bewirkte Pfändung …

  Nach einer Ansicht (OLG Stuttgart, DGVZ 2017, 42; LG Stuttgart BeckRS 2016, 125663, LG Koblenz, Beschluss vom 23. April 2004 - 2 T 235/14, DGVZ 2014, 175 ff.) ist ein unter einer aufschiebenden Bedingung gestellter Auftrag erst mit Bedingungseintritt erteilt, so dass es bei Ausfall der Bedingung an einem Auftrag fehle.

  Entgegen der Ansicht des OLG Stuttgart (DGVZ 2017, 42) ist die summarische Prüfung nach § 882c Abs. 1 Nr. 2 ZPO, ob die Pfändung und Verwertung von dem Schuldner angegebener Vermögensgegenstände die Befriedigung des Gläubigers erwarten lassen, mit der Prüfung, ob der gleichzeitig bedingt erteilte Pfändungsauftrag zur Durchführung gelangt, nicht vergleichbar.

• OLG Köln, 08.04.2019 - 17 W 120/18

  Erfallen der Gebühr für eine nicht bewirkte Pfändung durch den Gerichtsvollzieher …

  b) Diese Argumentation vermag den Senat letztlich nicht zu überzeugen, weshalb er sich der Gegenansicht anschließt (OLG Hamm DGVZ 2018, 121; OLG Düsseldorf DGVZ 2018, 121 f.; OLG Stuttgart DGVZ 2017, 42; LG Stuttgart BeckRS 2016, 125663; LG Koblenz DGVZ 2013, 175; Rauch DGVZ 2014, 7).

 
• LG Aachen, 25.06.2018 - 5 T 68/18

  Nicht erledigte Pfändung, Vermögensverzeichnis

  Nach anderer Ansicht (OLG Stuttgart, DGVZ 2017, 42 f.; LG Stuttgart BeckRS 2016, 125663; LG Koblenz, DGVZ 2013, 175 ff.) ist ein unter einer aufschiebenden Bedingung gestellter Auftrag erst mit Bedingungseintritt erteilt, so dass es bei Ausfall der Bedingung an einem Auftrag fehle.
• OLG Naumburg, 15.10.2020 - 12 W 52/20

  Gerichtsvollzieherkosten: Nichterledigungsgebühr bei aufschiebend bedingtem …

  Diese Argumentation, der sich das Amtsgericht und Landgericht angeschlossen haben, vermag den Senat letztlich nicht zu überzeugen, weshalb er sich der zwischenzeitlich überwiegenden Gegenansicht anschließt (u.a. zuletzt: LG Krefeld, Beschluss vom 27. Mai 2020 - 7 T 59/20 - OLG Naumburg, Beschluss vom 27. Mai 2019 - 4 W 13/19; OLG Köln, Beschluss vom 8. April 2019, 17 W 120/18; OLG Hamm, Beschlüsse vom 12. März 2018, 25 W 370/17, und vom 16. März 2018, 25 W 43/18; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 1. Februar 2018, 10 W 10/18; OLG Stuttgart, Beschluss vom 27. Oktober 2016, 8 W 325/16; alle juris).

  Nicht zuletzt spricht für diese Auffassung, dass die amtspflichtige Überprüfung nach § 882c Abs. 1 Nr. 2 ZPO gebührenfrei und ausreichend, um die Frage des Bedingungseintritts für die Durchführung des Pfändungsverfahrens ohne weiteren Aufwand beantworten zu können (OLG Stuttgart, Beschluss vom 27. Oktober 2016 - 8 W 325/16 -, Rn. 16, juris).

• LG Heidelberg, 15.08.2017 - 2 T 71/17

  Entstehen der Nichterledigungsgebühr nach Nr. 604 KV GvKostG

  Der entgegenstehenden Ansicht des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 27.10.2016 -8 W 325/16- werde nicht gefolgt.

  Der Gerichtsvollzieher könne, sofern er die Auffassung vertrete, dass der Vollstreckungsauftrag des Gläubigers eine weitergehende Prüfung, als in § 882 c Abs. 1 Nr. 2 ZPO vorgesehen, verlange, den Auftrag ablehnen und dem Gläubiger eine Überprüfungsmöglichkeit im Wege der Erinnerung einräumen (LG Koblenz, Beschl. v. 23.4.2014 - 2 T 235/14, NJOZ 2014, 1943, so jetzt auch OLG Stuttgart Beschl. v. 27.10.2016 -8 W 325/16).

• KG, 30.11.2021 - 5 W 71/21

  Gerichtsvollzieherkosten: Gebühr für nicht bewirkte Pfändung bei Nichteintritt …

  Diese - vorliegend von der Gläubigerin und vom Landgericht Berlin geteilte - Auffassung wird unter anderem vertreten vom OLG Naumburg (…Beschluss vom 15.10.2020 - 12 W 52/20 - Rdnrn. 14-17 nach juris sowie schon Beschluss vom 27.05.2019 - 4 W 13/19 - DGVZ 2019, 189, Rdnr. 19 nach juris), vom OLG Köln (Beschluss vom 08.04.2019 - 17 W 121/18 - DGVZ 2019, 160, Rdnrn. 14-16 nach juris), vom OLG Hamm (…Beschluss vom 12.03.2018 - 25 W 370/17 - DGVZ 2018, 121, Rdnr. 6, 7 nach juris), vom OLG Düsseldorf (Beschluss vom 01.02.2018 - 10 W 10/18 - DGVZ 2018, 121, Rdnrn. 3ff. nach juris) und vom OLG Stuttgart (Beschluss vom 27.10.2016 - 8 W 325/16 - DGVZ 2017, 42, Rdnrn. 9-17 nach juris).
• OLG Naumburg, 27.05.2019 - 4 W 13/19

  Gerichtsvollzieherkosten: Nichterledigungsgebühr für einen mit dem Auftrag zur …

  Diese Argumentation, der sich das Amtsgericht und Landgericht angeschlossen haben, vermag den Senat letztlich nicht zu überzeugen, weshalb er sich der Gegenansicht anschließt (OLG Köln, Beschluss vom 08. April 2019, 17 W 120/18; OLG Hamm, Beschlüsse vom 12. März 2018, 25 W 370/17, und vom 16. März 2018, 25 W 43/18; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 01. Februar 2018, 10 W 10/18; OLG Stuttgart, Beschluss vom 27. Oktober 2016, 8 W 325/16; LG Aachen, Beschluss vom 25. Juni 2018, 5 T 68/18).
• OLG Köln, 08.04.2019 - 17 W 121/18
  b) Diese Argumentation vermag den Senat letztlich nicht zu überzeugen, weshalb er sich der Gegenansicht anschließt (OLG Hamm DGVZ 2018, 121; OLG Düsseldorf DGVZ 2018, 121 f.; OLG Stuttgart DGVZ 2017, 42; LG Stuttgart BeckRS 2016, 125663; LG Koblenz DGVZ 2013, 175; Rauch DGVZ 2014, 7).
• LG Darmstadt, 03.02.2021 - 5 T 473/20

  Vorhandensein pfändbarer Gegenstände als Bedingung des Pfändungsauftrags

  Sie verwies auf die Entscheidung des OLG Stuttgart vom 27.10.2016, Az. 8 W 325/16.