Rechtsprechung
EGMR, 26.03.1982 - 8269/78 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ADOLF v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
No violation of Art. 6 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ADOLF c. AUTRICHE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Non-violation de l'Art. 6 (französisch) - egmr.org
Adolf ./. Österreich
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 06.07.1979 - 8269/78
- EGMR, 26.03.1982 - 8269/78
Wird zitiert von ... (90)
- EGMR, 15.01.2015 - 48144/09
Verletzung der Unschuldsvermutung durch eine gerichtliche Schuldfeststellung, die …
Therefore, the Convention organs had to examine the reasoning of the domestic court's decision in the light of the presumption of innocence despite the fact that the indictment was rejected (see Adolf v. Austria, 26 March 1982, §§ 38-39, Series A no. 49, in respect of the reasons given for a decision to close criminal proceedings for insignificance of the accused's fault; and T.H. v. Sweden, no. 15260/89, Commission decision of 29 June 1992, in respect of reasons given in a judgment acquitting the accused). - EuGH, 04.06.2002 - C-367/98
Diese nationalen Regelungen weichen von den Grundsätzen des freien …
wegen Feststellung, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag, insbesondere aus dessen Artikeln 52 (nach Änderung jetzt Artikel 43 EG), 56 (nach Änderung jetzt Artikel 46 EG), 58 (jetzt Artikel 48 EG), 73b (jetzt Artikel 56 EG) ff. und dessen Artikel 221 (nach Änderung jetzt Artikel 294 EG), sowie aus den Artikeln 221 bis 231 der Akte über die Bedingungen des Beitritts des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik und die Anpassungen der Verträge (…ABl. 1985, L 302, S. 23) verstoßen hat, dass sie das Gesetz Nr. 11/90 vom 5. April 1990 - das Rahmengesetz über Privatisierungen (… Diário da República I, Serie A, Nr. 80 vom 5. April 1990, S. 1664) - und insbesondere dessen Artikel 13 Absatz 3, die später in Anwendung dieses Gesetzes ergangenen Decretos-lei über die Privatisierung von Unternehmen sowie die Decretos-lei Nr. 380/93 vom 15. November 1993 (… Diário da República I, Serie A, Nr. 267 vom 15. November 1993, S. 6362) und Nr. 65/94 vom 28. Februar 1994 ( Diário da República I, Serie A, Nr. 49 vom 28. Februar 1994, S. 933) erlassen und beibehalten hat, erlässt DER GERICHTSHOF.Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat mit Klageschrift, die am 14. Oktober 1998 bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen ist, gemäß Artikel 169 EG-Vertrag (jetzt Artikel 226 EG) Klage auf Feststellung erhoben, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag, insbesondere aus dessen Artikeln 52 (nach Änderung jetzt Artikel 43 EG), 56 (nach Änderung jetzt Artikel 46 EG), 58 (jetzt Artikel 48 EG), 73b (jetzt Artikel 56 EG) ff. und dessen Artikel 221 (nach Änderung jetzt Artikel 294 EG), sowie aus den Artikeln 221 bis 231 der Akte über die Bedingungen des Beitritts des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik und die Anpassungen der Verträge (…ABl. 1985, L 302, S. 23, im Folgenden: Beitrittsakte) verstoßen hat, dass sie das Gesetz Nr. 11/90 vom 5. April 1990 - das Rahmengesetz über Privatisierungen (… Diário da República I, Serie A, Nr. 80 vom 5. April 1990, S. 1664, im Folgenden: Gesetz Nr. 11/90) - und insbesondere dessen Artikel 13 Absatz 3, die später in Anwendung dieses Gesetzes ergangenen Decretos-lei über die Privatisierung von Unternehmen sowie die Decretos-lei Nr. 380/93 vom 15. November 1993 (… Diário da República I, Serie A, Nr. 267 vom 15. November 1993, S. 6362, im Folgenden: Decreto-lei Nr. 380/93) und Nr. 65/94 vom 28. Februar 1994 ( Diário da República I, Serie A, Nr. 49 vom 28. Februar 1994, S. 933, im Folgenden: Decreto-lei Nr. 65/94) erlassen und beibehalten hat.
- EGMR, 25.03.1983 - 8660/79
Minelli ./. Schweiz
The Court has to determine whether Mr. Minelli, who it was not contested was "charged with a criminal offence" ("accusé d'une infraction", Article 6 § 2 (art. 6-2)), had to answer a "criminal charge against him" ("accusation en matière pénale dirigée contre lui, Article 6 § 1 (art. 6-1)); as the Government recalled, the presumption of innocence enshrined in paragraph 2 of Article 6 (art. 6-2) is one of the elements of the fair criminal trial that is required by paragraph 1 (art. 6-1) (see the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, p. 30, § 56, and the Adolf judgment of 26 March 1982, Series A no. 49, p. 15, § 30).In the Court's opinion, Article 6 § 2 (art. 6-2) governs criminal proceedings in their entirety, irrespective of the outcome of the prosecution, and not solely the examination of the merits of the charge (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Adolf judgment, Series A no. 49, p. 16, § 33 in fine).
In fact, one finds here neither partial procedural acts, effected concurrently or at intervals, nor even - as in the Adolf case where the Court likewise held that Article 6 (art. 6) was applicable in the different circumstances there obtaining (see the above-mentioned judgment, Series A no. 49, p. 16, § 32) - a "single procedural act effected in several stages", but rather a single all-embracing procedural act.
However, it would point out, in conformity with its established jurisprudence, that in proceedings originating in an individual application, it has to confine itself, as far as possible, to an examination of the concrete case before it (see, inter alia, the above-mentioned Adolf judgment, Series A no. 49, p. 17, § 36).
For these reasons, which were set out at length and cannot be dissociated from the operative provisions (see the above-mentioned Adolf judgment, Series A no. 49, p. 18, § 39), the Chamber of the Assize Court concluded that, in the absence of limitation, the "National Zeitung" article complained of would "very probably have led to the conviction" of the applicant.
- EuG, 08.07.2008 - T-99/04
GEGEN EIN BERATUNGSUNTERNEHMEN, DAS ZUR DURCHFÜHRUNG EINES KARTELLS BEIGETRAGEN …
Nach dieser Rechtsprechung sei eine förmliche Anklageerhebung nicht erforderlich, vielmehr genüge die Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens (Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 17. Januar 1970, Delcourt/Belgien, Serie A, Bd. 11, S. 13, Nr. 25, vom 17. Juli 1971, Ringeisen/Österreich, Serie A, Bd. 13, S. 45, Nr. 110, vom 27. Februar 1980, Deweer/Belgien, Serie A, Bd. 35, S. 22, Nr. 42, vom 19. Februar 1991, Viezzer/Italien, Serie A, Bd. 196-B, S. 21, Nr. 17, vom 26. März 1982, Adolf/Österreich, Serie A, Bd. 49, S. 15, Nr. 30, und vom 24. November 1993, 1mbrioscia/Schweiz, Serie A, Bd. 275, S. 13, Nr. 36). - EGMR, 03.10.2002 - 37568/97
Fall B. gegen DEUTSCHLAND
Nach Überzeugung des Gerichtshofs sind diese Ausführungen im Gesamt- und Sachzusammenhang zu betrachten (vgl. das Urteil in der Sache Adolf . /. Österreich vom 26. März 1982, Serie A, Bd. 49, S. 18-19, Nr. 40, das vorerwähnte Urteil in der Sache Minelli, S. 19, Nr. 40 und das vorgenannte Urteil in der Sache Daktaris, Nr. 43). - EGMR, 25.08.1987 - 9912/82
Lutz ./. Deutschland
Der Gerichtshof hat bereits früher Art. 6 Abs. 2 ähnlich ausgelegt, wenn auch in einem nach innerstaatlichem Recht unstreitig strafrechtlichen Zusammenhang (Urteil vom 26. März 1982 im Fall Adolf, Série A Nr. 49, S. 15, Ziff. 30, EGMR-E 2, 78, und das Urteil vom 25. März 1983 im Fall Minelli, Série A Nr. 62, S. 15, Ziff. 27, EGMR-E 2, 263). - EGMR, 06.05.1985 - 8658/79
Bönisch ./. Österreich
27. Hinsichtlich der zweiten Behauptung verweist der Gerichtshof auf seine ständige Rechtsprechung, wonach er sich in einem Verfahren, das auf eine Individualbeschwerde zurückgeht, soweit wie möglich auf die Prüfung der Probleme beschränken muss, die der konkrete Fall, mit dem er befasst ist, aufwirft (siehe u.a. Adolf, Urteil vom 26. März 1982, Série A Nr. 49, S. 17, Ziff. 36, EGMR-E 2, 80). - EGMR, 07.09.2023 - 17053/20
BAVCAR v. SLOVENIA
Nevertheless, whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see, inter alia, Adolf v. Austria, 26 March 1982, §§ 36-41, Series A no. 49, and Daktaras, cited above, § 41).Whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see Adolf v. Austria, 26 March 1982, §§ 36-41, Series A no. 49).
The judgment correctly refers to the jurisprudence (Adolf v. Austria, 26 March 1982, §§ 36-41, Series A no. 49, and Daktaras, cited above, § 41) emphasising the importance of the choice of words by public officials in their statements before a person has been tried and found guilty of a particular criminal offence and the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made.
- EGMR, 10.02.1995 - 15175/89
ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE
It has similarly held it to be applicable in other cases where the domestic courts did not have to determine the question of guilt (see the Adolf v. Austria judgment of 26 March 1982, Series A no. 49, and the Lutz, Englert and Nölkenbockhoff v. Germany judgments of 25 August 1987, Series A nos. 123-A, 123-B and 123-C). - EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM
2 (art. 6-2) (série A no 49, pp. 17-19, par. 38-41). - EGMR, 25.04.1983 - 8398/78
Pakelli ./. Deutschland
- EuG, 06.10.2005 - T-22/02
Sumitomo Chemical / Kommission - Wettbewerb - Kartelle auf dem Gebiet der …
- EGMR, 26.09.2000 - 33933/96
GUISSET c. FRANCE
- EGMR, 16.12.1992 - 13071/87
EDWARDS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 08.12.1983 - 7984/77
PRETTO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 15.12.2005 - 53203/99
VANYAN v. RUSSIA
- EGMR, 10.10.2000 - 42095/98
DAKTARAS c. LITUANIE
- EGMR, 25.08.1993 - 13126/87
SEKANINA c. AUTRICHE
- EGMR, 26.07.2011 - 35485/05
HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 28.11.2023 - 39712/16
NADIR YILDIRIM AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 30.06.2009 - 75109/01
VIOREL BURZO c. ROUMANIE
- EGMR, 28.10.2004 - 48173/99
Y.B. ET AUTRES c. TURQUIE
- OLG Köln, 30.10.1990 - 2 Ws 528/90
- EGMR, 03.03.2020 - 69729/12
FILKIN c. PORTUGAL
- EGMR, 23.07.2013 - 19866/04
ÜRFI ÇETINKAYA c. TURQUIE
- EGMR, 24.05.2011 - 53466/07
KONSTAS v. GREECE
- EGMR, 18.10.2011 - 41561/07
THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN - PIRIN AND OTHERS v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 03.11.2022 - 9487/19
MAMALADZE v. GEORGIA
- EGMR, 13.10.2020 - 28143/10
MAKSIM SAVOV c. BULGARIE
- EGMR, 25.04.2013 - 58590/11
ZAHIROVIC v. CROATIA
- EGMR, 19.09.2000 - 29522/95
I.J.L., G.M.R. AND A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
LEBEDEV v. RUSSIA (No. 2)
- EGMR, 08.04.2010 - 40523/08
PESA v. CROATIA
- EGMR, 21.06.2005 - 61811/00
MILATOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 06.02.2007 - 14348/02
GARYCKI v. POLAND
- EGMR, 09.06.2016 - 39651/11
POPOVI c. BULGARIE
- EGMR, 31.03.2016 - 55388/10
STOYANOV ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 03.09.2019 - 69717/14
JANUSKEVICIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 16.03.2010 - 14352/04
JIGA c. ROUMANIE
- EGMR, 06.10.2020 - 65107/16
GRACIA GONZALEZ v. SPAIN
- EGMR, 25.06.2019 - 73911/16
LARRAÑAGA ARANDO AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 14.01.2014 - 13139/08
STEFANELLI c. ITALIE
- EGMR, 13.06.2013 - 22875/02
ROMENSKIY v. RUSSIA
- EGMR, 28.06.2011 - 28834/08
LIZASO AZCONOBIETA c. ESPAGNE
- EGMR, 18.01.2011 - 4479/03
MIKOLAJOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 29.03.2007 - 41250/02
MIRCEA c. ROUMANIE
- EGMR, 09.11.2006 - 60333/00
SLYUSAREV v. RUSSIA
- EGMR, 25.06.2019 - 75529/16
MARTÍNEZ AGIRRE AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 29.01.2019 - 31816/08
STIRMANOV c. RUSSIE
- EGMR, 14.04.2009 - 34814/02
DIDU c. ROUMANIE
- EGMR, 08.07.2008 - 30024/02
SUTYAGIN v. RUSSIA
- EGMR, 21.12.2006 - 52746/99
GULER ET CALISKAN c. TURQUIE
- EGMR, 22.06.2004 - 69037/01
ARAC contre la TURQUIE
- EGMR, 01.04.2004 - 63993/00
ROMANOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.09.2003 - 73804/01
STORCK contre la FRANCE
- EGMR, 17.01.2017 - 59588/12
BÉRES AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 31.03.2016 - 30336/10
ALEXEY PETROV c. BULGARIE
- EGMR, 31.03.2016 - 45773/10
PETROV ET IVANOVA c. BULGARIE
- EGMR, 18.11.2014 - 80563/12
NASTASE c. ROUMANIE
- EGMR, 16.10.2007 - 6809/03
CZAJKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 29.05.2007 - 43180/04
UOTI v. FINLAND
- EGMR, 29.05.2007 - 39543/04
DANKER v. FINLAND
- EGMR, 21.09.2006 - 13583/02
PANDY c. BELGIQUE
- EGMR, 02.03.2006 - 50282/99
ADEM BULUT ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 22.03.2005 - 28793/02
CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE'S PARTY v. MOLDOVA
- EGMR, 03.06.2003 - 37372/97
WALSTON (No. 1) v. NORWAY
- EGMR, 26.09.2000 - 41715/98
KADRI c. FRANCE
- EGMR, 14.09.1999 - 33634/96
J.B. contre la FRANCE
- EKMR, 14.09.1998 - 24989/94
PETERSEN v. DENMARK
- EKMR, 15.01.1997 - 28453/95
BUSA v. HUNGARY
- EGMR, 21.02.2019 - 6123/11
LOLOV ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 19.11.2013 - 12042/05
SHYTI v. ROMANIA
- EGMR, 06.01.2009 - 17789/07
KANGUR v. ESTONIA
- EGMR, 28.06.2005 - 43925/98
KARAKAS AND YESILIRMAK v. TURKEY
- EGMR, 03.12.2002 - 52938/99
MIEG DE BOOFZHEIM contre la FRANCE
- EGMR, 23.11.1999 - 46290/99
A.J.D. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 23.10.1997 - 28772/95
HALL v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 01.12.1993 - 22301/93
McKENZIE v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 29.06.1992 - 15260/89
H. v. SWEDEN
- EKMR, 29.06.1992 - 15513/89
T.A. v. SWEDEN
- EKMR, 10.03.1988 - 12990/87
W. v. AUSTRIA
- EGMR, 02.02.2023 - 9634/17
JANÁCEK v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 12.11.2019 - 60677/10
KOROBOV c. RUSSIE
- EGMR, 22.10.2009 - 27207/04
YANKOV AND MANCHEV v. BULGARIA
- EGMR, 08.01.2009 - 74266/01
ALEKSEYENKO v. RUSSIA
- EGMR, 14.09.1999 - 41944/98
MASSON contre la FRANCE
- EKMR, 18.05.1995 - 22942/93
R.L. v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 30.11.1994 - 23091/93
M.M. v. GERMANY
- EKMR, 11.10.1988 - 12669/87
R. v. the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
- EKMR, 05.10.1988 - 12380/86
HOUSWITSCHKA v. the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
Rechtsprechung
EKMR, 06.07.1979 - 8269/78 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
X. c. AUTRICHE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Recevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
X. v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Admissible (englisch)
Verfahrensgang
- EKMR, 06.07.1979 - 8269/78
- EGMR, 26.03.1982 - 8269/78