Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,37331
LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20 (https://dejure.org/2020,37331)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 27.07.2020 - 9 Qs 35/20 (https://dejure.org/2020,37331)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 27. Juli 2020 - 9 Qs 35/20 (https://dejure.org/2020,37331)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,37331) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (7)

  • LG München I, 29.11.2019 - 26 Qs 51/19

    Absolute Fahruntüchtigkeit beim Fahren mit E-Scootern

    Auszug aus LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20
    Diese Kraft muss von dem Fahrzeugführer auch beherrscht werden können (so auch: LG München I, 29.11.2019 - 26 Qs 51/19, BeckRS 2020, 3467 Rn. 19).

    Die von E-Scootern ausgehende abstrakte Gefahr beurteilt die Kammer daher als nicht deutlich geringer als im Fall von Motorrollern oder Mofas (so auch: LG Dortmund, Beschluss v. 11.02.2020 - 43 Qs 5/20, BeckRS 2020, 3434 Rn. 11; LG München I, Beschluss v. 29.11.2019 - 26 Qs 51/19, BeckRS 2020, 3467 Rn. 19 und 20).

    Auch ist keine Regelung vorhanden, die Elektrokleinstfahrzeuge von § 69 StGB ausnimmt (zur unbedingten Einordnung von E-Scootern als Kraftfahrzeug ausführlich: LG München I, Beschluss v. 30.10.2019 - 1 J Qs 24/19, BeckRS 2019, 38560 Rn. 12-17; so auch knapp: LG Münster, Beschluss v. 19.12.2019 - 3 Qs-62 Js 7713/19-61/19, BeckRS 2019, 35480 Rn. 8; LG Dresden, Beschluss v. 27.03.2020 - 16 Qs 14/20, BeckRS 2020, 7598 Rn. 6; LG München I, Beschluss v. 29.11.2019 - 26 Qs 51/19, a.a.O., Rn. 18-20; zur Geltung der §§ 69, 69a StGB für Segways, ebenfalls Elektrokleinstfahrzeuge, bereits im Jahr 2016: OLG Hamburg, Beschluss v. 19.12.2016 - 1 Rev 76/16, BeckRS 2016, 111447 Rn. 15).

  • LG Dortmund, 11.02.2020 - 43 Qs 5/20

    Trunkenheitsfahrt, E-Scooter, Entziehung der Fahrerlaubnis

    Auszug aus LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20
    Die von E-Scootern ausgehende abstrakte Gefahr beurteilt die Kammer daher als nicht deutlich geringer als im Fall von Motorrollern oder Mofas (so auch: LG Dortmund, Beschluss v. 11.02.2020 - 43 Qs 5/20, BeckRS 2020, 3434 Rn. 11; LG München I, Beschluss v. 29.11.2019 - 26 Qs 51/19, BeckRS 2020, 3467 Rn. 19 und 20).

    Letztlich ist zu bemerken, dass allein eine etwaig niedrigere Hemmschwelle für die Nutzung eines E-Scooters in alkoholisiertem Zustand gegenüber der Nutzung eines anderen Kraftfahrzeugs in alkoholisiertem Zustand nicht als Umstand für die Widerlegung der Regelvermutung ausreichend ist (so auch: LG Dortmund, Beschluss v. 11.02.2020 - 43 Qs 5/20, a.a.O., Rn. 9).

  • LG Dortmund, 07.02.2020 - 35 Qs 3/20

    Trunkenheitsfahrt, E-Scooter, Entziehung der Fahrerlaubnis

    Auszug aus LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20
    Zudem sah das Landgericht Dortmund die konkrete Gefährlichkeit der Benutzung eines E-Scooters in fahruntüchtigem Zustand in zwei Beschwerdesachen deutlich herabgesetzt (LG Dortmund, a.a.O. Rn. 17: Tatzeit gegen 01.10 Uhr an einem Wochentag; LG Dortmund, Beschluss v. 07.02.2020 - 35 Qs 3/20, BeckRS 2020, 3435 Rn. 8: kurze Fahrtstrecke von 2, 5 Metern).

    Schließlich bestehe eine niedrigere Hemmschwelle für das Führen eines E-Scooters in fahruntüchtigem Zustand, als dies bei einem Pkw der Fall wäre (LG Dortmund, Beschluss v. 07.02.2020 - 35 Qs 3/20, BeckRS 2020, 3435 Rn. 8).

  • LG Dortmund, 07.02.2020 - 31 Qs 1/20

    Trunkenheitsfahrt, E-Scooter, Entziehung der Fahrerlaubnis

    Auszug aus LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20
    Ein E-Scooter sei angesichts seines Gewichts und der erreichbaren Geschwindigkeit vielmehr mit der Gefährlichkeit eines Pedelecs oder eines konventionellen Fahrrads zu vergleichen (LG Dortmund, Beschluss v. 07.02.2020 - 31 Qs 1/20, Rn. 12, 13 und 16 - nach juris).

    Diese zieht das Bestehen der abstrakten wie der konkreten Gefährlichkeit mit Verweis auf die Entscheidung des Landgerichts Dortmund vom 07.02.2020 - 31 Qs 1/20 in Zweifel.

  • LG Dresden, 27.03.2020 - 16 Qs 14/20

    E-Scooter- Kraftfahrzeug, Entziehung der Fahrerlaubnis, Regelfall

    Auszug aus LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20
    Auch ist keine Regelung vorhanden, die Elektrokleinstfahrzeuge von § 69 StGB ausnimmt (zur unbedingten Einordnung von E-Scootern als Kraftfahrzeug ausführlich: LG München I, Beschluss v. 30.10.2019 - 1 J Qs 24/19, BeckRS 2019, 38560 Rn. 12-17; so auch knapp: LG Münster, Beschluss v. 19.12.2019 - 3 Qs-62 Js 7713/19-61/19, BeckRS 2019, 35480 Rn. 8; LG Dresden, Beschluss v. 27.03.2020 - 16 Qs 14/20, BeckRS 2020, 7598 Rn. 6; LG München I, Beschluss v. 29.11.2019 - 26 Qs 51/19, a.a.O., Rn. 18-20; zur Geltung der §§ 69, 69a StGB für Segways, ebenfalls Elektrokleinstfahrzeuge, bereits im Jahr 2016: OLG Hamburg, Beschluss v. 19.12.2016 - 1 Rev 76/16, BeckRS 2016, 111447 Rn. 15).
  • OLG Hamburg, 19.12.2016 - 1 Rev 76/16

    Trunkenheitsfahrt: Einstufung eines "Segway" als Kraftfahrzeug

    Auszug aus LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20
    Auch ist keine Regelung vorhanden, die Elektrokleinstfahrzeuge von § 69 StGB ausnimmt (zur unbedingten Einordnung von E-Scootern als Kraftfahrzeug ausführlich: LG München I, Beschluss v. 30.10.2019 - 1 J Qs 24/19, BeckRS 2019, 38560 Rn. 12-17; so auch knapp: LG Münster, Beschluss v. 19.12.2019 - 3 Qs-62 Js 7713/19-61/19, BeckRS 2019, 35480 Rn. 8; LG Dresden, Beschluss v. 27.03.2020 - 16 Qs 14/20, BeckRS 2020, 7598 Rn. 6; LG München I, Beschluss v. 29.11.2019 - 26 Qs 51/19, a.a.O., Rn. 18-20; zur Geltung der §§ 69, 69a StGB für Segways, ebenfalls Elektrokleinstfahrzeuge, bereits im Jahr 2016: OLG Hamburg, Beschluss v. 19.12.2016 - 1 Rev 76/16, BeckRS 2016, 111447 Rn. 15).
  • LG München I, 30.10.2019 - 1 J Qs 24/19

    Vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis bei fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr

    Auszug aus LG Stuttgart, 27.07.2020 - 9 Qs 35/20
    Auch ist keine Regelung vorhanden, die Elektrokleinstfahrzeuge von § 69 StGB ausnimmt (zur unbedingten Einordnung von E-Scootern als Kraftfahrzeug ausführlich: LG München I, Beschluss v. 30.10.2019 - 1 J Qs 24/19, BeckRS 2019, 38560 Rn. 12-17; so auch knapp: LG Münster, Beschluss v. 19.12.2019 - 3 Qs-62 Js 7713/19-61/19, BeckRS 2019, 35480 Rn. 8; LG Dresden, Beschluss v. 27.03.2020 - 16 Qs 14/20, BeckRS 2020, 7598 Rn. 6; LG München I, Beschluss v. 29.11.2019 - 26 Qs 51/19, a.a.O., Rn. 18-20; zur Geltung der §§ 69, 69a StGB für Segways, ebenfalls Elektrokleinstfahrzeuge, bereits im Jahr 2016: OLG Hamburg, Beschluss v. 19.12.2016 - 1 Rev 76/16, BeckRS 2016, 111447 Rn. 15).
  • BGH, 02.03.2021 - 4 StR 366/20

    Trunkenheit im Verkehr (absolute Fahruntüchtigkeit: keine Entscheidung über die

    Ob und inwieweit die vor dem Aufkommen der Elektrokleinstfahrzeuge ergangene Rechtsprechung zu dem Grenzwert der absoluten Fahruntüchtigkeit von Kraftfahrern (BGH, Beschluss vom 28. Juni 1990 - 4 StR 297/90, BGHSt 37, 89) auch auf Nutzer dieser neuen Fahrzeugklasse übertragen werden kann (vgl. für E-Scooter bejahend BayObLG, Beschluss vom 24. Juli 2020 - 205 StRR 216/20, NStZ 2020, 736; LG Stuttgart, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 9 Qs 35/20; LG Dortmund, Beschluss vom 7. Februar 2020 - 31 Qs 1/20, VRS 138, 20; offenlassend LG Halle (Saale), Beschluss vom 16. Juli 2020 - 3 Qs 81/20, Blutalkohol 58, 293), ist höchstrichterlich noch nicht entschieden worden.
  • LG Stuttgart, 12.03.2021 - 18 Qs 15/21

    Entziehung der Fahrerlaubnis bei alkoholisierter Fahrt mit E-Scooter

    Vorliegend ist nicht der höher liegende Grenzwert für Fahrradfahrer anzusetzen, da es sich bei einem E-Scooter eben gerade um ein Kraftfahrzeug handelt (s. auch LG Dortmund, Beschluss vom 7. Februar 2020 - 31 Qs 1/20, juris Rn. 8; LG Stuttgart, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 9 Qs 35/20, juris Rn. 14; LG München I, Beschluss vom 29. November 2019 - 26 Qs 51/19, aaO).

    Aus Sicht der Kammer ist die abstrakte Gefährlichkeit eines E-Scooters als Kraftfahrzeug nicht mit der von konventionellen Fahrrädern oder Pedelecs, sondern eher mit der eines Motorrollers oder Mofas vergleichbar (so auch LG Dortmund, Beschluss vom 11. Februar 2020 - 43 Qs 5/20, BeckRS 2020, 3434; LG München I, Beschluss vom 29. November 2019, 26 Qs 51/19, aaO; LG Stuttgart, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 9 Qs 35/20, juris Rn. 22).

    Diese Kraft muss von dem Führer eines E-Scooters auch beherrscht werden können (so auch LG München I, Beschluss vom 29. November 2019, 26 Qs 51/19, aaO; LG Stuttgart, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 9 Qs 35/20, juris Rn. 21).

  • OLG Zweibrücken, 29.06.2021 - 1 OWi 2 SsBs 40/21

    Führen eines E-Scooters unter der Wirkung des berauschenden Mittels Kokain

    Die wohl überwiegende Rechtsprechung verneint demgegenüber ein derart bestimmenden Einfluss auf die Indizwirkung des Regelbeispiels (vgl. ebenfalls zum Anwendungsbereich des § 69 Abs. 2 Nr. 2 StGB: im konkreten Fall das Regelfall bejahend: Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 24. Juli 2020 - 205 StRR 216/20, juris (bei einer Strecke von 300 Metern); LG Stuttgart, Beschluss vom 27. Juli 2020 - 9 Qs 35/20, juris Rn. 20 (nachts Personenverkehr zu erwarten); LG München I, Beschluss vom 29. November 2019 - 26 Qs 51/19 -, juris); Regelfall verneinend: LG Dortmund, Beschluss vom 07. Februar 2020 - 35 Qs 3/20 - juris (nur wenige Meter Fahrtstrecke); AG Dortmund, Urteil vom 21. Januar 2020 - 729 Ds - 060 Js 513/19 - 349/19, juris Rn. 23 (nachts zur verkehrsarmen Zeit auf einer Verkehrsfläche ohne jeden Bezug zum fließenden Straßenverkehr)).
  • LG Flensburg, 23.09.2021 - V Qs 42/21

    Vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis bei Nutzung eines E-Scooters in

    Anderer Ansicht, also einen Ausnahmefall ablehnend, sind das Landgericht Stuttgart (Beschl. v. 27.07.2020 - 9 Qs 35/20 - juris) sowie das Bayerische Oberlandesgericht (Beschl. v. 24.07.2020 - 205 StRR 216/20 - juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht