Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,58471
OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16 (https://dejure.org/2017,58471)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 09.06.2017 - 9 U 220/16 (https://dejure.org/2017,58471)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 09. Juni 2017 - 9 U 220/16 (https://dejure.org/2017,58471)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,58471) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • RA Kotz

    Vorfälligkeitsentschädigung bei fristloser Kündigung eines Immobiliendarlehensvertrags

  • Justiz Baden-Württemberg

    § 252 BGB, § 280 Abs 1 BGB, § 280 Abs 2 BGB, § 281 BGB, § 286 BGB
    Immobiliardarlehensvertrag: Vorfälligkeitsentschädigung und Verzugszinsen bei fristloser Kündigung wegen Zahlungsverzugs des Darlehensnehmers

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (17)

  • OLG Hamburg, 07.11.2007 - 10 U 5/07
    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Vom Verbot einer Überkompensation hat sich zwar das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg leiten lassen (Urteil vom 07.11.2007 - 10 U 5/07, zit. nach juris, Rn. 16).

    Überdies weicht der Senat insoweit von den Entscheidungen der Oberlandesgerichte Hamburg (Urteil vom 07.11.2007 - 10 U 5/07) und Schleswig (Urteil vom 21.05.2015 - 5 U 207/14, zit. nach juris, Rn. 42) ab.

  • BGH, 28.04.1988 - III ZR 57/87

    Berechnung des Verzugsschadens bei vorzeitiger Kündigung eines Ratenkredits wegen

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Denn mit Wirksamkeit der Kündigungen entfielen die Ansprüche der Beklagten auf Zahlung der vertraglich vereinbarten Darlehenszinsen (vgl. nur BGH, Urteile vom 28.04.1988 - III ZR 57/87, zit. nach juris, Rn. 9, und vom 08.02.2000 - XI ZR 313/98, zit. nach juris, Rn. 11).

    Sie lässt sich auch nicht aus dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom 28.04.1988 (III ZR 57/87) ableiten.

  • BGH, 19.01.2016 - XI ZR 103/15

    Vorfälligkeitsentschädigung bei vorzeitiger Kündigung eines Verbraucherdarlehens

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Das gelte vor dem Hintergrund der Tatsache, dass es sich bei den Darlehen nicht um Verbraucherdarlehen gehandelt habe, auch unter Berücksichtigung der Grundsätze, die der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom 19.01.2016 - XI ZR 103/15 - aufgestellt habe.

    Entgegen der Ansicht der Klägerin ergibt sich aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 19.01.2016 (XI ZR 103/15) keine allgemeine Sperre des Ersatzes des durch eine verzugsbedingte Vorfälligkeit entstandenen Schadens durch die Höhe des Verzugszinses von fünf bzw. - bei Immobiliardarlehensverträgen - 2, 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz.

  • BGH, 08.02.2000 - XI ZR 313/98

    Anspruch auf Fortzahlung von Darlehenszinsen im Konkurs eines gesamtschuldnerisch

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Dieser ist nach dem Rechtsgedanken des § 628 Abs. 2 BGB (so jedenfalls BGH, Urteile vom 28.04.1988 - II ZR 57/87, zit. nach juris, Rn. 19 ff., und vom 08.02.2000 - XI ZR 313/98, zit. nach juris, Rn. 12) im dadurch entgangenen Gewinn (§ 252 BGB) zu sehen, dass sie für die Zeit zwischen Wirksamkeit der Kündigungen und Ende der Zinsbindungszeiträume im Februar 2017 (Darlehens-End-Nrn. 287 und 288), April 2019 (Darlehens-End-Nr. 290) bzw. Juli 2022 (Darlehens-End-Nr. 289) ihre Ansprüche auf Zahlung der vertraglich vereinbarten Zinsen i. H. v. 5,39 % p. a., 6,15 % p. a. und 5, 25 % p. a. verlor.

    Denn mit Wirksamkeit der Kündigungen entfielen die Ansprüche der Beklagten auf Zahlung der vertraglich vereinbarten Darlehenszinsen (vgl. nur BGH, Urteile vom 28.04.1988 - III ZR 57/87, zit. nach juris, Rn. 9, und vom 08.02.2000 - XI ZR 313/98, zit. nach juris, Rn. 11).

  • OLG Stuttgart, 11.02.2015 - 9 U 153/14

    Grundschuld gesicherter Festzinskredit: Berechnung der

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Insbesondere unter Verweis auf das Urteil des Senats vom 11.02.2015 - 9 U 153/14 - bekräftigt sie ihre bisherige Ansicht, dass ihr eine Vorfälligkeitsentschädigung auch für die Zeit zwischen der Kündigung und den Rückzahlungen der Darlehen zustehe, da Vorfälligkeitsentschädigung und Verzugszinsen unterschiedliche Schadenspositionen beträfen.

    Wie der Senat bereits im Urteil vom 11.02.2015 (9 U 153/14) unter B.II.3.b) ausführlich dargelegt hat, ist es insbesondere deswegen nicht zu beanstanden, wenn der Darlehensgeber die Zinsdifferenzen - wie die Beklagte - auf den Kündigungszeitpunkt abzinst, weil von diesem Zeitpunkt an der Anspruch auf Zahlung des Verzugszinses auf die vertraglich vereinbarten Raten entfällt.

  • BGH, 23.10.2001 - XI ZR 63/01

    Anwendbarkeit des VerbrKrG auf einen Kreditvertrag einer BGB -Gesellschaft;

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Auch von natürlichen Personen oder BGB-Gesellschaften zur Immobilienfinanzierung aufgenommene Darlehen können allerdings selbst bei Investitionsvolumen in Millionenhöhe nicht gewerblichen, sondern privaten Zwecken dienen, wenn die Investitionen lediglich der Verwaltung privaten Vermögens dienen (s. nur BGH, Urteil vom 23.10.2001 - XI ZR 63/01, zit. nach juris, Rn. 23 f.).
  • BGH, 24.06.2003 - XI ZR 100/02

    Anwendbarkeit des VerbrKrG auf wohnungsbaufördernde Darlehen der öffentlichen

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Das ist der Fall, wenn eine natürliche oder juristische Person ein Darlehen zu dem Zweck aufnimmt, über eine gewisse Dauer am Markt planmäßig und dauerhaft Leistungen gegen Entgelt anzubieten, ohne dass es dazu einer Gewinnerzielungsabsicht bedarf (s. nur Palandt, Ellenberger, 76. Aufl. 2017, § 14 BGB, Rn. 1; BGH, Urteile vom 29.03.2006 - VIII ZR 173/05, zit. nach juris, Rn 14 ff., und vom 24.06.2003 - XI ZR 100/02, zit. nach juris, Rn. 17).
  • BGH, 08.11.2005 - XI ZR 34/05

    Anwendung des VerbrkrG auf die Mithaftungsübernahme des geschäftsführenden

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Insofern unterscheidet sich der Fall von Gestaltungen, in denen Gesellschafter-Geschäftsführer Darlehen zugunsten von GmbHs oder zur Finanzierung ihrer Anteile hieran übernehmen (s. nur BGH, Urteil vom 08.11.2005 - XI ZR 34/05, zit. nach juris, Rn. 17 ff. = BGHZ 165, 43 [47 ff.]).
  • BGH, 29.03.2006 - VIII ZR 173/05

    Anforderungen an das Vorliegen eines Gewerbes des Verkäufers beim

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Das ist der Fall, wenn eine natürliche oder juristische Person ein Darlehen zu dem Zweck aufnimmt, über eine gewisse Dauer am Markt planmäßig und dauerhaft Leistungen gegen Entgelt anzubieten, ohne dass es dazu einer Gewinnerzielungsabsicht bedarf (s. nur Palandt, Ellenberger, 76. Aufl. 2017, § 14 BGB, Rn. 1; BGH, Urteile vom 29.03.2006 - VIII ZR 173/05, zit. nach juris, Rn 14 ff., und vom 24.06.2003 - XI ZR 100/02, zit. nach juris, Rn. 17).
  • BGH, 11.07.2007 - VIII ZR 110/06

    Beweislastumkehr gemäß § 476 BGB beim Kauf einer Katze

    Auszug aus OLG Stuttgart, 09.06.2017 - 9 U 220/16
    Bei verbleibenden Zweifeln ist nicht davon auszugehen, dass ein Verbrauchergeschäft vorliegt (Palandt, Ellenberger, aaO. § 13 BGB, Rn. 4), da die Darlegungs- und Beweislast für die Vornahme von Rechtsgeschäften zu privaten Zwecken denjenigen trifft, der sich - wie hier die Klägerin - darauf beruft, dass die für Verbraucher geltenden Schutzschriften anzuwenden sind (s. nur Staudinger, Kessal-Wulf, Neubearb. 2012, § 491 BGB, Rn. 34 m. w. N.; BGH, Urteil vom 11.07.2007 - VIII ZR 110/06, zit. nach juris, Rn. 13).
  • OLG Zweibrücken, 24.07.2000 - 7 U 47/00

    Nichtabnahme- bzw. Vorfälligkeitsentschädigung wegen nicht abgenommener bzw.

  • BGH, 30.09.2009 - VIII ZR 7/09

    Klärung des Verbraucherbegriffs in § 13 BGB bei natürlichen Personen, die auch

  • BGH, 13.07.2010 - XI ZR 27/10

    Verjährungshemmung für den Anspruch einer Bank auf Rückzahlung eines

  • OLG Schleswig, 21.05.2015 - 5 U 207/14

    Kündigung eines Bankdarlehens wegen Zahlungsverzuges: Voraussetzungen des

  • BGH, 05.04.2017 - IV ZR 437/15

    Kapitalanlagegeschäft: Zurechnung des Vermittlerhandelns

  • BGH, 30.11.2004 - XI ZR 285/03

    Zur Berechnung einer Vorfälligkeitsentschädigung anhand des PEX-Index

  • OLG Frankfurt, 16.02.2005 - 23 U 52/04

    Bankkredit: Voraussetzungen des Anspruchs einer Bank auf eine

  • OLG Rostock, 26.09.2018 - 1 U 130/16

    Abgrenzung zwischen Verbraucher- und Unternehmerhandeln bei der Verwaltung

    Es kann dabei dahinstehen, ob dem Kläger vorliegend die Darlegungs- und Beweislast für die Vornahme der Darlehensgeschäfte zu privaten Zwecken zukommt, da er sich auf die für Verbraucher geltenden Schutzvorschriften beruft (in diesem Sinne: OLG Stuttgart, Urteil vom 09.06.2017, Az. 9 U 220/16, zit. n. juris, Rn. 36, insoweit bestätigt durch BGH, Urteil vom 20.02.2018, Az. XI ZR 445/17, ZIP 2018, 821ff, zit. n. juris; OLG Frankfurt, Beschluss vom 22.03.2018, Az. 19 U 191/17, zit. n. juris, Rn. 21ff).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht