f) Für eine weitergehende Beweiserhebung bestand danach kein Anlass (vgl. hierzu auch OLG Frankfurt, Hinweisbeschluss vom 17.02.2020 - 12 U 353/19, BeckRS 2020, 2626; Urteile vom 06.11.2019 - 13 U 217/19, juris und vom 07.10.2020 - 4 U 171/18, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 19.01.2021 - 16a U 196/19, juris; OLG München, Beschluss vom 10.02.2020 - 3 U 7524/19, juris; OLG Brandenburg, Beschluss vom 20.04.2020 - 1 U 103/19, juris und Beschluss vom 14.05.2020 - 1 U 103/19, juris; OLG Köln, Beschluss vom 06.08.2019 - 7 U 119/19, BeckRS 2019, 25896; OLG Koblenz, Urteil vom 20.04.2020 - 12 U 1570/19, BeckRS 2020, 6348; OLG Oldenburg, Hinweisbeschluss vom 11.10.2019 - 6 U 240/19, BeckRS 2019, 38715; OLG Dresden, Urteil vom 10.03.2020 - 9a U 2520/19, juris und vom 04.12.2020 - 9a U 2074/19, juris; OLG Bamberg, Urteil vom 26.11.2020 - 1 U 368/19, juris).

Ausdrücklich schließt sich der Senat der obergerichtlichen Rechtsprechung an, die eine Haftung der Beklagten in Verbindung mit dem von ihr entwickelten Motor Typ EA 288 im Ergebnis übereinstimmend ablehnt (so zum Beispiel: OLG Bamberg 1 U 286/20 - Beschluss vom 14.08.2020; OLG Brandenburg 1 U 103/19 - Beschluss vom 20.04.2020; OLG München 3 U 7524/19 - Beschluss vom 10.02.2020; OLG Koblenz 12 U 1570/19 - Urteil vom 20.04.2020; OLG Karlsruhe 17 U 296/19 - Urteil vom 30.10.2020; OLG Sachsen-Anhalt 9 U 6/20 - Urteil vom 08.10.2020; OLG Dresden 9a U 2520/19 - Urteil vom 10.03.2020; OLG Stuttgart 16a U 196/19 - Urteil vom 19.01.2021).

Dass das entsprechend sensibilisierte KBA, obwohl es seither fast alle Diesel-Aggregate sowohl des X-Konzerns als auch anderer Hersteller eingehend dahingehend untersucht hat, ob dort eine Abschaltlogik vorhanden ist, eine solche bei dem streitgegenständlichen Motortyp nicht erkannte und unbeanstandet ließ, erachtet das Gericht als höchst unwahrscheinlich (vgl. OLG Dresden, Urteil vom 10.03.2020 - 9a U 2520/19 -, juris Rn. 22 ff.).

Verneint haben einen entsprechenden Anspruch - mit teilweise unterschiedlicher Begründung - in von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen das OLG Dresden (Urteil vom 10.03.2020, 9a U 2520/19), das OLG Köln (Hinweisbeschlüsse vom 06.08.2019, 7 U 119/19, und vom 27.01.2020, 5 U 125/19), das OLG Frankfurt (Urteil vom 06.11.2019, 13 U 217/19), das OLG Oldenburg (Hinweisbeschluss vom 11.10.2019, 6 U 240/19), und das OLG Braunschweig (Hinweisbeschluss vom 04.11.2019, 7 U 363/18), darüber hinaus das OLG München (Beschluss vom 16.03.2020, 3 U 7524/19, letzterer zitiert nach Juris).

8 2. Nach allem fehlt es im vorliegenden Fall - mit Ausnahme des Vorbringens zu dem angeblich verbauten Thermofenster, welches aus den zutreffenden Gründen des Erstgerichts für sich allein genommen kein sittenwidriges Verhalten der Beklagten zu belegen vermag und was im Übrigen als sog. "umgebungstemeperaturgeführte Regelung" nach den Ausführungen des KBA in seiner Auskunft gegenüber dem OLG Stuttgart vom 11.09.2020 (Anlage B41, Blatt 136 der eAkte des Senats) diesem bei Erteilung der Typengenehmigung dem Grunde nach bekannt war - an einem hinreichend substantiierten, dem Beweis zugänglichen Tatsachenvortrag (so auch für Fahrzeuge mit Motoren der Baureihe EA 288: OLG Brandenburg Hinweisbeschluss v. 20.4.2020 - 1 U 103/19, BeckRS 2020, 10519; OLG Dresden Urt. v. 10.3.2020 - 9a U 2520/19, BeckRS 2020, 22698; OLG Frankfurt a. M. Hinweisbeschluss v. 17.2.2020 - 12 U 353/19, BeckRS 2020, 2626;… OLG Koblenz Urt. v. 20.4.2020 - 12 U 1570/19, BeckRS 2020, 6348; OLG Köln Hinweisbeschluss v. 6.8.2019 - 7 U 119/19, BeckRS 2019, 25896;… OLG Naumburg Urt. v. 21.9.2020 - 12 U 46/20, BeckRS 2020, 45014; OLG München, NJW-RR 2020, 664; OLG Oldenburg Hinweisbeschluss v. 11.10.2019 - 6 U 240/19, BeckRS 2019, 38715; OLG Schleswig Hinweisbeschluss v. 23.1.2020 - 16 U 141/19, BeckRS 2020, 26260;… OLG Stuttgart Urt. v. 19.1.2021 - 16a U 196/19, BeckRS 2021, 3447 Rn. 42, jeweils beck-online).