Weitere Entscheidung unten: OLG Stuttgart, 13.05.2005

Rechtsprechung
   OLG München, 16.03.2005 - 7 U 2857/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,11540
OLG München, 16.03.2005 - 7 U 2857/04 (https://dejure.org/2005,11540)
OLG München, Entscheidung vom 16.03.2005 - 7 U 2857/04 (https://dejure.org/2005,11540)
OLG München, Entscheidung vom 16. März 2005 - 7 U 2857/04 (https://dejure.org/2005,11540)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,11540) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • Judicialis

    AktG § 93 Abs. 2 Satz 1; ; BSpkG 1990 § 1 Abs. 3 Nr. 2

  • VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

    AktG § 93 Abs. 2 S. 1; BausparkG § 1 Abs. 3 Nr. 2
    Haftung des Vorstands einer Bausparkasse für Finanzierung eines Kurhotels entgegen § 1 Abs. 3 Nr. 2 BausparkG

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Keine wohnungswirtschaftliche Maßnahme i.S.d. § 1 Abs. 3 Nr. 2 BSpkG bei Finanzierung eines Kurhotels

  • Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

    Haftung eines Vorstandsvorsitzenden einer Bauspar-AG wegen rechtswidriger Zusage eines Bauspardarlehens

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    Verstoß gegen die Vorschriften des Bausparkassengesetzes; Finanzierung eines Kurhotels als wohnungswirtschaftliche Maßnahme; Schadenersatzpflicht des Vorstandes einer Aktiengesellschaft wegen der Zusage eines Bauspardarlehens zur Finanzierung des Kurhotels

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • VersR 2006, 805
  • DB 2005, 2685
  • AG 2005, 662
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 13.05.2005 - 20 W 9/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,9861
OLG Stuttgart, 13.05.2005 - 20 W 9/05 (https://dejure.org/2005,9861)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 13.05.2005 - 20 W 9/05 (https://dejure.org/2005,9861)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 13. Mai 2005 - 20 W 9/05 (https://dejure.org/2005,9861)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,9861) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de

    Ausschluss eines Minderheitsaktionärs: Mündlichkeitsgrundsatz im Freigabeverfahren; Stellung des Nebenintervenienten im Verfahren über die Anfechtung bzw. Nichtigkeit des Übertragungsbeschlusses im Freigabeverfahren; Verfassungsmäßigkeit des sog. "Squeeze-out"; ...

  • Wolters Kluwer

    Anzuwendende Vorschriften bei einer sofortigen Beschwerde nach § 319 Abs. 6 S. 5 Aktiengesetz (AktG) ; Voraussetzungen für ein Absehen von einer mündlichen Verhandlung in erster Instanz; Wesen einer mündlichen Verhandlung; Verfassungsgemäßheit der§§ 327a ff. AktG

  • Der Betrieb

    Freigabeverfahren bei Anfechtungsklage gegen Squeeze-out-Beschluss: Mündliche Verhandlung im Beschwerdeverfahren und Nebenintervention

  • juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • rechtsportal.de (Leitsatz)

    AktG § 327
    Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften übe den sog. Squeeze-out

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • DB 2005, 2235
  • AG 2005, 662
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (14)

  • OLG Jena, 12.10.2006 - 6 W 452/06

    Freigabeverfahren nach AktG

    Der Senat folgt insoweit der zutreffenden Auffassung des OLG Düsseldorf (AG 2005, 654) und des OLG Stuttgart (AG 2005, 662, 663), die auch im Schrifttum Zustimmung gefunden hat (K. Schmidt FS Happ 2006 S. 259, 268 ff).
  • KG, 10.12.2009 - 23 AktG 1/09

    Freigabeverfahren für die Handelsregistereintragung eines angefochtenen …

    Auch war der im Hauptsacheverfahren 104 O 69/09 auf Seiten der hiesigen Antragstellerin beigetretene Nebenintervenient, die T/// B GmbH, nicht an dem vorliegenden Eilverfahren zu beteiligen, da es sich bei beiden Verfahren um verschiedene Streitgegenstände handelt (…vgl. OLG Frankfurt Beschluss vom 13.03.2008 - 5 W 4/08 in AG 2008, 667 ff., Rn. 24 ff., 26 nach juris; OLG Stuttgart Beschluss vom 13.05.2005 - 20 W 9/05 in AG 2005, 662 ff., Rn. 9 nach juris).

    Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 319 Absatz 6 Satz 2, 247 Absatz 1 Satz 1 AktG und orientiert sich an OLG Stuttgart, Beschluss vom 13.05.2005 - 20 W 9/05, in AG 2005, 662 ff.

  • OLG Stuttgart, 03.12.2008 - 20 W 12/08

    Handelsregistereintragung eines Squeeze-out-Beschlusses: Offensichtliche …

    Der im Klageverfahren beigetretene Nebenintervenient ist daher im Freigabeverfahren nicht von Amts wegen beizuladen (OLG Stuttgart AG 2005, 662; OLG Düsseldorf AG 2005, 654 mit Anm. Neumann EWiR 2005, 847 und Anm. Gesmann-Nuissl WuB II A § 327a AktG 1.06).
     
  • OLG Frankfurt, 13.03.2008 - 5 W 4/08

    Freigabeverfahren für die Handelsregistereintragung angefochtener …

    Bereits für die Freigabeverfahren nach §§ 327 e Abs. 2, 319 Abs. 6 AktG war anerkannt, dass der Kläger der Anfechtungsklage und der ihm in diesem Verfahren beigetretene Nebenintervenient im Freigabeverfahren nicht notwendige Streitgenossen sind, weil der Nebenintervenient schon im Anfechtungsprozess nicht Partei ist und nicht dadurch zum notwendigen Streitgenossen wird, dass in einem gesonderten Verfahren über die Frage entschieden wird, ob der von ihm lediglich unterstützte Prozess der Eintragung in der Handelsregister entgegen steht (…vgl. OLG Düsseldorf, AG 2005, 654, Juris Rz. 27 ff., 31; OLG Stuttgart, AG 2005, 662, Juris Rz. 9).
  • OLG Frankfurt, 06.02.2007 - 5 W 46/06

    Übertragungsbeschluss: Eintragung im Handelsregister bei erhobenen …

    Im übrigen ist der Sinn und Zweck des squeeze-out bewusst gegen die Minderheitsaktionäre gerichtet, deren Interessen ausreichend durch das Gebot einer ausreichenden Barabfindung geschützt werden, der Übertragungsbeschluss bedarf keiner sachlichen Rechtfertigung und unterliegt nicht der materiell-rechtlichen Kontrolle auf Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit (…vgl. OLG Düsseldorf, Ag 2004, 207, Juris-Rz. 29 m. w. N.), zumal die Übertragung der Aktien durch squeeze-out nicht grundsätzlich unumkehrbar ist, sollte die Anfechtungsklage Erfolg haben, weil dann, so zwischenzeitlich nicht eine Umwandlung der Gesellschaft erfolgt ist, den Minderheitsaktionären die Aktien wieder zustehen, ob ipso jure oder im Sinne eines auf Naturalrestitution - Rückübereignung - gehenden Schadensersatzanspruches nach §§ 327e Abs. 2, 319 Abs. 6 Satz 6 AktG bedarf keiner Entscheidung (vgl. OLG Stuttgart, AG 2005, 662, Juris-Rz. 18).
  • OLG Frankfurt, 11.12.2007 - 5 W 30/07

    Freigabeverfahren nach Anfechtung von Beschlüssen der Hauptversammlung einer …

    Die Drittinteressen führen auch nicht, wie jetzt geklärt ist (vgl. OLG Düsseldorf AG 2005, 654; OLG Stuttgart AG 2005, 662; K.Schmidt, wie oben, S.268), zu einer notwendigen Beteiligung der Nebenintervenienten des Rechtsstreits im Freigabeverfahren.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht