Rechtsprechung
BFH, 29.06.1994 - IV R 40/94, IV R 41/94, IV R 42/94 |
Zitiervorschläge
BFH, Entscheidung vom 29.06.1994 - IV R 40/94, IV R 41/94, IV R 42/94 (https://dejure.org/1994,36149)
BFH, Entscheidung vom 29. Juni 1994 - IV R 40/94, IV R 41/94, IV R 42/94 (https://dejure.org/1994,36149)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,36149) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- BFH/NV 1995, 137
Wird zitiert von ... (6)
- BFH, 10.09.1999 - XI R 31/98
Zulassungsfreie Revision; Zurückweisung eines Bevollmächtigten
Versäumt ein Prozeßbeteiligter den Termin zur mündlichen Verhandlung aus einem in seiner Person liegenden Grund, liegt kein Fall des § 116 Abs. 1 Nr. 3 FGO vor (Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 27. Januar 1988 IV R 14/86, BFHE 152, 196, BStBl II 1988, 447; vom 29. Juni 1994 IV R 40-42/94, BFH/NV 1995, 137;… Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 16. Aufl., Stand Oktober 1996, § 119 FGO Tz. 21). - BFH, 17.05.2001 - X R 6/01
Antrag auf Terminsverlegung - Antragsbegründung - Zulässigkeit der Revision - …
Der Kläger hat keinen der in § 116 FGO a.F. abschließend aufgezählten Gründe, die hier für eine Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils allein in Betracht kommen, dargelegt: Seine Einwände, die ausschließlich gegen die Versagung der beantragten Terminsverlegung gerichtet sind, fallen als Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs nicht unter § 116 Abs. 1 Nr. 3 FGO a.F., sondern sind nur im Anwendungsbereich des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO a.F. beachtlich (s. BFH-Beschlüsse vom 29. Juni 1994 IV R 40-42/94, BFH/NV 1995, 137, …und vom 16. November 1999 XI B 108/99, BFH/NV 2000, 475;… Gräber, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., 1997, § 119 Rz. 19, m.w.N.). - BFH, 18.10.2000 - VIII R 22/00
Nichtbescheidung eines Terminverlegungsantrags
Demgegenüber ist kein Fall mangelnder Vertretung i.S. von § 116 Abs. 1 Nr. 3, § 119 Nr. 4 FGO gegeben, wenn das FG einen Antrag auf Aufhebung oder Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung zu Unrecht ablehnt und durch Urteil entscheidet; die Fehlerhaftigkeit dieser Ablehnung kann der Kläger allenfalls unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 des Grundgesetzes i.V.m. § 119 Nr. 3 FGO) rügen (…ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 7. September 1995 III R 86/90, BFH/NV 1996, 230; vom 29. Juni 1994 IV R 40-42/94, BFH/NV 1995, 137).
- BFH, 18.05.2000 - X R 16/00
Verletzung rechtlichen Gehörs; abgelehnte Terminsverlegung
Die Kläger haben keinen der in § 116 FGO abschließend aufgezählten Gründe, die hier für eine Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils allein in Betracht kommen, dargelegt: Ihre Einwände, die ausschließlich gegen die Versagung der beantragten Terminsverlegung gerichtet sind, fallen nicht unter § 116 Abs. 1 Nr. 3 FGO, sondern sind als Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs zu qualifizieren, die nur im Anwendungsbereich des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO beachtlich ist (s. BFH-Beschlüsse vom 29. Juni 1994 IV R 40-42/94, BFH/NV 1995, 137, …und vom 16. November 1999 XI B 108/99, BFH/NV 2000, 475;… Gräber, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., 1997, § 119 Rz. 19, m.w.N.). - BFH, 04.06.1997 - IV R 79/96 Ein Fall fehlender Vertretung liegt insbesondere vor, wenn der Kläger oder sein Prozeßbevollmächtigter nicht ordnungsgemäß geladen worden ist (BFH-Urteil vom 10. August 1988 III R 220/84, BFHE 154, 17, BStBl II 1988, 948, [BFH 10.08.1988 - III R 220/84] und BFH-Beschluß vom 11. April 1978 VIII R 215/77, BFHE 125, 28, BStBl II 1978, 401), nicht aber, wenn das FG einen Antrag auf Verlegung eines Termins zur mündlichen Verhandlung ablehnt und die mündliche Verhandlung ohne den Kläger oder seinen Prozeßbevollmächtigten durchführt; diese Rüge begründet allenfalls den absoluten Revisionsgrund der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör i. S. des § 119 Nr. 3 FGO, der in der Aufzählung der Gründe für die zulassungsfreie Revision (§ 116 FGO) nicht enthalten ist (vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom 29. Juni 1994 IV R 40/94, IV R 41/94, IV R 42/94, BFH/NV 1995, 137, m. w. N.).
- BFH, 29.07.1997 - VII R 47/97
Frage des Vorliegens eines wesentlichen, zur Zulässigkeit der Revision führenden …
Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, wenn der Beteiligte oder dessen Prozeßbevollmächtigter aus einem in seiner Person liegenden Grund, selbst wenn er unverschuldet eingetreten ist, an der mündlichen Verhandlung nicht teilnehmen konnte (vgl. BFH, Beschlüsse vom 29. Juni 1994 IV R 40--42/94, BFH/NV 1995, 137;… vom 12. April 1994 I R 44, 45/93, BFH/NV 1995, 41, …und vom 22. September 1993 II R 55/93, BFH/NV 1994, 486).