Rechtsprechung
   BFH, 10.01.2002 - IV B 32/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,7748
BFH, 10.01.2002 - IV B 32/01 (https://dejure.org/2002,7748)
BFH, Entscheidung vom 10.01.2002 - IV B 32/01 (https://dejure.org/2002,7748)
BFH, Entscheidung vom 10. Januar 2002 - IV B 32/01 (https://dejure.org/2002,7748)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,7748) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • Wolters Kluwer

    Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - Vorlage der Prozeßvollmacht - Versäumung der Ausschlussfrist - Eidesstattliche Versicherung - Postausgangsbuch - Büroangestellter - Sachliche Prüfung - Klagebegehren

  • Judicialis

    FGO § 116 Abs. 3 Satz 3 n.F.; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 3 a.F.; ; FGO § 56 Abs. 2 Satz 1; ; FGO § 116 Abs. 5 Satz 2 n.F.

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Wiedereinsetzung; verspäteter Eingang der Prozessvollmacht

  • datenbank.nwb.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

  • BFH/NV 2002, 927
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (3)

  • BFH, 21.10.1996 - VIII B 4/96

    Grundsätzliche Bedeutung der Auslegung der durch Prozessbevollmächtigte

    Auszug aus BFH, 10.01.2002 - IV B 32/01
    Nach inzwischen überwiegender Auffassung liegt ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO (a.F. und n.F.) auch dann vor, wenn das FG fehlerhaft statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlässt (s. hierzu z.B. die BFH-Beschlüsse vom 3. Januar 1996 VIII B 33/95, BFH/NV 1996, 559, und vom 21. Oktober 1996 VIII B 4/96, BFH/NV 1997, 359; auch Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, § 115 FGO Rdnr. 88).
  • BFH, 17.02.2000 - VI B 260/97

    Übertragungsmöglichkeit für Kinderfreibeträge

    Auszug aus BFH, 10.01.2002 - IV B 32/01
    Die Rüge der Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör genügt unter keinen Umständen den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO n.F. Der Kläger hat keinerlei Ausführungen dazu gemacht, was er bei --seiner Auffassung nach-- ausreichender Gewährung rechtlichen Gehörs noch vorgetragen hätte (vgl. hierzu z.B. aus jüngerer Zeit den BFH-Beschluss vom 17. Februar 2000 VI B 260/97, BFH/NV 2000, 950).
  • BFH, 03.01.1996 - VIII B 33/95

    Geltendmachung eines Verfahrensmangels bei Entscheidung des Gerichts durch

    Auszug aus BFH, 10.01.2002 - IV B 32/01
    Nach inzwischen überwiegender Auffassung liegt ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO (a.F. und n.F.) auch dann vor, wenn das FG fehlerhaft statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlässt (s. hierzu z.B. die BFH-Beschlüsse vom 3. Januar 1996 VIII B 33/95, BFH/NV 1996, 559, und vom 21. Oktober 1996 VIII B 4/96, BFH/NV 1997, 359; auch Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, § 115 FGO Rdnr. 88).
  • BFH, 17.03.2010 - X B 114/09

    Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei mangelnden Sprachkenntnissen und

    Nach der Rechtsprechung ist ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO auch dann gegeben, wenn das Finanzgericht (FG) fehlerhaft statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlässt (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927, sowie vom 6. Juli 1988 II B 183/87, BFHE 153, 509, BStBl II 1988, 897, und Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 115 Rz 78, m.w.N.).
  • BFH, 18.04.2005 - IV B 90/03

    Änderung eines angefochtenen Steuerbescheides nach Klageerhebung

    aa) Zwar liegt nach gefestigter Rechtsprechung ein Verfahrensmangel im Sinne des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO auch dann vor, wenn das FG fehlerhaft statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlässt (vgl. hierzu Senatsbeschlüsse vom 30. Juli 2003 IV B 38/02, BFH/NV 2003, 1602, und vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927, m.w.N.).
  • BFH, 12.06.2009 - II B 166/08

    Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Zeitpunkt des "Wegfalls des Hindernisses"

    Nach ständiger Rechtsprechung stellt es einen Verfahrensmangel i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) dar, wenn das Finanzgericht (FG) über eine in Wahrheit zulässige Klage nicht zur Sache, sondern durch Prozessurteil entscheidet (Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927; vom 9. August 2004 VI B 161/02, BFH/NV 2004, 1668).
  • BFH, 09.02.2006 - VIII B 47/05

    Ausschlussfrist nach § 65 Abs. 2 Satz 2 FGO

    Nach inzwischen ständiger Rechtsprechung des BFH liegt ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO vor, wenn das FG zu Unrecht einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ablehnt und wegen der Fristversäumnis ein Prozessurteil erlässt (vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927; vom 26. November 2004 XI B 167/02, juris; vom 26. September 2005 VIII B 293/03, BFH/NV 2006, 109).
  • BFH, 09.02.2006 - VI B 99/05

    Anbringen einer Klage beim FA

    Diese Verfahrensrüge (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO; vgl. hierzu auch Bundesfinanzhof --BFH--, Beschlüsse vom 30. Juli 2003 IV B 38/02, BFH/NV 2003, 1602; vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 5. Aufl., § 115 Rz. 78, 80; Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, § 115 FGO Tz. 88, jeweils m.w.N.) ist begründet.
  • BFH, 19.08.2004 - II B 79/03

    NZB: Verfahrensfehler - Prozessurteil statt Sachurteil

    Nach inzwischen überwiegender Rechtsprechung liegt ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO auch dann vor, wenn das FG fehlerhaft statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlässt (vgl. BFH-Beschlüsse vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927, sowie vom 6. Juli 1988 II B 183/87, BFHE 153, 509, BStBl II 1988, 897, und Gräber/Ruban, a.a.O., § 115 Rz. 78, m.w.N.).
  • BFH, 24.05.2005 - IV B 233/03

    PersG; Klagebefugnis gegen Gewinnfeststellungsbescheid

    Diese Verfahrensrüge (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 5. Aufl., § 115 Rz. 78, m.w.N.) ist begründet.
  • BFH, 19.03.2002 - IV B 112/01

    Verfahrenfehler; Verletzung der Sachaufklärungspflicht

    Die Kläger machen damit zwar einen (weiteren) Verfahrensfehler geltend (vgl. BFH-Urteil vom 24. September 1985 IX R 47/83, BFHE 145, 299, BStBl II 1986, 268; BFH-Beschlüsse vom 28. Oktober 1988 III B 184/86, BFHE 155, 12, BStBl II 1989, 107 und vom 3. Januar 1996 VIII B 33/95, BFH/NV 1996, 559, s. auch Senatsbeschluss vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, juris; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, Kommentar, 5. Aufl., § 115 Rz. 78, m.w.N.).
  • BFH, 15.04.2004 - VII B 229/03

    Anspruch auf Erteilung eines Abrechnungsbescheids; Rechtskraftwirkung eines

    Ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO liegt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) auch dann vor, wenn das FG fehlerhaft statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlässt (vgl. Senatsentscheidung vom 13. März 2003 VII B 196/02, BFHE 201, 425, BStBl II 2003, 609, und BFH-Beschluss vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927, m.w.N.).
  • BFH, 30.07.2003 - IV B 38/02

    NZB: Divergenz, Verfahrensmangel, Prozessurteil

    Zwar liegt nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung ein Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO auch dann vor, wenn das FG fehlerhaft statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlässt (s. hierzu z.B. Senatsbeschluss vom 10. Januar 2002 IV B 32/01, BFH/NV 2002, 927, m.w.N.).
  • BFH, 09.08.2004 - VI B 161/02

    Wiedereinsetzung: Zwei-Wochen-Frist

  • BFH, 09.02.2006 - IV B 99/05

    Frage der Rechtzeitigkeit des Anbringens der Klage - Zugänglichkeit des

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht