Rechtsprechung
BFH, 27.01.2004 - IV S 16, 17/03, IV S 16/03, IV S 17/03 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Wolters Kluwer
Außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit im Finanzprozess
- Judicialis
ZPO § 321a; ; ZPO § 321a Abs. 2 Satz 2; ; FGO § 70; ; FGO § 155; ; GVG § 17b Abs. 2 Satz 1
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
- datenbank.nwb.de
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- BFH, 27.01.2004 - IV S 16, 17/03, IV S 16/03, IV S 17/03
- BFH, 28.04.2004 - IV S 4/04
Papierfundstellen
- BFH/NV 2004, 660
Wird zitiert von ... (170) Neu Zitiert selbst (3)
- BFH, 05.12.2002 - IV B 190/02
Beschwerde bei Verletzung von Verfahrensvorschriften
Auszug aus BFH, 27.01.2004 - IV S 16/03
Dies entspricht dem Beschluss des erkennenden Senats vom 5. Dezember 2002 IV B 190/02 (BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269), wonach die sog. außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit seit der Einfügung des § 321a in die ZPO im Finanzprozess nicht mehr statthaft ist.Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf seinen Beschluss in BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269 Bezug.
Die Verfahren werden daher durch Beschluss an das funktional zuständige FG zurückgegeben (vgl. Senatsbeschluss in BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269).
- BFH, 04.09.1997 - VII S 18/97
Antrag ist auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung
Auszug aus BFH, 27.01.2004 - IV S 16/03
Das FG wird entsprechend § 17b Abs. 2 Satz 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes i.V.m. § 70 FGO auch über die durch die Anrufung des BFH entstandenen Kosten mitzuentscheiden haben (BFH-Beschluss vom 4. September 1997 VII S 18/97, BFH/NV 1998, 590). - BFH, 17.09.1997 - II R 44/95
Auszug aus BFH, 27.01.2004 - IV S 16/03
Das FG wird entsprechend § 17b Abs. 2 Satz 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes i.V.m. § 70 FGO auch über die durch die Anrufung des BFH entstandenen Kosten mitzuentscheiden haben (BFH-Beschluss vom 4. September 1997 VII S 18/97, BFH/NV 1998, 590).
- EGMR, 18.01.2024 - 38070/21
SKOROKHODOV AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2021.6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Supreme Court of the Komi Republic, 17/03/2021.
17/03/2021.
6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decisions: Supreme Court of the Komi Republic, 17/03/2021 and12/05/2021.
17/03/2021.
6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Supreme Court of the Komi Republic, 17/03/2021.
17/03/2021.
6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision: Supreme Court of the Komi Republic, 17/03/2021.
- EGMR, 21.03.2024 - 39222/21
PROGUNOV AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2021.6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision: Nizhniy Novgorod Regional Court, 17/03/2021.
17/03/2021.
6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision: Krasnodar Regional Court, 17/03/2021.
Amur Regional Court, 17/03/2021 and.
- EGMR, 18.04.2024 - 46924/19
GORBUNOV AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2019 to.
- KG, 31.07.2009 - 2 Ws 200/09
Wiederaufnahmeverfahren in Strafsachen: Zulässigkeit bei vorläufiger Einstellung …
Dadurch, daß der Verurteilte die umfassende Prüfung seines Wiederaufnahmevorbringens (auch) nach § 359 Nr. 5 StPO nicht ablehnen kann und dieses Vorbringen nach Verwerfung des Antrages verbraucht ist (vgl. HansOLG Hamburg NStZ-RR 2000, 50 - juris - KG, Beschluß vom 25. Februar 2003 - 4 Ws 17/03 -), ist er nicht benachteiligt, da er den Wiederaufnahmeantrag gemäß §§ 365, 297, 302 StPO in jeder Lage des Verfahrens zurücknehmen kann (…vgl. Meyer-Goßner, § 365 StPO Rdn. 3).C) In tatsächlicher Hinsicht ist es dem Verurteilten hier aber nicht gelungen, den angeblich zu erwartenden Wechsel der Aussage des Zeugen K. einleuchtend zu erklären (vgl. KG, Beschlüsse vom 25. Februar 2003 - 4 Ws 17/03 - und vom 22. März 1995 - 4 Ws 25 und 49/95).
Im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung nach § 368 Abs. 1 StPO ist nur zu unterstellen, daß der Zeuge die behauptete Aussage machen wird, nicht hingegen, daß die Aussage auch inhaltlich richtig ist, oder auch nur, daß die Bekundung zu einer entsprechenden Überzeugungsbildung führen müsse und dem benannten Beweismittel auch der ihm zugedachte Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. OLG Köln NStZ 1991, 96 (98); OLG Frankfurt MDR 1975, 511; OLG Karlsruhe OLGSt § 368 StPO S. 1; KG NJW 1992, 450; Beschluß vom 25. Februar 2003 - 4 Ws 17/03 -).
Der Zweifelsatz findet keine Anwendung (vgl. KG, Beschluß vom 25. Februar 2003 - 4 Ws 17/03 -).
ff) Aber nicht nur die Umstände, unter denen der Zeugen die jetzt widerrufene Aussage bei der Polizei und vor Gericht wiederholte, sowie insbesondere auch diejenigen, unter denen er nunmehr von seiner früheren Aussage abgerückt ist, sind zur Beurteilung dieser Fragen heranzuziehen (vgl. OLG Rostock, Beschluß vom 2. März 2006 - I Ws 13/06 - KG, Beschluß vom 25. Februar 2003 - 4 Ws 17/03 -).
- EGMR - 63358/16 (anhängig)
YATSENKO v. RUSSIA and 27 other applications
(i) 17/03/2021, Ivanovo Regional Court.6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine police officers on whose written statements applicant's conviction was based (1st set of proceedings, final judgment: 17/03/2021),.
(i) on 27/01/2021 the applicant published a call for participation in a demonstration in support of A. Navalnyy scheduled for 31/01/2021 to his Twitter account; he was arrested and escorted to a police station on 29/01/2021, convicted under article 20.2 § 1 CAO and fined with RUB 10, 000 (final judgment: 17/03/2021, Ivanovo Regional Court);.
Smolensk, 17/03/2022, Protest against the war in Ukraine.
5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 17/03/2022 and 19/03/2022 as administrative suspect, after the offence record had been compiled,.
- EGMR, 07.03.2024 - 2523/21
PETROV AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2021.Final decision: Volgograd Regional Court, 17/03/2021.
17/03/2021.
Final decision: Supreme Court of the Komi Republic, 17/03/2021.
- EGMR, 11.04.2024 - 40133/21
PAPULIN AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2021.17/03/2021.
6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision: Supreme Court of the Komi Republic, 17/03/2021.
- EGMR, 18.04.2024 - 60802/19
VOLOGDIN AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2020. - EGMR, 11.04.2024 - 47699/19
KHATYPOV AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2021.3 - inadequate conditions of detention after conviction - IK-5 Krasnoyarsk Region, form 29/06/2016 to 17/03/2021, personal space 3.33 sq.
3 - inadequate conditions of detention during transport - van, on numerous occasions from 17/03/2021 to 12/04/2021, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, overcrowding, no or restricted access to toilet.
- EGMR, 18.01.2024 - 63772/17
BUKHTENKO AND OTHERS v. RUSSIA
17/03/2021.17/03/2021.
17/03/2021.
- EGMR, 11.04.2024 - 19134/22
NAUMENKO AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.03.2024 - 40064/21
MAMONOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 27.11.2018 - 14988/09
Homosexuellen-Kundgebungen verboten: Russland erneut verurteilt
- EGMR, 04.04.2024 - 56332/18
VASYANOVICH AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.03.2024 - 19724/15
SALOMIA AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 30.06.2022 - 919/17
PILEANDRA AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 25.03.2014 - 56944/08
TORNUSCIOLO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 28.03.2024 - 8417/23
ZAYTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.01.2014 - 30255/09
BITTÓ AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 24.01.2019 - 54414/13
CORDELLA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 18.01.2024 - 32174/21
YAKHNOVETS AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 14.03.2024 - 44630/21
KOROLKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 14.01.2016 - 68060/12
D.A. ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR - 46953/18 (anhängig)
MARKIN v. RUSSIA and 12 other applications
- EGMR, 18.01.2024 - 45802/16
SIMION AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 13.01.2022 - 55080/16
BAILA AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 28.03.2024 - 21782/21
ZHUKOVETS AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 09.12.2021 - 70424/16
MAROTTA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 11.04.2024 - 35579/21
KINZHABAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 18.01.2024 - 28538/21
BIREV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 25.04.2024 - 3479/22
YAROSH AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 28.03.2024 - 1097/18
CHIRKUNOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 09.11.2023 - 44850/18
KIRPICHEV (KIRPICHENKO) AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 07.03.2024 - 50067/18
BORODIN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 11.01.2024 - 18907/19
TIKHONOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 07.12.2023 - 41853/21
NADAREYSHVILI AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 07.03.2024 - 12166/19
ZHDANOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 14.12.2023 - 44105/21
DORONIN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.03.2024 - 35120/20
GUTEA AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 30.11.2023 - 41071/18
TINGAYEV AND OTHERS v. RUSSIA
- BFH, 28.04.2004 - IV S 4/04
Gegenvorstellung
- EGMR, 28.03.2024 - 16047/21
SKOROKHODOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 23.11.2023 - 10881/21
SOLDATOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR - 16174/19 (anhängig)
MESTETSKIY v. RUSSIA and 29 other applications
- EGMR, 11.04.2024 - 11115/16
BOJIN AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 01.02.2024 - 36904/19
BUTYANOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 02.11.2023 - 32706/15
VINOKUROV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR - 4041/16 (anhängig)
SHELKOVENKOV AND TRUBITSYN v. RUSSIA and 21 other applications
- EGMR, 21.03.2024 - 13038/18
SKOBELEV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.09.2023 - 75045/11
PUGACHEV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 21.10.2021 - 47414/16
AURICCHIO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 12.06.2012 - 32247/08
MORARIU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 15.02.2024 - 45302/19
BURTSEV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 12.10.2023 - 32415/16
IGNAT AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 05.10.2023 - 2829/18
BOYARSHINOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR - 14379/18 (anhängig)
NAVALNYY v. RUSSIA and 6 other applications
- EGMR, 28.03.2024 - 17850/16
TOPALESCU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 08.02.2024 - 28133/21
KULVINSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR - 36571/21 (anhängig)
DMITRUK v. RUSSIA ,Ñ...а 36 other applications
- EGMR, 21.03.2024 - 46694/21
BOROVKOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 22.02.2024 - 35012/19
LUKASHCHUK AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR - 12800/17 (anhängig)
IVANOVA v. RUSSIA and 16 other applications
- EGMR - 43224/17 (anhängig)
ZAVOROTNYKH v. RUSSIA and 24 other applications
- EGMR - 25802/21 (anhängig)
KALISTRATOVA v. RUSSIA and 6 other applications
- EGMR - 42576/21 (anhängig)
LONGINOVA v. RUSSIA and 20 other applications
- EGMR - 10869/18 (anhängig)
RYABININ v. RUSSIA and 19 other applications
- EGMR, 22.02.2024 - 54470/21
IVANOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 11.01.2024 - 11278/19
TRANDA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 09.12.2021 - 34170/19
KRSTIC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 22.02.2024 - 9429/23
SARIMOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 11.04.2024 - 19261/23
BAKK AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 11.04.2024 - 24535/17
DENYSYUK AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 11.01.2024 - 59040/18
POLEZHAYEV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 14.12.2023 - 21514/18
ZATYNAYKO AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 14.09.2023 - 47128/22
KARSAI DÁNIEL ÜGYVÉDI IRODA AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 18.01.2024 - 15932/17
PETRE AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 11.01.2024 - 57882/18
MIKHAYLOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 15.02.2024 - 17852/16
SZEMKOVICS AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 14.09.2023 - 8894/18
CHIRILA AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 04.07.2023 - 38692/16
BLAZHESKI v. NORTH MACEDONIA
- BFH, 08.06.2005 - V S 12/04
Intertemporales Prozessrecht
- EGMR, 18.01.2024 - 44244/19
KENTESH AND BORODYNYA v. UKRAINE
- EGMR, 11.01.2024 - 43267/21
SAVCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 19.03.2024 - 64140/19
TOPLA ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 18.01.2024 - 39666/16
AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 28.09.2023 - 18032/19
BARONIN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 02.11.2023 - 11590/17
CHASHCHUKHIN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 05.10.2023 - 17049/19
ISHKOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 14.12.2023 - 59255/14
PYLYPCHUK AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 14.09.2023 - 38099/18
RUBANOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 05.07.2022 - 7312/10
BOLOGNESE AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 10.04.2018 - 49976/16
ENCU ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR - 10450/21 (anhängig)
BOLSHOV v. RUSSIA and 23 other applications
- EGMR - 22656/21 (anhängig)
BALYUK v. RUSSIA and 35 other applications
- EGMR, 10.01.2019 - 21925/15
AJMONE MARSAN ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 23.11.2023 - 51889/18
HIL IVIC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 07.09.2023 - 15380/19
TARASOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 01.09.2015 - 16000/10
IALTEXGAL AURICA S.A. ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR - 31115/12 (anhängig)
MAERO v. ITALY and 48 other applications
- EGMR, 05.10.2023 - 4717/19
KOROBITSYN AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 12.09.2023 - 39769/17
K.F. AND OTHERS v. NORWAY
- EGMR, 15.12.2022 - 27613/17
RADUCU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 23.06.2022 - 7175/17
VASS AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 13.01.2022 - 23712/16
DITA AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 29.04.2021 - 3494/17
ZOKIROV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 26.03.2013 - 10425/09
ACATRINEI ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 09.11.2023 - 12343/17
CORCIU-WERNHARDT AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 25.05.2022 - 32526/16
APETRE AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 13.01.2022 - 2676/16
DASCALU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 18.02.2016 - 44099/04
FATEYENKOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR - 38147/18 (anhängig)
MAKHAYEV AND OTHERS v. RUSSIA and 18 other applications
- EGMR, 21.09.2023 - 37741/14
MUNTEANU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR - 3038/18 (anhängig)
SKOBELEV v. RUSSIA and41 other applications
- EGMR - 3551/18 (anhängig)
TITOVA v. RUSSIA and 20 other applications
- EGMR - 57352/21 (anhängig)
KELLER v. RUSSIA and 20 other applications
- EGMR - 53786/21 (anhängig)
RAKOV v. RUSSIA and 24 other applications
- EGMR - 83038/17 (anhängig)
UDALOV v. RUSSIA and 18 other applications
- EGMR - 60976/15 (anhängig)
TEREKHINA v. RUSSIA and 34 other applications
- EGMR - 73825/13 (anhängig)
SOROKIN AND OTHERS v. RUSSIA and 23 other applications
- EGMR, 30.11.2023 - 2384/23
DIÓSZEGI AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 21.09.2023 - 26176/16
MURESANU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 12.01.2023 - 39920/16
GEANTA ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 07.07.2022 - 26363/18
ZVEREV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 20.01.2022 - 49596/16
LORINCZ AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 23.09.2014 - 47162/08
JOVANDARIC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR - 30947/19 (anhängig)
SHURSHEV v. RUSSIA and 5 other applications
- EGMR - 33987/19 (anhängig)
MADEJSKI v. POLAND and 6 other applications
- EGMR - 12881/21 (anhängig)
LYANOV v. RUSSIA and 4 other applications
- EGMR - 25287/23 (anhängig)
PISTIK v. RUSSIA and 19 other applications
- EGMR - 52356/21 (anhängig)
MAGOMEDOV v. RUSSIA and 24 other applications
- EGMR, 14.12.2023 - 7508/20
STOJANOVSKI AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA
- EGMR, 28.09.2023 - 53457/22
BENEDEK AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 15.09.2022 - 33826/17
GARKOVENKO AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.07.2022 - 14878/19
PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 28.04.2022 - 15566/13
VERRASCINA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 24.09.2019 - 58528/09
ÖRNEK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 17.12.2013 - 51930/10
NICOLÒ SANTILLI c. ITALIE
- EGMR, 15.11.2011 - 15605/09
SHEYKHZADE ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR - 4374/18 (anhängig)
GOGOLEV v. RUSSIA and 13 other applications
- EGMR, 14.09.2023 - 20472/16
VOICU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 14.09.2023 - 47421/17
MOCANU AND MARCU v. ROMANIA
- EGMR, 06.07.2023 - 84187/17
B.M. ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 09.12.2021 - 466/21
BENKÓ AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 14.10.2021 - 31075/15
VIZIRU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 31.08.2023 - 38609/15
DINU AND COROI v. ROMANIA
- EGMR, 17.12.2013 - 12606/11
YAVUZ ET YAYLALI c. TURQUIE
- EGMR, 31.08.2023 - 53351/22
TEMESI AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 14.12.2021 - 9544/12
JAKOVLJEVIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 05.10.2021 - 20851/05
AYSULOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 09.11.2023 - 27290/15
SULEYMANOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 17.03.2009 - 10731/05
J. B. ./. Deutschland
- EGMR, 17.03.2005 - 36846/03
B.-B. L. gegen Deutschland
- EGMR, 14.09.2023 - 15983/21
HANUSA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 31.08.2023 - 14225/22
AIELLO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 28.06.2022 - 64251/16
ACAR AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 20.01.2022 - 62721/16
DRAGOI AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 13.01.2022 - 11356/17
BILYY v. UKRAINE
- EGMR, 04.07.2018 - 13851/08
MITRIC CONTRE LA SERBIE
- BFH, 27.01.2004 - IV S 17/03
Außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit im Finanzprozess
- EGMR, 17.12.2002 - 44524/98
RAGAS c. ITALIE
- EGMR - 26187/14 (anhängig)
PETRIGNANI v. ITALY
- EGMR, 19.05.2022 - 24849/18
KHURSHIDOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 05.05.2022 - 38413/21
SPASENIC AND BRIGIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 17.03.2022 - 76888/13
MOCANU v. ROMANIA
- EGMR, 10.03.2022 - 49772/16
COSERU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 21.02.2012 - 10450/05
KARAVASILEVA v. BULGARIA AND OTHER APPLICATIONS
- EGMR, 17.12.2002 - 48954/99
TRAORE c. FRANCE
- EGMR - 20693/19 (anhängig)
SHUSHKIN v. RUSSIA and 1 other application
- EGMR, 22.02.2022 - 74320/10
CHEPRUNOVY AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 13.09.2011 - 24318/04
DANGULEA c. ROUMANIE ET AUTRES REQUETES
Rechtsprechung
BFH, 27.01.2004 - VIII R 111/01 (1) |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Judicialis
ZPO § 321a Abs. 2 Satz 2; ; FGO § 56; ; FGO § 137; ; FGO § 137 Satz 1; ; FGO § 145; ; FGO § 155
- rechtsportal.de
FGO § 56 § 145 § 155; ZPO § 321a Abs. 2 S. 2
Gegenvorstellung - 2-Wochen-Frist - datenbank.nwb.de
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- FG Baden-Württemberg, 22.05.2001 - 4 K 97/98
- BFH, 17.09.2003 - I R 91/01
- BFH, 14.10.2003 - VIII R 111/01
- BFH, 27.01.2004 - VIII R 111/01 (1)
Papierfundstellen
- BFH/NV 2004, 660
Wird zitiert von ... (12) Neu Zitiert selbst (4)
- BFH, 05.12.2002 - IV B 190/02
Beschwerde bei Verletzung von Verfahrensvorschriften
Auszug aus BFH, 27.01.2004 - VIII R 111/01
Soweit gleichwohl eine Gegenvorstellung als statthaft angesehen wird, beschränkt sich dies auf Sonderfälle des Verstoßes gegen das Gebot des gesetzlichen Richters, einer Verletzung des Rechts auf Gehör oder einer "greifbaren Gesetzwidrigkeit" (vgl. BFH-Beschlüsse vom 5. Dezember 2002 IV B 190/02, BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269;… vom 7. August 2002 V S 14/02, BFH/NV 2003, 175;… Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 5. Aufl., Vor § 115 Rz. 26 f.).Ferner muss die nach § 321a Abs. 2 Satz 2 ZPO i.V.m. § 155 FGO entsprechend geltende Frist von zwei Wochen seit Zustellung des Urteils gewahrt sein (vgl. BFH-Beschlüsse in BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269, unter 3. der Gründe; vom 12. Dezember 2002 V B 185/02, BFHE 200, 46, BStBl II 2003, 270; vgl. auch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 7. März 2002 IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133).
- BFH, 07.08.2002 - V S 14/02
Gegenvorstellung; Verletzung des rechtlichen Gehörs
Auszug aus BFH, 27.01.2004 - VIII R 111/01
Soweit gleichwohl eine Gegenvorstellung als statthaft angesehen wird, beschränkt sich dies auf Sonderfälle des Verstoßes gegen das Gebot des gesetzlichen Richters, einer Verletzung des Rechts auf Gehör oder einer "greifbaren Gesetzwidrigkeit" (vgl. BFH-Beschlüsse vom 5. Dezember 2002 IV B 190/02, BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269; vom 7. August 2002 V S 14/02, BFH/NV 2003, 175;… Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 5. Aufl., Vor § 115 Rz. 26 f.). - BGH, 07.03.2002 - IX ZB 11/02
Zulässigkeit der weiteren Beschwerde zum BGH nach der in der seit dem 1.1.2002 …
Auszug aus BFH, 27.01.2004 - VIII R 111/01
Ferner muss die nach § 321a Abs. 2 Satz 2 ZPO i.V.m. § 155 FGO entsprechend geltende Frist von zwei Wochen seit Zustellung des Urteils gewahrt sein (vgl. BFH-Beschlüsse in BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269, unter 3. der Gründe; vom 12. Dezember 2002 V B 185/02, BFHE 200, 46, BStBl II 2003, 270; vgl. auch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 7. März 2002 IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133). - BFH, 12.12.2002 - V B 185/02
Statthaftigkeit einer außerordentlichen Beschwerde
Auszug aus BFH, 27.01.2004 - VIII R 111/01
Ferner muss die nach § 321a Abs. 2 Satz 2 ZPO i.V.m. § 155 FGO entsprechend geltende Frist von zwei Wochen seit Zustellung des Urteils gewahrt sein (vgl. BFH-Beschlüsse in BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269, unter 3. der Gründe; vom 12. Dezember 2002 V B 185/02, BFHE 200, 46, BStBl II 2003, 270; vgl. auch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 7. März 2002 IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133).
- BFH, 06.05.2004 - I S 13/03
Gegenvorstellung; Fristgebundenheit
Das gilt für Gegenvorstellungen gegen Entscheidungen der FG, gleichermaßen aber für solche gegen Entscheidungen des BFH (BFH-Beschluss vom 27. Januar 2004 VIII R 111/01, BFH/NV 2004, 660): Gegen Revisionsurteile sind Rechtsmittel nicht gegeben (vgl. § 321a Abs. 1 Nr. 1 ZPO) und ist das Revisionsgericht an seine Entscheidung gebunden (§ 155 FGO i.V.m. § 318 ZPO).Für eine eigenständige Fristenregelung --beispielsweise, wie vom Kläger erwogen, von einem Monat analog § 93 Abs. 1 BVerfGG-- ist in Anbetracht dessen kein Raum; § 321a ZPO tritt vollen Umfanges mitsamt seinen tatbestandlichen Voraussetzungen an die Stelle der früheren außerordentlichen Beschwerde (vgl. BFH-Beschlüsse in BFHE 200, 42, BStBl II 2003, 269, unter 3. der Gründe; vom 12. Dezember 2002 V B 185/02, BFHE 200, 46, BStBl II 2003, 270; in BFH/NV 2004, 660; vgl. auch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 7. März 2002 IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133; Wendt, Entscheidungen des Bundesfinanzhofs für die Praxis der Steuerberatung 2003, 155; Seibel, AO-Steuerberater 2003, 58).
Eine analoge Anwendung der für Verfahren nach § 321a ZPO seit dem 1. Januar 2002 geltenden Nr. 1960 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz kommt nicht in Betracht, weil für das Verfahren vor den FG nur die Teile 3 und 9 des Kostenverzeichnisses gelten, der --auf bürgerliche Rechtsstreitigkeiten beschränkte-- Teil 1 hingegen nicht anwendbar ist (BFH-Beschluss vom 27. Januar 2004 X S 22/03, n.v.; Eberl, Deutsches Steuerrecht 2003, 2211; im Ergebnis auch in BFH/NV 2004, 660; anders FG des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 17. Juni 2003 3 V 74/02, EFG 2003, 1500).
- LSG Bayern, 18.01.2022 - L 2 U 167/20
Verfahrensrecht: Statthaftigkeit und Voraussetzungen einer Gegenvorstellung
Die Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Gegenvorstellung beurteilen sich nach den identischen Gesichtspunkten wie die der Anhörungsrüge (vgl. BSG, Beschluss vom 26.02.2021, B 5 SF 1/21 C; BFH Beschluss vom 27.01.2004, VIII R 111/01; zur Frist: BGH, Beschluss vom 07.03.2002, IX ZB 11/02; BSG, Beschluss vom 26.02.2021, B 5 SF 1/21 C), sodass insbesondere das fristgebundene Darlegungserfordernis (vgl. BFH, Beschluss vom 08.05.2014, II S 18/14; BSG, Beschlüsse vom 10.03.1998, B 8 KN 4/98 B, und vom 30.03.2021, B 10 ÜG 1/21 C; Bayer. LSG, Beschluss vom 20.07.2016, L 15 RF 24/16 - m.w.N. und ausführlicher Erläuterung) zu beachten ist. - BFH, 25.08.2004 - IX B 94/04
Kostenstreitigkeit: Beschwerde
Bei Verletzung des rechtlichen Gehörs, des Gebots des gesetzlichen Richters sowie in Fällen greifbarer Gesetzwidrigkeit kommt jedoch auch im Rahmen der FGO in entsprechender Anwendung des § 321a ZPO die Zulassung einer Gegenvorstellung in Betracht (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 29. Juli 2003 X B 91/03, BFH/NV 2003, 1600;… vom 30. Oktober 2003 VI B 117/02, BFH/NV 2004, 355; vom 27. Januar 2004 VIII R 111/01, BFH/NV 2004, 660).Das Verfahren wird daher zur Entscheidung über die Gegenvorstellung an das funktional zuständige FG zurückgegeben (vgl. BFH in BFH/NV 2004, 355, und in BFH/NV 2004, 660).
- BFH, 08.06.2005 - V S 12/04
Intertemporales Prozessrecht
Es bedarf in diesem Verfahren keiner näheren Erörterung der Frage, ob die Gegenvorstellung in entsprechender Anwendung des § 321a Abs. 2 Satz 2 der Zivilprozessordnung i.V.m. § 155 FGO nur innerhalb der Frist von zwei Wochen seit Zustellung des Urteils statthaft ist (BFH-Beschlüsse vom 18. August 2004 III S 6/04, juris Bundesrecht Nr. STRE200451164;… vom 27. Januar 2004 IV S 16, 17/03, BFH/NV 2004, 660; vom 27. Januar 2004 VIII R 111/01, BFH/NV 2004, 660, m.w.N.; offenbar a.A. BFH-Beschluss vom 30. März 2005 VII S 13/05, juris Nr. STRE200550469). - BSG, 26.02.2021 - B 5 SF 1/21 C
Unzulässigkeit einer Gegenvorstellung
Der außerordentliche Rechtsbehelf muss jedenfalls in entsprechender Anwendung der Vorgaben zum gesetzlich geregelten Rechtsbehelf der Anhörungsrüge (vgl § 69a Abs. 2 Satz 1 GKG, § 178a Abs. 2 Satz 1 SGG, § 321a Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 152a Abs. 2 Satz 1 VwGO, § 133a Abs. 2 Satz 1 FGO) innerhalb einer Frist von zwei Wochen erhoben werden (…vgl Lange in Hübschmann/Hepp/Spitaler, aaO RdNr 77; s auch BFH Beschluss vom 27.1.2004 - VIII R 111/01 - juris RdNr 3 mwN) . - LSG Hessen, 08.03.2024 - L 9 U 3/19
SGG
Der außerordentliche Rechtsbehelf muss nämlich jedenfalls in entsprechender Anwendung der Vorgaben zum gesetzlich geregelten Rechtsbehelf der Anhörungsrüge (vgl. § 69a Abs. 2 Satz 1 Gerichtskostengesetz -GKG-, § 178a Abs. 2 Satz 1 SGG, § 321a Abs. 2 Satz 1 Zivilprozessordnung -ZPO-, § 152a Abs. 2 Satz 1 Verwaltungsgerichtsordnung -VwGO-, § 133a Abs. 2 Satz 1 Finanzgerichtsordnung -FGO-) innerhalb einer Frist von zwei Wochen erhoben werden (BSG…, Beschluss vom 26. Februar 2021 - B 5 SF 1/21 C - mit Verweis auf Lange in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, FGO/AO, Vorbemerkung zu §§ 115 bis 134, Rn. 70; BFH, Beschluss vom 27. Januar 2004 - VIII R 111/01 -). - BFH, 15.09.2006 - VII S 35/06
Gegenvorstellung; Einlegungsfrist
Soweit eine Gegenvorstellung gegen formell rechtskräftige Entscheidungen nach Schaffung der Möglichkeit einer Anhörungsrüge durch § 133a der Finanzgerichtsordnung (FGO) weiterhin für zulässig gehalten wird (…vgl. Senatsbeschluss vom 30. März 2005 VII S 13/05, BFH/NV 2005, 1349), ist sie in entsprechender Anwendung des § 133a Abs. 2 Satz 1 FGO binnen zwei Wochen nach Zugang der angegriffenen Entscheidung einzulegen (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 27. Januar 2004 VIII R 111/01, BFH/NV 2004, 660; vom 30. September 2004 IV S 9/03, BFHE 207, 501, BStBl II 2005, 142). - BFH, 08.08.2005 - III S 18/04
Gegenvorstellung - erhoben vor dem 31.12.2004
Als außerordentlicher, nicht förmlicher Rechtsbehelf ist eine Gegenvorstellung nur in Ausnahmefällen eröffnet, insbesondere bei schwerwiegenden Grundrechtsverstößen wie der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), des Rechts auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) oder bei einer Entscheidung ohne jegliche gesetzliche Grundlage (…z.B. BFH-Beschlüsse vom 20. März 2003 IX S 1/03, BFH/NV 2003, 937, und vom 27. Januar 2004 VIII R 111/01, BFH/NV 2004, 660, jew. m.w.N.). - BFH, 01.09.2005 - XI S 24/04
Ablehnung PKH-Antrag durch BFH
Der Antragsteller hat die nach § 155 FGO i.V.m. § 321a Abs. 2 Satz 2 ZPO entsprechend geltende Frist von zwei Wochen seit Zustellung des Urteils nicht gewahrt (vgl. BFH-Beschluss vom 27. Januar 2004 VIII R 111/01, BFH/NV 2004, 660, m.w.N.). - BFH, 06.11.2006 - VII S 38/06
Gegenvorstellung
Soweit eine Gegenvorstellung --wie sie der Antragsteller ausdrücklich erhoben hat-- nach Schaffung der Möglichkeit einer Anhörungsrüge durch § 133a der Finanzgerichtsordnung (FGO) weiterhin für zulässig gehalten wird (…vgl. Senatsbeschluss vom 30. März 2005 VII S 13/05, BFH/NV 2005, 1349), ist sie in entsprechender Anwendung des § 133a Abs. 2 Satz 1 FGO binnen zwei Wochen nach Zugang der angegriffenen Entscheidung einzulegen (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 27. Januar 2004 VIII R 111/01, BFH/NV 2004, 660; vom 30. September 2004 IV S 9/03, BFHE 207, 501, BStBl II 2005, 142). - BFH, 18.08.2004 - III S 6/04
Frist von zwei Wochen für Gegenvorstellung
- FG Baden-Württemberg, 23.12.2004 - 10 K 290/03
Mitwirkungspflicht gemäß § 138 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. § 137 Satz 1 FGO - …