Volltextveröffentlichungen (5)

• Judicialis

  FGO § 76 Abs. 2; ; FGO § 78 Abs. 3; ; FGO § 100 Abs. 1 Satz 4; ; FGO § 116 Abs. 5 Satz 2; ; FGO § 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2; ; FGO § 133a Abs. 4 Satz 4; ; FGO § 155; ; ZPO § 139

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• datenbank.nwb.de

  Hinweis auf die mangelnde Schlüssigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde; Antrag auf Akteneinsicht

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BFH/NV 2008, 228

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• BFH, 07.09.2006 - VIII S 20/06

  Darlegung der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör; keine Begründung …

  Auszug aus BFH, 26.09.2007 - I S 12/07

  Hierauf aufbauend räumt § 133a Abs. 4 Satz 4 FGO dem Senat auch die Möglichkeit ein, die Anhörungsrüge ohne Begründung zu verwerfen, wenn sie sich gegen einen Beschluss über eine Nichtzulassungsbeschwerde richtet, der nach § 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO ergangen ist (BFH-Beschluss vom 7. September 2006 VIII S 20/06, BFH/NV 2007, 74, m.w.N.).
• BFH, 18.07.2007 - I B 21/07

  Rüge unterlassener Sachaufklärung

  Auszug aus BFH, 26.09.2007 - I S 12/07

  Der Senat hat mit Beschluss vom 18. Juli 2007 I B 21/07 die Beschwerde der Rügeführerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts (FG) vom 11. Dezember 2006 4 K 736/02 als unzulässig verworfen.

• BFH, 10.04.2008 - I K 4/08

  Nichtigkeitsklage: Rüge der nicht vorschriftsmäßigen Vertretung

  Die Klägerin und Antragstellerin (Antragstellerin) hat gegen die Senatsbeschlüsse vom 26. September 2007 I S 12/07 und vom 12. Dezember 2007 I S 12/07 sowie vom 18. Juli 2007 I B 21/07, ferner gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts (FG) vom 11. Dezember 2006 4 K 736/02 Nichtigkeitsklage erhoben.
• FG München, 22.04.2008 - 13 K 966/06

  Ansparabschreibung: Nachweis bzw. Prognoseentscheidung hinsichtlich …

  Die in der Phase der Betriebseröffnung geltenden strengeren Anforderungen an die Konkretisierung der vorgeblich geplanten Investitionen gelten gleichermaßen für den Fall, dass der Steuerpflichtige durch diese Investition seinen Unternehmensgegenstand auf einen weiteren Geschäftszweig ausdehnen will oder eine "wesentliche" Kapazitätserweiterung plant (vgl. BFH-Urteile vom 25. April 2002 IV R 30/00, BStBl II 2004, 182, unter II.3.b der Gründe; vom 12. Dezember 2007 X R 16/05, BFH/NV 2008, 228, unter II.3.a der Gründe;… vom 14. Februar 2007 XI R 24/06, BFH/NV 2007, 1110, unter II.1.c der Gründe, als das BFH-Urteil auf Revision gegen das Urteil des FG Mecklenburg-Vorpommern vom 14. Dezember 2005 1 K 397/02;… BFH-Beschluss vom 26. September 2007 X B 51/07, BFH/NV 2007, 2284; FG München Urteil vom 27. Februar 2007 13 K 1938/05, n.v., [...]).