Zwar wird in der neueren Literatur (Hoffmann, ZIP 2002, 1066, 1070; Rörig, MDR 2002, 894, 895) und in der untergerichtlichen Rechtsprechung (LG Bremen WM 2002, 1450, 1455; LG Bremen BKR 2002, 952, 953) eine solche teleologische Reduktion von § 3 II 2 VerbrKrG vertreten und zur Begründung ausgeführt, der Ausschluss der Grundsätze über das verbundene Geschäft beruhe allein darauf, dass ein Widerruf des Realkredits im Verbraucherkreditgesetz nicht vorgesehen sei und sich die Frage des verbundenen Geschäfts deswegen für den Gesetzgeber gar nicht gestellt habe; diese sei erst durch die von der Rechtsprechung vorgenommene Anwendung des Widerrufsrechts nach dem HTWG auf Kreditverträge entstanden.