Die Rechtsprechung hat daraus hergeleitet, dass Feststellungsbescheide ohne Angabe sämtlicher Inhaltsadressaten unheilbar nichtig und unwirksam sind (BFH-Beschluss vom 6.11.1980 IV R 52/77, BFHE 132, 9, BStBl II 1981, 186; Urteil vom 28.3.1979 I R 219/78, BFHE 128, 14, BStBl II 1979, 718).

Während wegen des offenen Treuhandverhältnisses die Nichtbenennung der Beigeladenen zu 1) noch im Wege der Auslegung aufgrund der Bezeichnung aller Treugeber geheilt sein könnte, ist das Fehlen der Komplementärin - der Beigeladenen zu 2) - als derart schwerwiegend einzustufen, dass nur die Nichtigkeit des Bescheides die Rechtsfolge sein kann (grundlegend hierzu BFH-Urteil vom 28.3.1979 I R 219/78, BFHE 128, 14, BStBl II 1979, 718).

BFHE 128, 14, BStBl II 1979, 718).

Der Gewerbesteuermeßbescheid vom 22. November 1983 enthielt zwar nicht - wie dies die Rechtsprechung schon früher für Grunderwerbsteuerbescheide gegenüber Personengesellschaften und Bescheide über die einheitliche Feststellung von Einkünften gefordert hatte (s. BFH-Urteile vom 29. November 1972 II R 42/67, BFHE 108, 257, BStBl II 1973, 372; vom 17. März 1970 II 65/63, BFHE 99, 96, BStBl II 1970, 598; vom 28. März 1979 I R 219/78, BFHE 128, 14, BStBl II 1979, 718) - die namentliche Bezeichnung der einzelnen Mitunternehmer.

b) Soweit der Beschwerdeführer zu 1 eine Abweichung von den Urteilen des BFH vom 21. Juli 1988 IX R 169/83 (BFHE 154, 101, BStBl II 1988, 1003 ) und vom 28. März 1979 I R 219/78 (BFHE 128, 14 , BStBl II 1979, 718 ) rügt, hat er eine Divergenz zwar bezeichnet.

bb) Eine Abweichung von dem BFH-Urteil in BFHE 128, 14 , BStBl II 1979, 718 liegt ebenfalls nicht vor.

Die Unwirksamkeit eines Bescheides kann jedoch nur angenommen werden, wenn dieser an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist (nunmehr: § 125 Abs. 1 der Abgabenordnung - AO 1977 - vgl. zu diesen Fragen BFH-Urteile in BFHE 126, 114, 116, BStBl II 1979, 89, und vom 28. März 1979 I R 219/78, BFHE 128, 14, BStBl II 1979, 718).

Für die Wirksamkeit eines solchen Bescheides kommt es darauf an, daß sich aus seinem gesamten Inhalt ergibt, für welche Personen der Gewinn festgestellt wird und wie hoch der Gewinnanteil der einzelnen Gesellschafter ist (BFH-Urteile in BFHE 126, 114, BStBl II 1979, 89, und in BFHE 128, 14, BStBl II 1979, 718).

Die von den Prozessbevollmächtigten in diesem Zusammenhang angeführten BFH-Urteile vom 21.05.2001 II R 55/99 (…BFH/NV 2001, 1377), vom 12.10.1983 II R 56/81 (BStBl. II 1984, 140), vom 28.03.1979 I R 219/78 (BStBl. II 1979, 718) und vom 26.03.1991 VIII R 210/85 (…BFH/NV 1992, 73) sowie das BFH- Urteil vom 02.07.2004 II R 74/01 (…BFH/NV 2004, 1511) sind daher hinsichtlich des angefochtenen Vermögensteuerbescheids insoweit nicht einschlägig.

Die dagegen von den Prozessbevollmächtigten in diesem Zusammenhang angeführten BFH- Urteile vom 12.10.1983 (in BStBl. II 1984, 140), vom 28.03.1979 (in BStBl. II 1979, 718), vom 26.03.1991 (…in BFH/NV 1992, 73) sowie vom 21.05.2001 (…in BFH/NV 2001, 1377) stehen dem nicht entgegen.

Die von den Prozessbevollmächtigten in diesem Zusammenhang angeführten BFH-Urteile vom 21.05.2001 II R 55/99 (…BFH/NV 2001, 1377), vom 12.10.1983 II R 56/81 (BStBl. 11 1984, 140), vom 28.03.1979 1 R 219/78 (BStBl. II 1979, 718) und vom 26.03.1991 VIII R 210/85 (…BFH/NV 1992, 73) sowie das BFH- Urteil vom 02.07.2004 II R 74/01 (…BFH/NV 2004, 1511 ) sind daher hinsichtlich des angefochtenen Vermögensteuerbescheids insoweit nicht einschlägig.

Die dagegen von den Prozessbevollmächtigten in diesem Zusammenhang angeführten BFH- Urteile vom 12.10.1983 (in BStBl. II 1984, 140), vom 28.03.1979 (in BStBl. II 1979, 718), vom 26.03.1991 (…in BFH/NV 1992, 73) sowie vom 21.05.2001 (…in BFH/NV 2001, 1377) stehen dem nicht entgegen.