Hierzu verwies er auf das BFHUrteil vom 22. Januar 2005 IV R 22/03, BStBl II 2005, 559.

Diese Auffassung werde bestätigt durch das BFH-Urteil vom 20. Januar 2005 IV R 22/03, BBStBl II 2005, 559.

Er bezieht sich zur Begründung auf den Inhalt der Einspruchsentscheidung und macht ergänzend geltend, die Ausnahmeregelung im Urteil des BFH vom 20. Januar 2005 IV R 22/03 greife hier nicht.

Zur Konkretisierung dieses Zurechnungsgrundsatzes sind auch die Wertungen des Gesetzgebers zu berücksichtigen mit der Folge, dass selbst Aufwendungen, die - wie beispielsweise Vorfälligkeitsentschädigungen für die Ablösung von Betriebsmittelkrediten - noch in der Zeit der laufenden betrieblichen Tätigkeit vereinbart werden, jedoch erst im Rahmen einer Betriebsveräußerung anfallen (vorzeitige Rückzahlung des Kredits), als Veräußerungskosten anzusetzen sind, da nach der Regelung des § 16 Abs. 2 Sätze 1 und 2 EStG der Veräußerungsgewinn anhand der auf den Veräußerungszeitpunkt fortgeführten Buchwerte zu ermitteln und deshalb davon auszugehen ist, dass der ursprünglich mit dem Kredit verfolgte Zweck (Erzielung laufender Gewinne) durch den Veräußerungsvorgang überlagert und verdrängt wird (grundlegend BFH-Urteil vom 25. Januar 2000 VIII R 55/97, BFHE 191, 111, BStBl II 2000, 458, betreffend Vorfälligkeitsentschädigungen; vgl. des Weiteren BFH-Urteil vom 20. Januar 2005 IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559, betreffend Abfindung von Pensionsansprüchen sowie zuletzt BFH-Urteil vom 6. März 2008 IV R 72/05, BFH/ NV 2008, 1311, betreffend Bürgschaften zugunsten des Betriebserwerbers).

Nach der neueren Rechtsprechung des BFH ist --ebenso wie sonst im Einkommensteuerrecht-- auch bei der Abgrenzung, ob Aufwendungen als Betriebsausgaben (§ 4 Abs. 4 EStG) bei der Ermittlung des laufenden Gewinns zu berücksichtigen oder Veräußerungs- bzw. Aufgabekosten i.S. von § 16 EStG sind, auf den Veranlassungszusammenhang abzustellen (BFH-Urteile vom 25. Januar 2000 VIII R 55/97, BFHE 191, 111, BStBl II 2000, 458, und vom 20. Januar 2005 IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559).

Einer solchen Abrede würde auch die von der BFH-Rechtsprechung geforderte korrespondierende Aktivierung beim begünstigten Gesellschafter und die Gleichstellung von bezogener Pension und Pensionszusage im Rahmen von § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes (vgl. dazu BFH-Urteil vom 20. Januar 2005 IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559, unter II.1. der Gründe) nicht entgegenstehen.

Selbst der BFH habe in seiner Entscheidung vom 20. Januar 2005 IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559 lediglich ausgeführt, dass es sich bei der Aktivierung in der Sonderbilanz um einen Korrekturposten zur Passivierung in der Gesellschaftsbilanz handele, was eine spiegelbildliche Bilanzierung (lediglich) nahelege.

Eine spiegelbildliche Behandlung ist dementsprechend naheliegend (so auch Urteil des BFH vom 20. Januar 2005, IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559).

Demgemäß ist eine Teilbestandskraft des Feststellungsbescheids mit Rücksicht auf solche Teilfeststellungen zu verneinen, die mit der begehrten Änderung einer anderen (festgestellten) Besteuerungsgrundlage untrennbar verknüpft sind (vgl. zum Verhältnis von Aufgabegewinn und laufendem Gewinn einschließlich der Fragen des sog. Verböserungsverbots BFH-Urteile vom 8. Juni 2000 IV R 65/99, BFHE 192, 207, BStBl II 2001, 89; vom 20. Januar 2005 IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559).

Das Gericht geht durch die Änderung dieser ebenfalls betroffenen Besteuerungsgrundlagen nicht über das Klagebegehren hinaus (§ 96 Abs. 1 Satz 2 FGO; BFH-Urteil vom 20.01.2005 IV R 22/03, BFHE 209, 108, BStBl II 2005, 559).