Volltextveröffentlichungen (10)

• HRR Strafrecht

  § 35 StPO; § 37 StPO; § 45 StPO
  Zustellung des Urteils an den Verteidiger (kein Zustellungsmangel; mangelnde Lesefähigkeit des inhaftierten Angeklagten; unterbleibende Verlesung); Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (Zulässigkeit; Wochenfrist; Fristbeginn; Kenntnisnahme; Zweifel an der ...

• openjur.de
• IWW

  § 346 Abs. 1 StPO, § ... 346 Abs. 2 StPO, § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO, §§ 346 Abs. 1, 345 Abs. 1 StPO, § 345 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 145a Abs. 3 Satz 2 StPO, § 37 Abs. 2 StPO, § 37 Abs. 1 StPO, § 172 Abs. 1 ZPO, § 35 Abs. 3 StPO, § 37 Abs. 3 Satz 1 StPO, § 187 Abs. 1, 2 GVG

 
• Wolters Kluwer

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision i.R.d. versuchten Totschlags

• rewis.io

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumnis der Revisionsbegründungsfrist

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision i.R.d. versuchten Totschlags

• datenbank.nwb.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NStZ-RR 2019, 24
• BeckRS 2018, 28285

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (5)

• BGH, 12.02.2014 - 4 StR 556/13

  Revisionsbegründungsfrist (Beginn mit Zustellung: Zustellung an den Angeklagten …

  Auszug aus BGH, 18.09.2018 - 3 StR 92/18

  Diese Angaben sind ebenso wie ihre Glaubhaftmachung Zulässigkeitsvoraussetzungen (BGH NStZ-RR 2015, 145, 1 StR 573/14; Senat Beschluss vom 29. November 2017, 3 StR 499/17; BGH Beschluss vom 12. Februar 2014, 4 StR 556/13; BGH Beschluss vom 11. Mai 2011, 2 StR 77/11).

  Zu entsprechendem Vortrag hätte auf Grund der Aktenlage jedoch gerade Anlass bestanden, weil sich aus dieser nicht offensichtlich ergibt, dass die Frist gemäß § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO eingehalten wurde (BGH Beschluss vom 12. Februar 2014, 4 StR 556/13).

  Ebenso wenig ist ein Fall des § 37 Abs. 2 StPO gegeben, denn die formlose Übersendung an den Verteidiger stellt keine Zustellung im Sinne dieser Vorschrift dar (BGH Beschluss vom 12. Februar 2014, 4 StR 556/13; BGH Beschluss vom 11. Mai 2011, 2 StR 77/11).

• BGH, 14.01.2015 - 1 StR 573/14

  Unzulässige Anträge auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

  Auszug aus BGH, 18.09.2018 - 3 StR 92/18

  Diese Angaben sind ebenso wie ihre Glaubhaftmachung Zulässigkeitsvoraussetzungen (BGH NStZ-RR 2015, 145, 1 StR 573/14; Senat Beschluss vom 29. November 2017, 3 StR 499/17; BGH Beschluss vom 12. Februar 2014, 4 StR 556/13; BGH Beschluss vom 11. Mai 2011, 2 StR 77/11).

  Zweifel an der Fristeinhaltung gehen zu Lasten des Antragstellers (BGH NStZ-RR 2015, 145, 1 StR 573/14).

  Jedenfalls gehen die sich aus dem Zugang des Schreibens ergebenden Zweifel an der Einhaltung der Frist zu Lasten des Antragstellers (BGH NStZ-RR 2015, 145, 1 StR 573/14), sodass der Antrag auf Wiedereinsetzung bereits unzulässig ist.

• BGH, 11.05.2011 - 2 StR 77/11

  Unzulässiger Wiedereinsetzungsantrag (Darlegung des Zeitpunktes, an dem das …

  Auszug aus BGH, 18.09.2018 - 3 StR 92/18

  Diese Angaben sind ebenso wie ihre Glaubhaftmachung Zulässigkeitsvoraussetzungen (BGH NStZ-RR 2015, 145, 1 StR 573/14; Senat Beschluss vom 29. November 2017, 3 StR 499/17; BGH Beschluss vom 12. Februar 2014, 4 StR 556/13; BGH Beschluss vom 11. Mai 2011, 2 StR 77/11).

  Ebenso wenig ist ein Fall des § 37 Abs. 2 StPO gegeben, denn die formlose Übersendung an den Verteidiger stellt keine Zustellung im Sinne dieser Vorschrift dar (BGH Beschluss vom 12. Februar 2014, 4 StR 556/13; BGH Beschluss vom 11. Mai 2011, 2 StR 77/11).

• BGH, 13.09.2005 - 4 StR 399/05

  Unzulässiger Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der …

  Auszug aus BGH, 18.09.2018 - 3 StR 92/18

  Entscheidend für den Fristbeginn der Wochenfrist für die Wiedereinsetzung ist der Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch den Angeklagten (BGH NStZ 2006, 54, 4 StR 399/05).
• BGH, 29.11.2017 - 3 StR 499/17

  Unzulässigkeit des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (fehlende …

  Auszug aus BGH, 18.09.2018 - 3 StR 92/18

  Diese Angaben sind ebenso wie ihre Glaubhaftmachung Zulässigkeitsvoraussetzungen (BGH NStZ-RR 2015, 145, 1 StR 573/14; Senat Beschluss vom 29. November 2017, 3 StR 499/17; BGH Beschluss vom 12. Februar 2014, 4 StR 556/13; BGH Beschluss vom 11. Mai 2011, 2 StR 77/11).

• BGH, 07.02.2019 - 3 StR 560/18

  Unzulässiger Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (keine Mitteilung …

  Entscheidend für den Fristbeginn der Wochenfrist für die Wiedereinsetzung ist der Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch den Angeklagten (Senat, Beschluss vom 18. September 2018 - 3 StR 92/18, Rn. 2 f. juris mwN).
• BGH, 04.06.2019 - 3 StR 183/19

  Kein Anspruch des verteidigten Angeklagten auf Übersetzung der schriftlichen …

  b) Ob der Wiedereinsetzungsantrag auch deshalb unzulässig wäre, weil der Antragsteller nicht ausreichend Angaben über den Zeitpunkt des Wegfalls des Hindernisses gemacht hat (vgl. § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO), kann daher dahingestellt bleiben (vgl. zum Erfordernis entsprechenden Vortrags: Senat, Beschlüsse vom 18. September 2018 - 3 StR 92/18 -, juris; vom 7. Februar 2019 - 3 StR 560/18 -, juris).
• KG, 27.11.2020 - 5 47/20

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Verstoßes gegen § 145a Abs. 3 Satz 2 …

  Nichts anderes folgt daraus, dass die Zustellung an den Angeklagten der Regelung in Nr. 154 Abs. 1 RiStBV widersprach (vgl. BGH, Beschlüsse vom 18. September 2018 - 3 StR 92/18 -, juris Rn. 2, …und vom 12. Februar 2014 - 4 StR 556/13 -, juris Rn. 4; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 8. September 1988 - 1 Ws 868/88 -, NStZ 1989, 88;… Schmitt, a. a. O.), die als bloße Verwaltungsvorschrift den Richter nicht bindet (…OLG Düsseldorf, a. a. O.).
• BayObLG, 01.02.2023 - 201 ObOWi 49/23

  Anforderungen an den Tatsachenvortrag beim Wiedereinsetzungsantrag

  Nichts anderes folgt daraus, dass eine solche Verfahrensweise der Regelung in Nr. 154 Abs. 1 RiStBV widerspricht (vgl. BGH, Beschluss vom 18.09.2018 - 3 StR 92/18 bei juris = NStZ-RR 2019, 24 = BeckRS 2018, 28285 und 12.02.2014 - 4 StR 556/13 bei juris = BeckRS 2014, 5620; KG, Beschluss vom 27.11.2020 - [5] 161 Ss 155/20 [47/20] bei juris = StraFo 2021, 69 = OLGSt StPO § 145a Nr. 7 = NJW-Spezial 2021, 58 = BeckRS 2020, 36756), die als bloße Verwaltungsvorschrift den Richter nicht bindet.
• KG, 27.11.2020 - 161 Ss 155/20

  Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Verstoßes gegen die …

  Nichts anderes folgt daraus, dass die Zustellung an den Angeklagten der Regelung in Nr. 154 Abs. 1 RiStBV widersprach (vgl. BGH, Beschlüsse vom 18. September 2018 - 3 StR 92/18 -, juris Rn. 2, …und vom 12. Februar 2014 - 4 StR 556/13 -, juris Rn. 4; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 8. September 1988 - 1 Ws 868/88 -, NStZ 1989, 88;… Schmitt, a. a. O.), die als bloße Verwaltungsvorschrift den Richter nicht bindet (…OLG Düsseldorf, a. a. O.).