Schlußanträge unten: Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015

Rechtsprechung
   EuGH, 10.09.2015 - C-106/14   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,24270
EuGH, 10.09.2015 - C-106/14 (https://dejure.org/2015,24270)
EuGH, Entscheidung vom 10.09.2015 - C-106/14 (https://dejure.org/2015,24270)
EuGH, Entscheidung vom 10. September 2015 - C-106/14 (https://dejure.org/2015,24270)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,24270) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof

    FCD und FMB

    Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt und Schutz der menschlichen Gesundheit - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - Art. 7 Abs. 2 und Art. 33 - Besonders besorgniserregende Stoffe, die in Erzeugnissen enthalten sind - Unterrichtungs- und ...

  • Europäischer Gerichtshof

    FCD und FMB

    Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt und Schutz der menschlichen Gesundheit - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - Art. 7 Abs. 2 und Art. 33 - Besonders besorgniserregende Stoffe, die in Erzeugnissen enthalten sind - Unterrichtungs- und ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

  • Europäischer Gerichtshof PDF (Pressemitteilung)

    Rechtsangleichung - Die Bestandteile eines komplexen Erzeugnisses müssen der Europäischen Chemikalienagentur mitgeteilt werden, wenn sie einen besonders besorgniserregenden Stoff in einer Konzentration von mehr als 0,1 % enthalten

  • otto-schmidt.de (Kurzinformation)

    Zur Anwendung der 0,1 % Regel für besonders besorgniserregende Stoffe in komplexen Erzeugnissen

  • wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

    Chemische Bestandteile eines Erzeugnisses

  • weka.de (Kurzinformation)

    REACH: Infopflichten für SVHC-Stoffe verschärft

Besprechungen u.ä.

  • cmshs-bloggt.de (Entscheidungsbesprechung)

    REACH Compliance: Konzentrationsschwelle von SVHC in Erzeugnissen differenziert zu bestimmen

Sonstiges (2)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    FCD und FMB

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt und Schutz der menschlichen Gesundheit - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - Art. 7 Abs. 2 und Art. 33 - Besonders besorgniserregende Stoffe, die in Erzeugnissen enthalten sind - Unterrichtungs- und ...

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • EuZW 2016, 73
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (4)

  • EuGH, 18.09.2014 - C-487/12

    Die spanische Regelung, die Luftfahrtunternehmen verpflichtet, das aufgegebene

    Auszug aus EuGH, 10.09.2015 - C-106/14
    Dem Gerichtshof steht es jedoch nach seiner ständigen Rechtsprechung im Rahmen eines Verfahrens nach Art. 267 AEUV nicht zu, über die Vereinbarkeit innerstaatlicher Rechtsnormen mit dem Unionsrecht oder über die Auslegung nationaler Vorschriften zu entscheiden (vgl. in diesem Sinne u. a. Urteil Vueling Airlines, C-487/12, EU:C:2014:2232, Rn. 26 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • EuGH, 06.09.2012 - C-308/11

    Chemische Fabrik Kreussler - Richtlinie 2001/83/EG - Humanarzneimittel - Art. 1

    Auszug aus EuGH, 10.09.2015 - C-106/14
    Dieses von der ECHA erstellte Dokument gehört nämlich nicht zu den in Art. 288 AEUV aufgeführten Rechtsakten der Union und kann als solches nicht rechtlich bindend sein (vgl. entsprechend Urteil Chemische Fabrik Kreussler, C-308/11, EU:C:2012:548, Rn. 23).
  • EuGH, 26.01.2010 - C-118/08

    Transportes Urbanos y Servicios Generales - Verfahrensautonomie der

    Auszug aus EuGH, 10.09.2015 - C-106/14
    Dagegen ist er befugt, dem vorlegenden Gericht alle Hinweise zur Auslegung des Unionsrechts zu geben, die es diesem ermöglichen, für die Entscheidung der bei ihm anhängigen Rechtssache über die Frage der Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht zu befinden (Urteil Transportes Urbanos y Servicios Generales, C-118/08, EU:C:2010:39, Rn. 23 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • EuGH, 24.06.2008 - C-188/07

    DAS VERURSACHERPRINZIP ERFORDERT EINE AUFERLEGUNG DER KOSTEN FÜR DIE BESEITIGUNG

    Auszug aus EuGH, 10.09.2015 - C-106/14
    Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass nach Art. 2 Abs. 2 der REACH-Verordnung "Abfall im Sinne der Richtlinie [2006/12] ... nicht als Stoff, Gemisch oder Erzeugnis im Sinne des Artikels 3 [dieser Verordnung gilt]." Daraus folgt, dass ein den Kriterien von Art. 2 Abs. 2 der Verordnung entsprechender Gegenstand kein "Erzeugnis" im Sinne der REACH-Verordnung mehr ist, wenn er zu Abfall im Sinne des Unionsrechts wird (Urteil Commune de Mesquer, C-188/07, EU:C:2008:359, Rn. 40).
  • Generalanwalt beim EuGH, 21.12.2016 - C-535/15

    Pinckernelle - Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer

    18 - Urteile vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32), und vom 17. März 2016, Canadian Oil Company Sweden und Rantén (C-472/14, EU:C:2016:171, Rn. 25).

    Vgl. Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 28 und 29) und Schlussanträge des Generalanwalts Mengozzi vom 28. September 2016 in den Rechtssachen Polynt/ECHA und Hitachi Chemical Europe und Polynt/ECHA (C-323/15 P und C-324/15 P, EU:C:2016:727).

    Vgl. allgemein Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576).

    48 - Rn. 25, mit Verweis auf das Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32).

    49 - Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 49).

  • EuGH, 12.01.2023 - C-323/21

    Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Délai de transfert - Pluralité de

    In Ermangelung spezifischer Vorschriften ist keine - in dieser Verordnung nicht vorgesehene - Unterscheidung zwischen diesen beiden Situationen zu treffen (vgl. entsprechend Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB, C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 50).
  • EuGH, 21.01.2021 - C-471/18

    Deutschland/ Esso Raffinage

    Wie der Gerichtshof bereits festgestellt hat, hat der Unionsgesetzgeber das in der REACH-Verordnung vorgesehene Registrierungs- und Bewertungsverfahren nämlich eingeführt, um es der ECHA zu ermöglichen, zu überprüfen, ob die Industrie ihren Verpflichtungen nachkommt (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 10. September 2015, FCD und FMB, C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32, und vom 17. März 2016, Canadian Oil Company Sweden und Rantén, C-472/14, EU:C:2016:171, Rn. 25), vor allem der Verpflichtung aus Art. 5 der REACH-Verordnung, bei deren Verletzung die betroffenen Wirtschaftsteilnehmer gemäß Art. 126 der Verordnung mit Sanktionen belegt werden können (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 27. April 2017, Pinckernelle, C-535/15, EU:C:2017:315, Rn. 46).

    Schließlich ist zu den mit der REACH-Verordnung verfolgten Zielen, auf die das Gericht im angefochtenen Urteil nicht eingegangen ist, festzustellen, dass der Gerichtshof insoweit bereits entschieden hat, dass hierzu, wie sich aus Art. 1 Abs. 1 der Verordnung ergibt, das Ziel gehört, durch ein integriertes System zur Kontrolle chemischer Stoffe, die in der Union hergestellt werden, in die Union eingeführt werden oder in der Union in Verkehr gebracht werden, das auf der Registrierung, der Bewertung und der Zulassung dieser Stoffe sowie gegebenenfalls Beschränkungen ihrer Verwendung basiert, ein hohes Schutzniveau für die menschliche Gesundheit und für die Umwelt sicherzustellen (Urteile vom 10. September 2015, FCD und FMB, C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 31 und 32, vom 17. März 2016, Canadian Oil Company Sweden und Rantén, C-472/14, EU:C:2016:171, Rn. 24 und 25, und vom 15. März 2017, Polynt/ECHA, C-323/15 P, EU:C:2017:207, Rn. 20).

  • Generalanwalt beim EuGH, 10.12.2015 - C-472/14

    Canadian Oil Company Sweden und Rantén - Registrierung, Bewertung, Zulassung und

    23 - Urteil FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32).

    24 - Urteil FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32).

    25 - Urteil FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 33).

  • Generalanwalt beim EuGH, 28.09.2016 - C-323/15

    Polynt / ECHA - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) -

    9 - Vgl. Urteile vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32), sowie vom 17. März 2016, Canadian Oil Company Sweden und Rantén (C-472/14, EU:C:2016:171, Rn. 25).

    10 - Vgl. Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 34).

  • Generalanwalt beim EuGH, 28.09.2016 - C-324/15

    Hitachi Chemical Europe und Polynt / ECHA - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr.

    9 - Vgl. Urteile vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32), sowie vom 17. März 2016, Canadian Oil Company Sweden und Rantén (C-472/14, EU:C:2016:171, Rn. 25).

    10 - Vgl. Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 34).

  • Generalanwalt beim EuGH, 06.07.2017 - C-650/15

    PPG und SNF / ECHA - Rechtsmittel - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006

    10 Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMC (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 32).

    14 Urteil vom 10. September 2015, FCD und FMB (C-106/14, EU:C:2015:576, Rn. 35).

  • EuGH, 09.11.2023 - C-293/22

    Chemours Netherlands/ ECHA

    Afin d'apprécier si cet argument est bien fondé, il convient de rappeler d'emblée que les substances extrêmement préoccupantes sont celles visées, d'une part, à l'article 57, sous a) à e), du règlement REACH en raison de leurs propriétés cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction (substances CMR), ou du fait qu'elles sont persistantes, bioaccumulables et toxiques (substances PBT) ou très persistantes et très bioaccumulables (substances vPvB), et, d'autre part, à l'article 57, sous f), de ce règlement, à savoir toutes autres substances « pour lesquelles il est scientifiquement prouvé qu'elles peuvent avoir des effets graves sur la santé humaine ou l'environnement qui suscitent un niveau de préoccupation équivalent à celui suscité par l'utilisation d'autres substances énumérées aux points a) à e) " (arrêt du 10 septembre 2015, FCD et FMB, C-106/14, EU:C:2015:576, point 35).
  • Generalanwalt beim EuGH, 26.06.2018 - C-419/17

    Deza/ ECHA - Rechtsmittel - Feststellung einer Liste der zulassungspflichtigen

    13 Urteil vom 10. September 2015 (C-106/14, EU:C:2015:576).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,1509
Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14 (https://dejure.org/2015,1509)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 12.02.2015 - C-106/14 (https://dejure.org/2015,1509)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 12. Februar 2015 - C-106/14 (https://dejure.org/2015,1509)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,1509) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof

    FCD und FMB

    Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH) - Begriff des Erzeugnisses - Erzeugnis, das aus mehreren Erzeugnissen zusammengesetzt ist - Informationspflichten bei der Verwendung ...

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (14)

  • EuGH, 17.10.2013 - C-101/12

    Verpflichtung zur elektronischen Einzeltierkennzeichnung von Schafen und Ziegen

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14
    17 - Urteile Jippes u. a. (C-189/01, EU:C:2001:420, Rn. 81), S.P.C.M. u. a. (C-558/07, EU:C:2009:430, Rn. 41), Afton Chemical (C-343/09, EU:C:2010:419, Rn. 45) und Schaible (C-101/12, EU:C:2013:661, Rn. 29).
  • EuG, 07.03.2013 - T-96/10

    Rütgers Germany u.a. / ECHA - REACH - Ermittlung von Anthracenöl, Anthracenpaste

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14
    8 - Vgl. das Urteil des Gerichts Rütgers Germany u. a./ECHA (T-96/10, EU:T:2013:109, Rn. 34).
  • EuGH, 14.04.2005 - C-110/03

    Belgien / Kommission - Nichtigkeitsklage - Verordnung (EG) Nr. 2204/2002 -

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14
    13 - Urteil Belgien/Kommission (C-110/03, EU:C:2005:223, Rn. 31).
  • EuGH, 10.01.2006 - C-344/04

    DIE VERORDNUNG ÜBER AUSGLEICHS- UND UNTERSTÜTZUNGSLEISTUNGEN FÜR FLUGGÄSTE IST

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14
    12 - Urteile IATA und ELFAA (C-344/04, EU:C:2006:10, Rn. 68) sowie The International Association of Independent Tanker Owners u. a. (C-308/06, EU:C:2008:312, Rn. 69).
  • EuGH, 03.06.2008 - C-308/06

    DIE RICHTLINIE ÜBER DIE MEERESVERSCHMUTZUNG DURCH SCHIFFE, DIE UNTER ANDEREM IM

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14
    12 - Urteile IATA und ELFAA (C-344/04, EU:C:2006:10, Rn. 68) sowie The International Association of Independent Tanker Owners u. a. (C-308/06, EU:C:2008:312, Rn. 69).
  • EuGH, 13.12.2012 - C-226/11

    Expedia - Wettbewerb - Art. 101 Abs. 1 AEUV - Kartell - Spürbarkeit einer

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14
    15 - Vgl. etwa die Urteile Rohm Semiconductor (C-666/13, EU:C:2014:2388, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung) zu den von der Kommission zur Kombinierten Nomenklatur ausgearbeiteten Erläuterungen, Fish Legal und Shirley (C-279/12, EU:C:2013:853, Rn. 38) zum Leitfaden zur Umsetzung des Übereinkommens von Aarhus und Expedia (C-226/11, EU:C:2012:795, Rn. 23 ff.) zur Bekanntmachung der Kommission über Vereinbarungen von geringer Bedeutung, die den Wettbewerb gemäß Art. 81 [EG] nicht spürbar beschränken.
  • EuGH, 19.12.2013 - C-279/12

    Fish Legal und Shirley - Vorabentscheidungsersuchen - Übereinkommen von Aarhus -

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2015 - C-106/14
    15 - Vgl. etwa die Urteile Rohm Semiconductor (C-666/13, EU:C:2014:2388, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung) zu den von der Kommission zur Kombinierten Nomenklatur ausgearbeiteten Erläuterungen, Fish Legal und Shirley (C-279/12, EU:C:2013:853, Rn. 38) zum Leitfaden zur Umsetzung des Übereinkommens von Aarhus und Expedia (C-226/11, EU:C:2012:795, Rn. 23 ff.) zur Bekanntmachung der Kommission über Vereinbarungen von geringer Bedeutung, die den Wettbewerb gemäß Art. 81 [EG] nicht spürbar beschränken.
  • EuGH, 04.09.2014 - C-288/13

    Rütgers Germany u.a. / ECHA

  • EuGH, 04.09.2014 - C-289/13

    Cindu Chemicals u.a. / ECHA

  • EuGH, 04.09.2014 - C-290/13

    Rütgers Germany u.a. / ECHA

  • EuGH, 20.11.2014 - C-666/13

    Rohm Semiconductor - Vorlage zur Vorabentscheidung - Zollunion - Tarifierung -

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht