Rechtsprechung
   EGMR, 14.11.2017 - 5433/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,44364
EGMR, 14.11.2017 - 5433/17 (https://dejure.org/2017,44364)
EGMR, Entscheidung vom 14.11.2017 - 5433/17 (https://dejure.org/2017,44364)
EGMR, Entscheidung vom 14. November 2017 - 5433/17 (https://dejure.org/2017,44364)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,44364) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (31)Neu Zitiert selbst (16)

  • EGMR, 30.04.2013 - 10755/13

    UZUN c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    Indeed, where legal systems provide protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Vuckovic and Others, cited above, § 84; for specific applications of this principle, see Köksal v. Turkey (dec.), no. 70478/16, § 28, 6 June 2017; Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 69, 30 April 2013; and Sefik Demir v. Turkey (dec.), no. 51770/07, § 32, 16 October 2012, where the Court underlined that when a new legal provision was adopted with the specific aim of creating a remedy capable of redressing the type of complaint brought by the applicant, there was an interest in introducing a case before the domestic courts in order to allow them to apply the provision at issue).

    The Court also points out that it is ready to change its approach as to the potential effectiveness of the remedies in question, should the practice of the domestic authorities show, in the long run, that detainees are being refused relocation and/or compensation on formalistic grounds, that the domestic proceedings are excessively long or that domestic case-law is not in compliance with the requirements of the Convention (see, for example and mutatis mutandis, Bizjak, decision cited above, § 44; Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 41, 30 April 2013; Muratovic, decision cited above, § 19; and Hodzic, decision cited above, § 22).

  • EGMR, 10.03.2015 - 14097/12

    VARGA AND OTHERS v. HUNGARY

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure in the case of Varga and Others v. Hungary (nos. 14097/12 and 5 others, 10 March 2015),.

    On 10 March 2015 the Court adopted a pilot judgment regarding conditions of detention in Hungary (see Varga and Others v. Hungary, nos. 14097/12 and 5 others, 10 March 2015).

  • EGMR, 03.05.2007 - 26867/02

    GRZINCIC c. SLOVENIE

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    However, the Court points out that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Akdivar and Others, cited above, § 71; Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX; Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, § 84, 3 May 2007; Hodzic, decision cited above, § 18; and Muratovic v. Serbia (dec.), no. 41698/06, § 15, 21 March 2017).
  • EGMR, 16.10.2012 - 51770/07

    DEMIR c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    Indeed, where legal systems provide protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Vuckovic and Others, cited above, § 84; for specific applications of this principle, see Köksal v. Turkey (dec.), no. 70478/16, § 28, 6 June 2017; Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 69, 30 April 2013; and Sefik Demir v. Turkey (dec.), no. 51770/07, § 32, 16 October 2012, where the Court underlined that when a new legal provision was adopted with the specific aim of creating a remedy capable of redressing the type of complaint brought by the applicant, there was an interest in introducing a case before the domestic courts in order to allow them to apply the provision at issue).
  • EGMR, 25.04.2017 - 61467/12

    REZMIVES ET AUTRES c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    The Court has also adopted pilot judgments addressing the question of prison overcrowding in respect of further States: Romania (see Rezmives and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017); Bulgaria (see Neshkov and Others v. Bulgaria, nos. 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 and 9717/13, 27 January 2015); Italy (see Torreggiani and Others v. Italy, nos. 43517/09 and 6 others, 8 January 2013); Poland (see Orchowski v. Poland, no. 17885/04, 22 October 2009; and Norbert Sikorski v. Poland, no. 17599/05, 22 October 2009); and Russia (see Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012).
  • EGMR, 01.03.2010 - 46113/99

    Demopoulos ./. Türkei und 7 andere

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    46113/99 and 7 others, § 69, ECHR 2010).
  • EGMR, 27.01.2015 - 36925/10

    Gefängnisse in Bulgarien: Unwürdige Zustände

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    The Court has also adopted pilot judgments addressing the question of prison overcrowding in respect of further States: Romania (see Rezmives and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017); Bulgaria (see Neshkov and Others v. Bulgaria, nos. 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 and 9717/13, 27 January 2015); Italy (see Torreggiani and Others v. Italy, nos. 43517/09 and 6 others, 8 January 2013); Poland (see Orchowski v. Poland, no. 17885/04, 22 October 2009; and Norbert Sikorski v. Poland, no. 17599/05, 22 October 2009); and Russia (see Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012).
  • EGMR, 22.10.2009 - 17599/05

    NORBERT SIKORSKI c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    The Court has also adopted pilot judgments addressing the question of prison overcrowding in respect of further States: Romania (see Rezmives and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017); Bulgaria (see Neshkov and Others v. Bulgaria, nos. 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 and 9717/13, 27 January 2015); Italy (see Torreggiani and Others v. Italy, nos. 43517/09 and 6 others, 8 January 2013); Poland (see Orchowski v. Poland, no. 17885/04, 22 October 2009; and Norbert Sikorski v. Poland, no. 17599/05, 22 October 2009); and Russia (see Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012).
  • EGMR, 06.06.2017 - 70478/16

    Klagen nach Putschversuch in der Türkei: EGMR verweist Entlassene weiter auf

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    Indeed, where legal systems provide protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Vuckovic and Others, cited above, § 84; for specific applications of this principle, see Köksal v. Turkey (dec.), no. 70478/16, § 28, 6 June 2017; Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 69, 30 April 2013; and Sefik Demir v. Turkey (dec.), no. 51770/07, § 32, 16 October 2012, where the Court underlined that when a new legal provision was adopted with the specific aim of creating a remedy capable of redressing the type of complaint brought by the applicant, there was an interest in introducing a case before the domestic courts in order to allow them to apply the provision at issue).
  • EGMR, 21.03.2017 - 41698/06

    MURATOVIC v. SERBIA

    Auszug aus EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
    However, the Court points out that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Akdivar and Others, cited above, § 71; Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX; Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, § 84, 3 May 2007; Hodzic, decision cited above, § 18; and Muratovic v. Serbia (dec.), no. 41698/06, § 15, 21 March 2017).
  • EGMR, 18.10.2016 - 65020/13

    ANASTASOV AND OTHERS v. SLOVENIA

  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

  • EGMR, 04.04.2017 - 3461/08

    HODZIC v. SLOVENIA

  • EGMR, 23.02.2016 - 11138/10

    Transnistrien

  • EGMR, 10.01.2012 - 42525/07

    ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 08.07.2014 - 25516/12

    BIZJAK v. SLOVENIA

  • BVerfG, 16.08.2018 - 2 BvR 237/18

    Auslieferung nach Ungarn zum Zwecke der Strafverfolgung aufgrund eines

    In einer aktuellen Entscheidung des Gerichtshofs (unter Verweis auf EGMR, Domján v. Hungary, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17) habe dieser an seiner Rechtsprechung zu den Haftbedingungen in Ungarn nicht mehr festgehalten, weil sich die Haftbedingungen zwischenzeitlich verbessert hätten.

    Der EGMR habe daraufhin an seiner Rechtsprechung nicht mehr festgehalten und eine Beschwerde abgewiesen (unter Verweis auf EGMR, Domján v. Hungary, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17).

    Er setze sich nicht mit den in dessen Entscheidung vom 14. November 2017 (Domján v. Hungary, Nr. 5433/17) aufgeführten Aspekten in Bezug auf die Verbesserungen der Haftbedingungen und die Einführung wirksamer Rechtsbehelfe auseinander.

    Darüber hinaus habe Ungarn effektive Rechtsbehelfe eingeführt, um menschenrechtswidrigen Haftbedingungen vorbeugend entgegenzuwirken (unter Verweis auf EGMR, Domján v. Hungary, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17).

    Das Oberlandesgericht München sei unter Berücksichtigung der Ausführungen in den Entscheidungen des EGMR vom 14. November 2017 (Domján v. Hungary, Nr. 5433/17) und des Oberlandesgerichts Köln vom 22. November 2017 (Beschluss vom 22. November 2017 - 6 AuslA 125/17 - 102 -) zu dem Schluss gekommen, dass die Haftbedingungen in Ungarn wesentliche Änderungen erfahren hätten, so dass die Ausführungen in dessen Urteil vom 10. März 2015 (EGMR, Varga and Others v. Hungary, Nr. 14097/12 u.a.) nicht mehr als Grundlage für die Annahme systemischer Mängel hätten herangezogen werden können.

    Der bloße Verweis auf die Entscheidung des EGMR vom 14. November 2017 in der Sache Domján v. Hungary (Nr. 5433/17) stützt nicht ohne weiteres die Annahme, dass dem Beschwerdeführer keine im Auslieferungsverfahren zu beanstandenden Haftbedingungen im Zielstaat drohen (vgl. EuGH, Urteil vom 25. Juli 2018, ML, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 76).

    Zwar enthält diese Entscheidung den Hinweis auf das am 1. Januar 2017 in Kraft getretene ungarische Gesetz, das präventive und nachträgliche Rechtsbehelfe gegen menschenrechtswidrige Haftbedingungen vorsieht (vgl. EGMR, Domján v. Hungary, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17, Rn. 9 ff.).

    Ein Gefangener, der nach seinem Vortrag in Ungarn menschenrechtswidrigen Haftbedingungen ausgesetzt war, müsse sie daher gemäß Art. 35 Abs. 1 EMRK als Teil des nationalen Rechtswegs im Rahmen ihrer Statthaftigkeit nutzen, um eine Entschädigung für das Erleiden solcher Haftbedingungen zu erlangen, bevor er sich mit einem entsprechenden Begehren an den Gerichtshof wenden könne (vgl. EGMR, Domján v. Hungary, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17, Rn. 35 ff.).

    Die Annahme des Oberlandesgerichts, dass der EGMR mit dieser Entscheidung seine Rechtsprechung dahingehend geändert habe, dass systemische Mängel im ungarischen Strafvollzug nicht mehr bestünden und unmenschliche Haftbedingungen nicht mehr drohten, ist schon deshalb nicht nachvollziehbar, weil der EGMR weiterhin auf defizitäre, wenn auch verbesserte Haftbedingungen im ungarischen Strafvollzug hingewiesen hat (EGMR, Domján v. Hungary, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17, Rn. 2 ff.).

  • EuGH, 25.07.2018 - C-220/18

    Eine etwaige Prüfung der Haftbedingungen im Ausstellungsmitgliedstaat vor der

    Das vorlegende Gericht hat insoweit Zweifel hinsichtlich der Auswirkungen des Umstands, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte jüngst in seinem Urteil vom 14. November 2017, Domján/Ungarn (CE:ECHR:2017:1114DEC000543317, § 22), festgestellt hat, dass nicht erwiesen sei, dass diese Rechtsschutzmöglichkeit nicht realistische Perspektiven zur Verbesserung unangemessener Haftbedingungen bieten würde, um den sich aus Art. 3 EMRK ergebenden Anforderungen zu genügen.

    Diese Auslegung steht in keiner Weise im Widerspruch zu dem, was der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil vom 14. November 2017, Domján/Ungarn (CE:ECHR:2017:1114DEC000543317), entschieden hat.

  • Generalanwalt beim EuGH, 04.07.2018 - C-220/18

    Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona schlägt dem Gerichtshof vor, zu entscheiden,

    25 Domján/Ungarn, CE:ECHR:2017:1114DEC000543317.

    Darauf wird auch Bezug genommen im Urteil des EGMR vom 14. November 2017, Domján/Ungarn, CE:ECHR:2017:1114DEC000543317, Nr. 23.

    36 EGMR, Urteil vom 14. November 2017, Domján/Ungarn, CE:ECHR:2017:1114DEC000543317, Nr. 35.

    38 EGMR, Urteil vom 14. November 2017, Domján/Ungarn, CE:ECHR:2017:1114DEC000543317, Nr. 38.

  • BVerfG, 21.03.2018 - 2 BvR 237/18

    Wiederholung einer einstweiligen Anordnung bezüglich der Auslieferung eines

    In einer aktuellen Entscheidung des Gerichtshofs (unter Verweis auf EGMR, Domján v. Ungarn, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17) habe dieser an seiner Rechtsprechung zu den Haftbedingungen in Ungarn nicht mehr festgehalten, da sich die Haftbedingungen zwischenzeitlich verbessert hätten.

    Der EGMR habe daraufhin an seiner Rechtsprechung nicht mehr festgehalten und eine Beschwerde abgewiesen (unter Verweis auf EGMR, Domján v. Ungarn, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17).

    Auch die Entscheidung des EGMR vom 14. November 2017 in der Sache Domján v. Ungarn (Nr. 5433/17) dürfte keine aussagekräftige Erkenntnisquelle für die Annahme darstellen, dass dem Beschwerdeführer keine im Auslieferungsverfahren zu beanstandenden Haftbedingungen im Zielstaat drohen.

    Denn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschied in dieser Sache lediglich - unter Bekräftigung der allgemeinen Zulässigkeitsanforderungen -, dass ein Gefangener, der in Ungarn menschenrechtswidrigen Haftbedingungen ausgesetzt war, gemäß Art. 35 Abs. 1 EMRK den nationalen Rechtsweg ausschöpfen müsse, um eine Entschädigung hierfür zu erlangen, bevor er sich mit einem solchen Begehren an den Gerichtshof wenden könne (EGMR, Domján v. Ungarn, Entscheidung vom 14. November 2017, Nr. 5433/17, Rn. 35 ff.).

  • OLG Bremen, 27.03.2018 - 1 AuslA 21/17

    Strafprozessrecht; Europäischer Haftbefehl; Auslieferung; Ungarn; Haftbedingungen

    Zu diesem neuen Gesetz hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ausgeführt, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die neuen Möglichkeiten von Inhaftierten zur Einlegung von Beschwerden gegen ihre Haftbedingungen nach ungarischem Recht nicht realistische Perspektiven zur Verbesserung unangemessener Haftbedingungen bieten und Inhaftierten eine Möglichkeit schaffen würden, diese Haftbedingungen in Einklang mit dem Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung aus Art. 3 EMRK zu bringen (siehe EGMR, Urteil vom 14.11.2017, Domján v. Ungarn - Nr. 5433/17, § 22).

    [34] Allerdings erscheint eine Klärungsbedürftigkeit für den Senat insbesondere im Hinblick auf den Umstand gegeben, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu dem neuen ungarischen Gesetz No. CX von 2016 zur Änderung bestimmter Gesetze in Strafsachen ausgeführt hat, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die neuen Möglichkeiten von Inhaftierten zur Einlegung von Beschwerden gegen ihre Haftbedingungen nach ungarischem Recht nicht realistische Perspektiven zur Verbesserung unangemessener Haftbedingungen bieten und Inhaftierten eine Möglichkeit schaffen würden, diese Haftbedingungen in Einklang mit dem Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung aus Art. 3 EMRK zu bringen (siehe EGMR, Urteil vom 14.11.2017, Domján v. Ungarn - Nr. 5433/17, § 22).

  • EGMR, 30.01.2020 - 9671/15

    J.M.B. ET AUTRES c. FRANCE

    À la suite du prononcé de ces arrêts, la Cour a rendu des décisions constatant la mise en place par l'Italie, la Hongrie et la Bulgarie de recours préventifs, soit devant le juge de l'application des peines, saisi directement par la personne détenue ou après qu'elle eut formé une plainte auprès des autorités pénitentiaires (Stella et 10 autres requêtes contre Italie (déc.), no 49169/09, §§ 47 à 50, 16 septembre 2014, Domjan contre Hongrie (déc.), no 5433/17, 14 novembre 2017), soit devant les juridictions administratives saisies directement par le détenu ou à la suite de sa plainte auprès des autorités pénitentiaires (Angel Dimitrov Atanasov et Aleksandar Atanasov Apostolov c. Bulgarie (déc.), no 65540/16 et 22368/17, 27 juin 2017 ; voir, également Draniceru c. la République de Moldova (déc.), no 31975/15, §§ 32-34, 12 février 2019 concernant le recours mis en place devant le juge d'instruction qui peut ordonner aux autorités pénitentiaires l'amélioration de conditions de détention inadéquates).

    En d'autres termes, des recours préventifs et indemnitaires doivent coexister de façon complémentaire pour qu'un système de protection soit effectif dans ce domaine (Domján c. Hongrie (déc.), no 5433/17, § 25, 14 novembre 2017).

  • OLG Bremen, 16.03.2020 - 1 AuslA 78/19

    Zur Unzulässigkeit einer Auslieferung nach Ungarn bei Verletzung von

    Dem steht auch nicht entgegen, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu den genannten neuen Rechtsschutzmöglichkeiten nach ungarischem Recht ausgeführt hat, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die neuen Möglichkeiten von Inhaftierten zur Einlegung von Beschwerden gegen ihre Haftbedingungen nach ungarischem Recht nicht realistische Perspektiven zur Verbesserung unangemessener Haftbedingungen bieten und Inhaftierten eine Möglichkeit schaffen würden, diese Haftbedingungen in Einklang mit dem Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung aus Art. 3 EMRK zu bringen (siehe EGMR, Urteil vom 14.11.2017, Domján v. Ungarn - Nr. 5433/17, § 22).
  • OLG Bremen, 21.09.2018 - 1 AuslA 21/17

    Zur Zulässigkeit einer Auslieferung nach Ungarn aufgrund eines Europäischen

    Dem steht auch nicht entgegen, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu den genannten neuen Rechtsschutzmöglichkeiten nach ungarischem Recht ausgeführt hat, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die neuen Möglichkeiten von Inhaftierten zur Einlegung von Beschwerden gegen ihre Haftbedingungen nach ungarischem Recht nicht realistische Perspektiven zur Verbesserung unangemessener Haftbedingungen bieten und Inhaftierten eine Möglichkeit schaffen würden, diese Haftbedingungen in Einklang mit dem Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung aus Art. 3 EMRK zu bringen (siehe EGMR, Urteil vom 14.11.2017, Domján v. Ungarn - Nr. 5433/17, § 22).
  • EGMR, 20.07.2021 - 39412/19

    POLGAR c. ROUMANIE

    Au vu de ces éléments, ainsi que du niveau général de vie dans l'État défendeur, la Cour estime que les indemnités que les plaignants ont obtenues à la suite de leurs actions civiles en responsabilité délictuelle sur le fondement de l'article 1349 du code civil, dans les exemples de jurisprudence fournis par le Gouvernement, ne décèlent pas, dans leur ensemble, un problème structurel d'insuffisance des sommes octroyées par les juridictions nationales (voir, mutatis mutandis et s'agissant d'un recours compensatoire introduit par une loi ad hoc, Domjan c. Hongrie (déc.), no 5433/17, § 28, 14 novembre 2017, et les références qui y sont citées).
  • EGMR - 17201/23 (anhängig)

    OTTLAKÁN v. HUNGARY

    The Court considered that remedy effective for Convention purposes in the case of Domján v. Hungary ((dec.), no. 5433/17, 14 November 2017).

    Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the compensatory remedy examined by the Court in the case of Domján v. Hungary ((dec.), no. 5433/17, 14 November 2017) afford appropriate relief to the applicant for the purposes of Article 13 of the Convention?.

  • EGMR, 28.11.2023 - 10753/21

    TEPLJAKOV v. ESTONIA

  • EGMR, 01.03.2022 - 19090/20

    FENECH v. MALTA

  • OLG München, 09.02.2018 - 1 AR 543/17

    Auslieferung zum Zwecke von Strafverfolgung nach Ungarn

  • EGMR, 15.11.2022 - 122/17

    VLAD c. ROUMANIE

  • EGMR, 22.07.2021 - 39126/18

    E.H. c. FRANCE

  • EGMR, 27.11.2018 - 45434/12

    J.B. AND OTHERS v. HUNGARY

  • EGMR, 19.03.2019 - 23151/09

    TALAMBUTA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 03.05.2022 - 39087/15

    VOLODYA AVETISYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 19.03.2019 - 11657/16

    FILAT ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 19.03.2019 - 22927/09

    CODREANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 12.02.2019 - 31975/15

    DRANICERU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 19.06.2018 - 54927/15

    MENDREI v. HUNGARY

  • EGMR, 12.06.2018 - 70520/10

    BEINAROVIC AND OTHERS v. LITHUANIA

  • EGMR, 17.11.2020 - 1318/15

    SCHIFFER AND OTHERS v. HUNGARY

  • EGMR, 19.03.2019 - 54187/15

    BULGACOV ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 19.03.2019 - 3282/12

    BABAN ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 15.03.2019 - 25435/18

    GRIGORAS ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 15.03.2019 - 72239/16

    COBÎLCEANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  • EGMR, 21.06.2018 - 9978/15

    KOLOMPÁR v. HUNGARY

  • EGMR, 30.01.2018 - 77056/14

    SHTOLTS AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 21.06.2018 - 76901/14

    NEMES v. HUNGARY

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht