Dabei kann der Geschädigte nur auf solche Ersatzmöglichkeiten verwiesen werden, die demselben Tatsachenkreis entsprungen sind, aus dem die eingeklagte Schadensersatzforderung entstanden ist (RGZ 145, 56, 62; 170, 37; BGHZ 31, 148; BGH VersR 1959, 1005, 1008; 1964, 751; 1969, 423; DVBl 1967, 661), die begründete Aussicht auf alsbaldige Verwirklichung bieten (BGHZ 2, 209, 218; 120, 124, 126; NVwZ 2008, 338 Rn 19; LM § 839 Fi Nr. 5; VersR 1964, 751; 1967, 140, 142; 1969, 423, 428) und die Möglichkeit eines wirklichen Ersatzes bieten; der Geschädigte kann nicht auf eine Ersatzmöglichkeit verwiesen werden, wenn er durch deren Inanspruchnahme und Durchführung eine Vermögenseinbuße in gleicher Höhe wie der Schaden erleiden würde (RG DNotZ 1934, 677; BGH VersR 1960, 663; 1964, 682).

Die Amtspflichten, welche die Klägerin als verletzt ansieht, sind unselbständige, mit der Beurkundungs - und Beglaubigungstätigkeit des beklagten Notars eng zusammenhängende Pflichten und nicht in einer selbständigen notarischen Rechtsbetreuung im Sinne von § 24 BNotO angelegt (vgl. dazu Senatsurteil vom 24. März 1964 - VI ZR 297/62 = VersR 1964, 682; vom 23. Juni 1964 - VI ZR 85/63 = VersR 1964, 1076, 1077).

Auch die erst durch die Beurkundung - zunächst als Vorgesellschaft und später durch die Eintragung im Handelsregister endgültig - entstehende GmbH ist deshalb ein "anderer" i.S.v. § 19 Abs. 1 Satz 1 BNotO, dem gegenüber der Notar Amtspflichten zu erfüllen hat (BGH DNotZ 1964, 506, 508;… Arndt u.a., BNotO, 5. Aufl. 2003, § 19 Rdn. 91).

Auch die erst durch die Beurkundung - zunächst als Vorgesellschaft und später durch die Eintragung im Handelsregister endgültig - entstehende GmbH ist deshalb ein "anderer" i.S.v. § 19 Abs. 1 Satz 1 BNotO , dem gegenüber der Notar Amtspflichten zu erfüllen hat (BGH DNotZ 1964, 506, 508 [BGH 24.03.1964 - VI ZR 297/62] ;… Arndt u.a., BNotO, 5. Aufl. 2003, § 19 Rdn. 91).