Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HIZB UT-TAHRIR AND OTHERS v. GERMANY

  Art. 6, Art. 9, Art. 10, Art. 11, Art. 13, Art. 14, Art. 35 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HIZB UT-TAHRIR AND OTHERS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 9, Art. 10, Art. 11, Art. 13, Art. 14, Art. 14+13, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 17, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  [DEU] Inadmissible

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• BVerwG, 21.01.2004 - 6 A 1.04
• BVerwG, 08.08.2005 - 6 A 1.04
• BVerwG, 25.01.2006 - 6 A 6.05
• BVerfG, 27.12.2007 - 1 BvR 853/06
• EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

Papierfundstellen

• EuGRZ 2013, 114

Wird zitiert von ... (22)Neu Zitiert selbst (15)

• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Im Hinblick auf seine streng akzessorische Rolle (L../. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 42527/98, Rdnrn. 33 ff, ECHR 2001-VIII) gilt dasselbe auch für Artikel 14 der Konvention.
• BVerwG, 03.04.2003 - 6 A 5.02

  Erstreckung des Verbots eines Vereins auf alle eingegliederten Organisationen - …

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Urteil vom 13. August 1984, 1 A 26/83, sowie Gerichtsbescheid vom 3. April 2003, 6 A 5/02) sind einzelne Mitglieder eines Vereins nicht berechtigt, Klage gegen das Verbot des betreffenden Vereins zu erheben, weil das Verbot allein die Rechtsposition des jeweiligen Vereins, und nicht die individuellen Rechte seiner Mitglieder betrifft.
• EGMR, 13.02.2003 - 41340/98

  Refah Partisi (Wohlfahrtspartei)

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass er bereits festgestellt hat, dass eine Streitigkeit über das Recht einer Partei, ihre politischen Aktivitäten fortzuführen, ein politisches Recht par excellence betrifft und als solche nicht in den Schutzbereich von Artikel 6 Abs. 1 der Konvention fällt (siehe Refah Partisi (die Wohltätigkeitspartei) u. a../. Türkei (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 41340/98, 41342/98, 41343/98 und 41344/98, 3. Oktober 2000 und Yazar u. a., a.a.O., Rdnrn. 66-67).

 
• EGMR, 06.05.2003 - 39343/98

  KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Sobald diese Beweispflicht erfüllt worden ist, obliegt es jedoch dem Beschwerdeführer nachzuweisen, dass der von der Regierung dargelegte Rechtsbehelf tatsächlich erschöpft worden ist oder aus irgendeinem Grund unter den besonderen Umständen des Falls unzureichend und unwirksam war oder der Beschwerdeführer aufgrund vorliegender besonderer Umstände von diesem Erforderns befreit war (…siehe Akdivar u. a../. Türkei, 16.September 1996, Rdnr. 68, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-IV; Kleyn u. a../. Niederlande [GK], Individualbeschwerden Nrn. 39343/98, 39651/98, 43147/98 und 46664/99, Rdnr. 156, ECHR 2003-VI und M../. Deutschland [GK] Individualbeschwerde Nr. 11364/03, Rdnr. 118, 9. Juli 2009).
• EGMR, 24.06.2003 - 65831/01

  Schutz der Infragestellung der von den Nazis am jüdischen Volk begangenen …

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Der Gerichtshof hat insbesondere festgestellt, dass eine "Äußerung, die sich gegen die der Konvention zugrunde liegenden Werte richtet" nach Artikel 17 dem Schutz des Artikels 10 entzogen ist (siehe Lehideux und Isorni./. Frankreich, 23. September 1998, Rdnr. 53, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-VII, und Garaudy./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 65831/01, ECHR 2003-IX).
• EGMR, 08.04.2004 - 11057/02

  Entziehung der elterlichen Sorge

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Der Gerichtshof erinnert weiter an seine Rechtsprechung, der zufolge eine Beschwerde zum Bundesverfassungsgericht - außer in Fällen wegen überlanger Verfahrensdauer - einen wirksamen Rechtsbehelf darstellt, der geeignet ist, Abhilfe für eine Verletzung von Konventionsrechten zu schaffen (vgl. H../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 11057/02, Rdnr. 63, ECHR 2004-III (Auszüge); M../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 31047 und 43386/08, Rdnrn. 38-39, 9. Juni 2011; P../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 34236, Rdnr. 41, 13.
• EGMR, 02.09.2004 - 42264/98

  W.P. AND OTHERS v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Da der allgemeine Zweck des Artikels 17, mit anderen Worten, darin besteht, Individuen oder Gruppen mit totalitären Absichten daran zu hindern, die in der Konvention aufgeführten Grundsätze zur Durchsetzung eigener Interessen auszunutzen (siehe W. P. u. a../: Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 42264/98, ECHR 2004-VII, und Norwood./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 23131/03, ECHR 2004-XI), ist dieser Artikel nur ausnahmsweise in extremen Fällen anzuwenden, wie auch die Rechtsprechung des Gerichtshofs aufzeigt.
• EGMR, 16.11.2004 - 23131/03

  NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Da der allgemeine Zweck des Artikels 17, mit anderen Worten, darin besteht, Individuen oder Gruppen mit totalitären Absichten daran zu hindern, die in der Konvention aufgeführten Grundsätze zur Durchsetzung eigener Interessen auszunutzen (siehe W. P. u. a../: Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 42264/98, ECHR 2004-VII, und Norwood./. Vereinigtes Königreich, Individualbeschwerde Nr. 23131/03, ECHR 2004-XI), ist dieser Artikel nur ausnahmsweise in extremen Fällen anzuwenden, wie auch die Rechtsprechung des Gerichtshofs aufzeigt.
• EGMR, 05.01.2006 - 14881/04

  FERNIE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Das hinsichtlich der Einhaltung der Sechsmonatsfrist anzuwendende Kriterium ist, ob ein Beschwerdeführer versucht hat, "falsch verstandene Rechtsbehelfe zu Spruchkörpern oder Institutionen einzulegen, die keine Befugnis oder Zuständigkeit haben, um effektiv Wiedergutmachung [im Hinblick auf die geltend gemachten Verletzungen] zu leisten" (siehe z. B. Fernie./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 14881/04, 5. Januar 2006, und Beiere/Lettland, Individualbeschwerde Nr. 30954/05, Rdnr. 28, 29.
• EGMR, 20.02.2007 - 35222/04

  PAVEL IVANOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 12.06.2012 - 31098/08

  Zu derselben Schlussfolgerung gelangte der Gerichtshof beispielsweise in den Rechtssachen Norwood (…(Entsch.), a.a.O.) und Pavel Ivanov./. Russland ((Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 35222/04, 20. Februar 2007), die die Ausübung der Meinungsfreiheit zu islamophoben bzw. antisemitischen Zwecken nutzten.
• EGMR, 15.01.2009 - 20985/05

  ORBAN ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 02.09.2010 - 46344/06

  Beschwerderecht gegen lange Verfahren gefordert
• EGMR, 06.01.2011 - 34932/04

  Rolandas Paksas
• EGMR, 01.07.1961 - 332/57

  LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

• EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

  In cases concerning Article 10 of the Convention, it should only be resorted to if it is immediately clear that the impugned statements sought to deflect this Article from its real purpose by employing the right to freedom of expression for ends clearly contrary to the values of the Convention (see, as recent examples, Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, §§ 73-74 and 78, 12 June 2012, and Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, nos.
• BVerwG, 19.12.2012 - 6 A 6.11

  Vereinsverbot; Verbotsgrund; gegen die verfassungsmäßige Ordnung gerichtet; …

  Zweck des Art. 17 EMRK ist es, soweit er sich auf Individuen und Gruppen bezieht, zu verhindern, dass diese aus der Konvention ein Recht herleiten, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung vorzunehmen, die darauf abzielt, die in der Konvention festgelegten Rechte und Freiheiten abzuschaffen (EGMR, Entscheidung vom 12. Juni 2012 - Nr. 31098/08, H. u.a./Deutschland - Rn. 72).

  Propagiert eine Vereinigung - wie dies auf den Kläger zutrifft - unter anderem eine Rassenlehre, die mit dem Diskriminierungsverbot des Art. 14 EMRK unvereinbar ist, weist sie insbesondere eine mit dem Nationalsozialismus wesensverwandte antisemitische Grundhaltung auf, hindert Art. 17 EMRK die Vereinigung daran, sich auf das Recht der Vereinigungsfreiheit aus Art. 11 EMRK zu berufen, um das Verbot der Vereinigung anzufechten, das wegen eben dieser Bestrebungen ausgesprochen worden ist (EGMR, Entscheidung vom 12. Juni 2012 a.a.O. Rn. 72).

• BVerwG, 16.11.2015 - 1 A 4.15

  Anhörung; Auflösung; einheitliches Netzwerk; Hisbollah; Inländerverein; Israel; …

  Es kann hier offenbleiben, ob der Kläger den Schutz des Art. 11 EMRK genießt (vgl. EGMR, Zulässigkeitsentscheidung vom 12. Juni 2012 - Nr. 31098/08 - EuGRZ 2013, 114 Rn. 74 f.) oder ob er dieses Recht zu Zwecken nutzt, die den Werten der Europäischen Menschenrechtskonvention, insbesondere dem Eintreten für eine friedliche Lösung internationaler Konflikte und die Unverletzlichkeit menschlichen Lebens, entgegenstehen.

 
• EGMR, 15.11.2018 - 29580/12

  Alexei Anatoljewitsch Nawalny

  See, for example, about revisionism, Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, 24 June 2003; Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, ECHR 2015 (extracts), promoting totalitarian ideas; Fáber v. Hungary, no. 40721/08, 24 July 2012, hate speech; Norwood v. the United Kingdom, (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, incitement to violence; and Hizb Ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, 12 June 2012.
• BVerwG, 07.07.2015 - 1 B 18.15

  Erkennbarkeit nach außen; Gesellschaft; grundsätzliche Bedeutung; …

  Es kann offenbleiben, ob die Klägerin den Schutz des Art. 11 EMRK genießt (vgl. EGMR, Zulässigkeitsentscheidung vom 12. Juni 2012 - Nr. 31098/08 - EuGRZ 2013, 114 Rn. 74 f.).
• EGMR, 17.07.2018 - 38004/12

  Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit

  Another factor has been whether the statements, fairly construed and seen in their immediate or wider context, could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance (see, among other authorities, Incal v. Turkey, 9 June 1998, § 50, Reports 1998-IV; Sürek (no. 1), cited above, § 62; Özgür Gündem v. Turkey, no. 23144/93, § 64, ECHR 2000-III; Gündüz v. Turkey, no. 35071/97, §§ 48 and 51, ECHR 2003-XI; Soulas and Others, cited above, §§ 39-41 and 43; Balsyte-Lideikiene, cited above, §§ 79-80; Féret, cited above, §§ 69-73 and 78; Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, § 73, 12 June 2012; Kasymakhunov and Saybatalov, cited above, §§ 107-12; Fáber v. Hungary, no. 40721/08, §§ 52 and 56-58, 24 July 2012; and Vona v. Hungary, no. 35943/10, §§ 64-67, ECHR 2013).
• EGMR, 11.02.2020 - 4493/11

  ATAMANCHUK v. RUSSIA

  In assessing whether the statements could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, §§ 40 and 43, 10 July 2008; and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010, all of which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004, and Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007, both of which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 71, 16 July 2009, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded; Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, § 73, 12 June 2012, and Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, nos.

  If the Court found that the statements made by the applicant were covered by Article 17, then Article 10 would have to be declared inapplicable and the complaint incompatible ratione materiae with the Convention, without there being any need to examine whether the interference with the applicant's freedom of expression was lawful, pursued a legitimate aim, and was proportionate to that aim (see, for example, Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX (extracts); Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI; Hizb Ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, 12 June 2012, §§ 74-75 and 78; Kasymakhunov v. Russia, no. 29604/12, §§ 113-114, 14 November 2013; M"Bala M"Bala v. France (dec.), no. 25239/13, § 42, ECHR 2015 (extracts); Belkacem v. Belgium (dec.), no. 34367/14, § 37, 27 June 2017; and Roj TV A/S v. Denmark (dec.), no. 24683/14, §§ 48-49, 17 April 2018).

• EGMR, 08.10.2020 - 77400/14

  AYOUB ET AUTRES c. FRANCE

  Ce droit est encadré par les exceptions visées à l'article 11 § 2 sauf s'il est clairement établi que cette formation poursuit une activité ou commet des actes visant à la destruction des droits et libertés consacrés dans la Convention (Hizb Ut-Tahrir et autres c. Allemagne (déc.), no 31098/08, 12 juin 2012, Kasymakhunov et Saybatalov précité, § 103, Vona, précité, § 38 ; voir, également, s'agissant de la liberté d'expression, mutatis mutandis, Perincek, précité, § 114, Pastörs c. Allemagne, no 55225/14, § 37, 3 octobre 2019).
• EGMR, 17.04.2018 - 24683/14

  ROJ TV A/S v. DENMARK

  Although to achieve that purpose it is not necessary to take away every one of the rights and freedoms guaranteed from groups and persons engaged in activities contrary to the text and spirit of the Convention, the Court has found that the freedoms of religion, expression and association guaranteed by Articles 9, 10 and 11 of the Convention are covered by Article 17 (see, among other authorities, W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, ECHR 2004-VII (extracts); Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX (extracts); Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007; and Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, §§ 72-75 and 78, 12 June 2012).
• EGMR, 10.10.2023 - 11214/19

  INTERNATIONALE HUMANITÄRE HILFSORGANISATION E. V. v. GERMANY

  The protection of the concept of international understanding as interpreted and applied in the present case therefore constitutes the legitimate aim under Article 11 § 2 of the Convention of protecting the rights and freedoms of others, which includes the right to live by individuals living abroad (see, mutatis mutandis, Hizb Ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, §§ 72-75, 12 June 2012; see also, mutatis mutandis, Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, nos.
• EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
• VG Münster, 09.10.2017 - 1 K 984/15
• VG Hamburg, 13.01.2022 - 5 K 6549/16

  Zum Ausschluss der Einbürgerung wegen Unterstützung der in Deutschland verbotenen …
• EGMR, 02.09.2021 - 46883/15

  Z.B. c. FRANCE
• EGMR, 06.11.2012 - 47335/06

  REDFEARN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.06.2023 - 47833/20

  LENIS v. GREECE
• EGMR, 11.04.2023 - 30782/16

  SIMONOVA v. BULGARIA
• EGMR, 24.03.2020 - 10959/07

  KAZAN c. TURQUIE
• EGMR, 12.02.2019 - 57273/16

  CHAABAN ET AUTRES c. BELGIQUE
• EGMR, 22.01.2019 - 20373/17

  SIMUNIC v. CROATIA
• EGMR, 31.01.2023 - 39879/12

  SINITSYN AND ALEKHIN v. RUSSIA
• EGMR, 13.10.2020 - 12000/16

  PROTOPOPOV v. RUSSIA