Kurzlink:
Rechtsprechung
| BGH, 05.10.2000 - I ZR 166/98 |
Volltextveröffentlichungen (10)
mehr- bundesgerichtshof.de
- Alpmann Schmidt
- DER BETRIEB(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz/Auszüge frei)
Markenschutz bei Unternehmenskennzeichen, die aus nicht aussprechbaren Buchstabenkombinationen bestehen
- jurawelt.com
Marken- und Firmenschutz
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
DB Immobilienfonds; Unterscheidungskraft einer als Wort nicht aussprechbaren Buchstabenkombination
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Urheberrecht
- Judicialis(Leitsatz frei, Volltext 3 €)
Kurzfassungen/Presse
- NWB SteuerXpert START (Leitsatz)
Besprechungen u.ä.
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)
"DB-Immobilienfonds": Schutzfähiges Unternehmenskennzeichen? (IBR 2001, 286)
Zeitschriftenfundstellen
- BGHZ 145, 279
- NJW 2001, 1868
- MDR 2001, 706
- GRUR 2001, 344
- DB 2001, 812 (Ls.)
- IBR 2001, 286
Wird zitiert von ... (51)
- BGH, 05.02.2009 - I ZR 167/06
METROBUS
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann ein Dritter aufgrund einer Ermächtigung des Rechtsinhabers aus dessen Recht auf Unterlassung klagen, wenn er ein eigenes schutzwürdiges Interesse hat (BGHZ 145, 279, 286 - DB Immobilienfonds;… BGH, Urt. v. 31.7.2008 - I ZR 21/06, GRUR 2008, 1108 Tz. 54 = WRP 2008, 1537 - Haus & Grund III). - BGH, 19.02.2009 - I ZR 135/06
ahd. de
Entsprechende Buchstabenkombinationen weisen kennzeichenrechtliche Unterscheidungskraft von Haus aus auf, wenn sie ohne weiteres geeignet sind, vom Verkehr als namensmäßiger Hinweis auf ein bestimmtes Unternehmen verstanden zu werden (BGHZ 145, 279, 281 - DB Immobilienfonds). - BGH, 15.02.2001 - I ZR 232/98
CompuNet/ComNet; Verwechslungsgefahr
Einem gewissen Freihalteinteresse der Allgemeinheit und der Mitbewerber an der Verwendung von Abkürzungen kann vielmehr dadurch Rechnung getragen werden, daß der Schutzbereich durch strenge Anforderungen an die Verwechslungsgefahr auf das erforderliche Maß eingeschränkt wird (vgl. BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 - DB Immobilienfonds).Zudem besteht ein Interesse des Verkehrs, aus den beschreibenden Begriffen "Computer" und "Netzwerk" Firmenkennzeichnungen zu bilden, dem im Streitfall durch strenge Anforderungen an die Verwechslungsgefahr Rechnung zu tragen ist (vgl. auch BGH GRUR 2001, 344, 345 - DB Immobilienfonds).
- BGH, 31.07.2008 - I ZR 21/06
Haus & Grund III
Diese ist gegeben, wenn der Verkehr die sich gegenüberstehenden Zeichen zwar auseinanderhalten, aufgrund vorhandener Übereinstimmungen jedoch den Eindruck gewinnen kann, zwischen den beteiligten Unternehmen bestünden vertragliche, organisatorische oder sonstige wirtschaftliche Verbindungen (BGH, Urt. v. 5.10.2000 -- I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 -- DB Immobilienfonds; GRUR 2002, 898, 900 -- defacto;… Urt. v. 22.7.2004 -- I ZR 204/01, GRUR 2004, 865, 867 = WRP 2004, 1281 -- Mustang).b) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann ein Dritter aufgrund einer Ermächtigung des Rechtsinhabers aus dessen Recht dann auf Unterlassung klagen, wenn er ein eigenes schutzwürdiges Interesse hat (BGHZ 145, 279, 286 -- DB Immobilienfonds).
Das schutzwürdige Interesse wird beispielsweise bejaht, wenn eine Konzernmutter von der von ihr beherrschten Konzerntochter ermächtigt wird oder wenn zwischen Ermächtigendem und Ermächtigtem ein Vertriebsvertrag hinsichtlich der gekennzeichneten Produkte besteht (vgl. BGHZ 145, 279, 286 -- DB Immobilienfonds; BGH GRUR 1995, 54, 57 -- Nicoline).
- BGH, 08.05.2002 - I ZB 4/00
"DKV/OKV"; Verwechselungsgefahr zweier Buchstabenfolgen im Bereich des …
Etwas anderes kann auch nicht der "DB Immobilienfonds"-Entscheidung entnommen werden (BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273). - BGH, 08.11.2001 - I ZR 139/99
Markenrecht - Zur Verwechslungsgefahr zwischen Marken
Die zweite von der Revision in Bezug genommene Entscheidung betrifft die Schutzfähigkeit nicht aussprechbarer Buchstabenfolgen als Firmennamen nach § 16 UWG und ist bei der Beurteilung der Kennzeichnungskraft der (aussprechbaren) Klagemarke nach dem Markengesetz daher ebenfalls nicht einschlägig (vgl. zur Schutzfähigkeit nicht aussprechbarer Buchstabenkombinationen als Unternehmenskennzeichen nunmehr auch: BGHZ 145, 279, 281 - DB Immobilienfonds). - BGH, 09.09.2004 - I ZR 65/02
mho. de
Ungeachtet der Frage, ob die behauptete Verkehrsgeltung besteht, kann dieser Bezeichnung - auch wenn es sich um eine nicht als Wort aussprechbare Buchstabenkombination handelt - die Unterscheidungskraft nicht abgesprochen werden (vgl. BGHZ 145, 279, 280 ff. - DB Immobilienfonds). - BGH, 16.12.2004 - I ZR 177/02
Räucherkate
Gegenteiliges ergibt sich, anders als die Revision meint, auch nicht aus dem Umstand, daß der Bundesgerichtshof unter der Geltung des Markengesetzes die originäre Schutzfähigkeit nicht aussprechbarer Buchstabenkombinationen als Unternehmenskennzeichen anerkannt hat (vgl. BGHZ 145, 279 - DB-Immobilienfonds).Dies beruhte auf einem veränderten Verkehrsverständnis, das derartigen Buchstabenkombinationen namensmäßige Unterscheidungsfunktion zuordnet, da das Markengesetz, anders als das Warenzeichengesetz (§ 4 Abs. 2 WZG), einen Schutz nicht aussprechbarer Buchstabenkombinationen als Marke zuläßt (§ 3 Abs. 1 MarkenG) und derartige Zeichen in gesteigertem Umfang tatsächlich als Kennzeichen auch benutzt werden (vgl. BGHZ 145, 279, 282 - DB-Immobilienfonds).
- BGH, 21.07.2005 - I ZR 293/02
OTTO
aa) Der dem Verkehr geläufige Umstand, daß Warenmarken in zahlreichen Fällen zugleich Unternehmenskennzeichen sind, sowie die Tatsache, daß die Grenze zwischen firmen- und markenmäßigem Gebrauch nicht immer eindeutig gezogen werden kann (vgl. BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 - DB Immobilienfonds;… Urt. v. 9.10.2003 - I ZR 65/00, GRUR 2004, 512, 513 f. = WRP 2004, 610 - Leysieffer), rechtfertigen es entgegen der Auffassung der Revision nicht, die Unterscheidung zwischen einem firmenmäßigen und einem markenmäßigen Gebrauch im Rahmen des § 26 MarkenG fallenzulassen oder mit einer firmenmäßigen Benutzung zugleich auch eine markenmäßige Benutzung als gegeben anzusehen. - BGH, 31.07.2008 - I ZR 171/05
Haus & Grund II
Diese ist gegeben, wenn der Verkehr die sich gegenüberstehenden Zeichen zwar auseinanderhalten, aufgrund vorhandener Übereinstimmungen jedoch den Eindruck gewinnen kann, zwischen den beteiligten Unternehmen bestünden vertragliche, organisatorische oder sonstige wirtschaftliche Verbindungen (BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 - DB Immobilienfonds; GRUR 2002, 898, 900 - defacto;… Urt. v. 22.7.2004 - I ZR 204/01, GRUR 2004, 865, 867 = WRP 2004, 1281 - Mustang). - BGH, 24.02.2005 - I ZR 161/02
Seicom
- BGH, 09.10.2003 - I ZR 65/00
Markenrecht - Verwechslungsgefahr für Firmennamen
- BGH, 02.05.2002 - I ZR 300/99
Markenrecht - Übertragung einer Marke zwischen ausländischen Beteiligten
- BGH, 18.01.2001 - I ZR 175/98
Buendgens; Schuldrechtliche Gestattung der Verwendung einer …
- BGH, 10.06.2009 - I ZR 34/07
Markenrecht - "Haus + Grund" als Firmenbestandteil zulässig?
- OLG Hamburg, 22.09.2005 - 5 U 129/04
DB/DBA
- OLG Celle, 06.07.2006 - 9 W 61/06
Handelsregisterverfahren: Eintragungshindernis für eine Firma in Form einer …
- BGH, 05.02.2009 - I ZR 186/06
Metro-Konzern unterliegt im Streit um die Bezeichnung "METROBUS"
- BGH, 05.02.2009 - I ZR 174/06
Metro-Konzern unterliegt im Streit um die Bezeichnung "METROBUS"
- OLG Hamburg, 05.05.2004 - 5 U 134/03
BB Radio
- OLG Hamburg, 24.02.2011 - 3 U 63/10
Markenrechtliche Schutzfähigkeit eines Klemmbausteins mit Noppenstruktur
- OLG Hamm, 24.11.2005 - 4 U 93/05
Die Bezeichnung "Haus & Grund" als Namensrecht
- BGH, 31.07.2008 - I ZR 22/06
Markenrechtlicher Schutz der Bezeichnung "Haus & Grund"
- BGH, 26.10.2000 - I ZR 117/98
Windsurfing Chiemsee; Unterscheidungskraft einer Wortmarke
- BPatG, 05.09.2006 - 33 W (pat) 61/04
- OLG München, 09.02.2012 - 6 U 2488/11
Namensschutz im Internet: Einstellen eines natürlichen Namens als Metatag in den …
- BGH, 20.11.2008 - I ZR 174/06
MarkenG § 14 Abs. 2, § 15 Abs. 2, § 15 Abs. 3, § 15 Abs. …
- OLG Koblenz, 31.08.2006 - 6 U 373/06
Zum Merkmal der für eine Verwechslungsgefahr i.S.v. § 15 Abs. 2 MarkenG …
- BPatG, 27.05.2003 - 29 W (pat) 176/02
- OLG Hamburg, 05.06.2002 - 5 U 18/01
MPC
- OLG Köln, 14.02.2003 - 6 U 67/02
- OLG Düsseldorf, 31.01.2008 - 20 U 24/07
- OLG Düsseldorf, 20.12.2011 - 20 U 180/11
Namensschutz eines Vereins
- OLG Düsseldorf, 06.05.2003 - 20 U 140/02
- LG Stuttgart, 18.11.2003 - 17 O 510/03
Markenrechtsschutz: Verwechslungsgefahr bei Unternehmenskennzeichen; Bezeichnung …
- OLG Düsseldorf, 19.09.2001 - 27 U 18/01
Explorer
- BPatG, 04.04.2001 - 28 W (pat) 176/00
- OLG Düsseldorf, 29.10.2001 - 27 U 19/01
- BPatG, 17.07.2002 - 32 W (pat) 202/01
- BPatG, 23.12.2002 - 27 W (pat) 24/01
- BPatG, 10.12.2003 - 29 W (pat) 253/01
- BPatG, 21.12.2005 - 29 W (pat) 74/04
- OLG Frankfurt, 11.12.2008 - 6 U 269/07
§ 5 MarkenG, § 15 MarkenG
- BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 170/00
- BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 205/00
- BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 173/00
- BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 204/00
- BPatG, 14.02.2001 - 32 W (pat) 437/99
- BPatG, 28.03.2001 - 32 W (pat) 474/99
- BPatG, 18.04.2001 - 32 W (pat) 298/00
- LG Düsseldorf, 03.06.2004 - 4a O 175/03