Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de

  Wettbewerbsverstoß: Verletzung der Geräteregistrierungspflicht durch Verkauf nicht registrierter Energiesparlampen via eBay

• webshoprecht.de

  Zum Wettbewerbsverstoß durch Unterlassung gerätebezogener Registrierung von Elektrogeräten

• Betriebs-Berater

  Registrierungspflichten nach dem ElektroG und UWG

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• ferner-alsdorf.de (Kurzinformation)

  Wettbewerbsrecht: Verstoß für Registrierungspflicht für Hersteller nach ElektroG ist abmahnfähig

• online-und-recht.de (Kurzinformation)

  Wettbewerbsverstoß durch Vertrieb nicht registrierter Elektrogeräte

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2011, 424

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

• BGH, 10.12.2009 - I ZR 189/07

  Golly Telly

  Auszug aus OLG München, 04.08.2011 - 6 U 3128/10

  22 c. Dieser Verstoß ist auch als unlauter i.S.d. § 4 Nr. 11 UWG zu qualifizieren: Wie der Bundesgerichtshof in der Entscheidung GRUR 2010, 754 Tz. 19 ff. - Golly Telly befunden hat, stellen Bestimmungen, die produktbezogene Absatzverbote regeln (wie im Streitfall die Norm des § 6 Abs. 2 Satz 5 ElektroG), regelmäßig Marktverhaltensregelungen i.S. der genannten Vorschrift dar.
• BGH, 04.02.2010 - I ZR 30/08

  Rechtsanwaltsvergütung: Berechnung der für ein Abschlussschreiben entstandenen …

  Auszug aus OLG München, 04.08.2011 - 6 U 3128/10

  Die Kosten des Abschlussschreibens vom 26. November 2009 (Anlage K 11), deren Ersatz die Klägerin gemäß §§ 683, 677, 670 BGB verlangen kann (vgl. BGH GRUR 2010, 1038 - Kosten des Abschlußschreibens), stehen ihr ebenfalls nur aus einem Gegenstandswert von EUR ... - zu, indes nicht in Höhe der klägerseits angesetzten 1, 3- Gebühr, sondern, insofern es sich dabei um ein Schreiben einfacher Art i.S.d. RVG VV Nr. 2302 handelt (dass die Aufforderung der Klägerin zur Abgabe einer Abschlusserklärung, vgl. Anlage K 11, einer neuerlichen rechtlichen Prüfung bedurft hätte, ist nicht ersichtlich, beschränkt sie sich doch in jeder Hinsicht auf Standardformulierungen dahin gehend, von der Beklagten den Verzicht auf die Rechte aus §§ 924, 926, 927 ZPO zu verlangen), nur in Höhe einer 0, 3-Gebühr zu (vgl. OLG München, Entscheidung vom 17. Februar 2011, Az. 6 U 4258/10 im Anschluss an BGH GRUR 2010, 1038- Kosten für Abschlußschreiben).
• BVerwG, 15.04.2010 - 7 C 9.09

  Elektro- und Elektronikgeräte; Hersteller; Vertreiber; Produktverantwortung; …

  Auszug aus OLG München, 04.08.2011 - 6 U 3128/10

  Dass das Vertriebsverbot des § 6 Abs. 2 Satz 5 ElektroG nach der ratio legis - wie oben, Ziff. ll.1.b.bb., dargelegt - auch bei fehlender Markenregistrierung eingreift, hat das BVerwG in seiner Entscheidung vom 15. April 2010, Az. 7 C 9/09, dort Tz. 18 (zitiert nach juris), ausdrücklich befunden.

• OLG Köln, 20.02.2015 - 6 U 118/14

  Wettbewerbswidrigkeit fehlender Kennzeichnung von Elektroartikeln

  Die Vorschrift weist daher in Bezug auf Mitbewerber den erforderlichen Marktbezug auf (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 19.4. 2007 - 20 W 18/07 - BeckRS 2007, 10769; OLG München, GRUR-RR 2011, 424, 425 - Elektrogeräteregistrierung; Grotelüschen/Karenfort, BB 2006, 955, 958 f.;… Köhler, in: Köhler/Bornkamm, UWG, 33. Aufl. 2015, § 4 Rn. 11.155b; lediglich für einen - hier nicht einschlägigen - Sonderfall a. A. OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 69, 70).

  ff) Angesichts der zentralen Bedeutung, die die Registrierungspflicht des Herstellers für das gesamte System der Herstellerpflichten nach dem ElektroG hat, ist ein Verstoß auch wettbewerblich relevant (wie es bereits in den oben zitierten Entscheidungen OLG Düsseldorf, Beschl. v. 19.4. 2007 - 20 W 18/07 - BeckRS 2007, 10769 und OLG München, GRUR-RR 2011, 424, 425 - Elektrogeräteregistrierung, ohne weiteres angenommen worden ist).

• OLG Hamm, 30.08.2012 - 4 U 59/12

  Wettbewerbswidrigkeit des Anbietens eines Staubsaugers ohne Registrierung des …

  Dabei handelt sich nämlich um eine Bestimmung, die produktbezogen ein Absatzverbot regelt (vgl. OLG München GRUR-RR 2011, 424, 425 unter Hinweis auf BGH GRUR 2010, 754 -Golly Telly).
• OLG Frankfurt, 20.05.2021 - 6 U 39/20

  Schadensersatzanspruch des Mitbewerbers bei Verstoß gegen eine …

  Ob eine sekundäre verbraucherschützende Wirkung vorliegt, ist umstritten (bejahend: OLG Frankfurt am Main GRUR-RR 2019, 381 Rn 13; OLG Celle GRUR-RR 2014, 152; OLG München GRUR-RR 2011, 424; OLG Hamm MMR 2013, 95; OLG Hamm, GRUR-RR 2015, 60; verneinend: OLG Köln BeckRS 2014, 11 266; BeckRS 2015, 07 009).

  Wer dagegen verstößt, beeinträchtigt den Wettbewerb (OLG Hamm GRUR-RR 2015, 60; OLG München GRUR-RR 2011, 424 - für § 6 Abs. 2 Satz 5 ElektroG).

• OLG Celle, 08.10.2015 - 13 U 15/13

  Grenzwertüberschreitung des Quecksilbergehalts bei Energiesparlampen

  Die Entscheidung des Oberlandesgerichts München vom 4. August 2011 (6 U 3128/10) verhält sich ebenso wie das Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom 30. August 2012 (4 U 59/12) nur zu § 6 Abs. 2 ElektroG.
• OLG Hamm, 24.07.2014 - 4 U 142/13

  Anforderungen an die Kennzeichnung von Leuchtmitteln; Begriff des Mitbewerbers …

  Zu einer solchen Marktverhaltensregelung gehört auch § 6 Abs. 2 S. 5 ElektroG ( Senat, MMR 2013, 95; OLG München, GRUR-RR 2011, 424, 425 unter Hinweis auf BGH, GRUR 2010, 754 - Golly Telly ;… Köhler /Bornkamm, UWG, 32. Aufl., § 4 Rn. 11.155b;… MünchKomm/Schaffert, UWG, 2. Aufl., § 4 Nr. 11 Rn. 303; anderer Ansicht: OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 69, 70).