Volltextveröffentlichungen (2)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 EMRK; Art. 8 EMRK; § 110a StPO; § 161 StPO; § 163 StPO
  Recht auf ein faires Verfahren (Abgrenzung der unzulässigen Tatprovokation von legitimierbaren verdeckten Ermittlungen; Scheinkauf; Anstiftung; agent provocateur; incitement; entrapment; effektive Geltendmachung einer behaupteten Tatprovokation; Einschränkungen des ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BANNIKOVA v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  No violation of Art. 6-1 (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Papierfundstellen

• HRRS 2011 Nr. 331

Wird zitiert von ... (45)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 06.04.2004 - 67537/01

  SHANNON c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  In addition to the aforementioned, the following may, depending on the circumstances of a particular case, also be considered indicative of pre-existing criminal activity or intent: the applicant's demonstrated familiarity with the current prices for drugs and ability to obtain drugs at short notice (see Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV) and the applicant's pecuniary gain from the transaction (see Khudobin, cited above, § 134).
• EGMR, 06.05.2003 - 73557/01

  SEQUEIRA contre le PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  In the case of Sequeira v. Portugal ((dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI) the Court found that there had been no police incitement, basing its finding on the following considerations:.
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  LÜDI v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  As the domestic courts pointed out, as in Lüdi (Lüdi v. Switzerland, 15 June 1992, Series A no. 238)), their activities did not exceed those of undercover agents.".

 
• EGMR, 17.01.1970 - 2689/65

  DELCOURT c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  The right to the fair administration of justice holds so prominent a place in a democratic society that it cannot be sacrificed for the sake of expedience (see Delcourt v. Belgium, 17 January 1970, § 25, Series A no. 11).
• EGMR, 07.06.2007 - 15187/03

  BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  There will not be a fair trial, however, unless any difficulties caused to the defendant by a limitation on his rights are sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see, for example, Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, § 70, Reports 1996-II; Van Mechelen and Others v. the Netherlands, 23 April 1997, § 58, Reports 1997-III; Jasper v. the United Kingdom (GC), no. 27052/95, §§ 51-53, ECHR 2000-II; S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 47, ECHR 2002-V; Botmeh and Alami v. the United Kingdom, no. 15187/03, § 37, 7 June 2007; and A. and Others v. the United Kingdom (GC), no. 3455/05, §§ 205 et seq., ECHR 2009-...).
• EGMR, 10.09.2002 - 40461/98

  LEWIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  39647/98 and 40461/98, § 46, ECHR 2004-X; V. v. Finland, no. 40412/98, § 72, 24 April 2007; and Constantin and Stoian, cited above, §§ 56-57).
• EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

  S.N. v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  There will not be a fair trial, however, unless any difficulties caused to the defendant by a limitation on his rights are sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see, for example, Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, § 70, Reports 1996-II; Van Mechelen and Others v. the Netherlands, 23 April 1997, § 58, Reports 1997-III; Jasper v. the United Kingdom (GC), no. 27052/95, §§ 51-53, ECHR 2000-II; S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 47, ECHR 2002-V; Botmeh and Alami v. the United Kingdom, no. 15187/03, § 37, 7 June 2007; and A. and Others v. the United Kingdom (GC), no. 3455/05, §§ 205 et seq., ECHR 2009-...).
• EGMR, 01.07.2008 - 10071/04

  MALININAS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  The authorities must be able to demonstrate at any stage that they had good reasons for mounting the covert operation (see Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64, and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).
• EGMR, 24.04.2007 - 40412/98

  V. v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  39647/98 and 40461/98, § 46, ECHR 2004-X; V. v. Finland, no. 40412/98, § 72, 24 April 2007; and Constantin and Stoian, cited above, §§ 56-57).

• BGH, 10.06.2015 - 2 StR 97/14

  Rechtsstaatswidrige Tatprovokation durch Verdeckte Ermittler der Polizei führt …

  In Betäubungsmittelfällen können nach Ansicht des Gerichtshofs folgende Verhaltensweisen dafür sprechen, dass die Ermittlungsbehörden den Bereich des passiven Vorgehens verlassen haben: das Ergreifen der Initiative beim Kontaktieren des Betroffenen, das Erneuern des Angebots trotz anfänglicher Ablehnung, hartnäckiges Auffordern zur Tat, Steigern des Preises über den Durchschnitt oder Vorspiegelung von Entzugserscheinungen, um das Mitleid des Betroffenen zu erregen (…vgl. EGMR aaO mwN; siehe auch EGMR, Entscheidung vom 4. November 2010 - 18757/06 [Bannikova gegen Russland], Rn. 37 ff.; Urteil vom 18. Oktober 2011 - 21218/09 [Prado Bugallo gegen Spanien], NJW 2012, 3502, 3503; Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/19 [Ramanauskas gegen Litauen], NJW 2009, 3565, 3566 f.; Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 [Teixeira de Castro gegen Portugal], NStZ 1999, 47, 48).
• EGMR, 23.10.2014 - 54648/09

  Unzulässige Tatprovokation (Anstiftung; verbleibende Opferstellung im Sinne der …

  Das öffentliche Interesse an der Bekämpfung von Straftaten kann nicht den Gebrauch von Beweismitteln rechtfertigen, die als Ergebnis polizeilicher Provokation gewonnen wurden, da der Beschuldigte so von Beginn an der Gefahr ausgesetzt würde, dass ihm definitiv kein faires Verfahren zuteil wird (…siehe u. a. Teixeira de Castro, a. a. O., Rdnrn. 35-36; Edwards und Lewis./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 39647/98 und 40461/98, Rdnrn. 46 und 48, ECHR 2004-X;… Vanyan./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 53203/99, Rdnr. 46, 15. Dezember 2005;… Khudobin./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 59696/00, Rdnr. 133, ECHR 2006-XII (Auszüge); Ramanauskas, a. a. O., Rdnr. 54; und Bannikova./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 18757/06, Rdnr. 34, 4.
• EGMR, 15.10.2020 - 40495/15

  Polizeiliche Tatprovokation (Begriff: mittelbare Tatprovokation - Bestimmtsein …

  Auch wenn die Zunahme des organisierten Verbrechens unzweifelhaft die Ergreifung geeigneter Maßnahmen erfordert, so ist das Recht auf eine faire Rechtsprechung dennoch ein überaus bedeutendes Gut, das nicht Zweckmäßigkeitserwägungen geopfert werden darf (…siehe Teixeira de Castro, a.a.O., Rdnr. 36; und Bannikova./. Russland, Individualbeschwerde. Nr. 18757/06, Rdnr. 33, 4. November 2010).

 
• BGH, 19.05.2015 - 1 StR 128/15

  Rechtstaatswidrige Tatprovokation (Verletzung des Rechts auf ein faires …

  a) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) legt Art. 6 Abs. 1 EMRK in ständiger Rechtsprechung dahingehend aus, dass bei einer - nach den vom Gerichtshof formulierten Voraussetzungen ("substantive test of incitement"; siehe EGMR, Urteil vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 37;… Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 48 f. mwN) - gegen die genannte Vorschrift verstoßenden Tatprovokation durch die Polizei das öffentliche Interesse an der Bekämpfung schwerer Straftaten im Strafprozess nicht den Gebrauch von Beweismitteln rechtfertigen könne, die als Ergebnis polizeilicher Provokation gewonnen wurden (etwa EGMR…, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 "Teixeira de Castro vs. Portugal" Rn. 36 sowie EGMR, Urteile vom 5. Februar 2008 - 74420/01 "Ramanauskas vs. Lithuania" Rn. 54 mwN; vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 34;… vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 47).

  Der Gerichtshof stellt für die materiellrechtliche Prüfung des Vorliegens einer solchen Provokation ("substantive test of incitement"; siehe EGMR, Urteil vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 37) darauf ab, dass sich die beteiligten Polizeibeamten nicht auf eine weitgehend passive Strafermittlung beschränken, sondern die betroffene Person derart beeinflussen, dass diese zur Begehung einer Straftat verleitet wird, die sie anderenfalls nicht begangen hätte.

  In die Prüfung der materiellen Voraussetzungen einer Tatprovokation bezieht der EMGR u.a. ein, dass die Strafverfolgungsbehörden keinen Grund hatten, eine Person der Beteiligung an Betäubungsmittelstraftaten zu verdächtigen, wenn diese nicht vorbestraft war, (noch) kein Ermittlungsverfahren gegen sie eingeleitet war und keine Anhaltspunkte für eine Tatgeneigtheit vor der Kontaktaufnahme vorlagen (so bereits EGMR…, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 "Teixeira de Castro vs. Portugal" Rn. 38 sowie EGMR, Urteil vom 4. November 2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia" Rn. 39 …und Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 "Furcht gegen Deutschland" Rn. 51 jeweils mwN).

• EGMR, 24.04.2014 - 6228/09

  LAGUTIN AND OTHERS v. RUSSIA

  The general principles relating to the guarantees of a fair trial in the context of undercover investigative techniques used to combat drug trafficking and corruption are set out in the Court's extensive case-law summarised in the case of Bannikova v. Russia (no. 18757/06, §§ 33-65, 4 November 2010) and Veselov and Others (cited above, §§ 88-94).

  [2] See paragraphs 93 and 115 of the judgment and the previous cases of Vanyan v. Russia, no. 53203/99, §§ 46-47, 15 December 2005; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 135, ECHR 2006-XII; Bannikova v. Russia, no. 18757/06, §§ 49-50, 4 November 2010; and Veselov and Others v. Russia, nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10, §§ 106 and 126-127, 2 October 2012.

• OVG Schleswig-Holstein, 09.10.2020 - 14 LB 1/19

  Disziplinarrecht: Entfernung eines Lehrers aus dem Beamtenverhältnis bei Besitz …

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt für die materiell-rechtliche Prüfung des Vorliegens einer solchen Provokation ("substantive test of incitement"; siehe EGMR, Urteil vom 04.11.2010 - 18757/06 "Bannikova vs. Russia", Rn. 37) darauf ab, dass sich die beteiligten Polizeikräfte nicht auf eine weitgehend passive Strafermittlung beschränken, sondern die betroffene Person derart beeinflussen, dass diese zur Begehung einer Straftat verleitet wird, die sie anderenfalls nicht begangen hätte.
• EGMR, 10.10.2017 - 50468/16

  MILLS v. IRELAND

  No. 18757/06, 4th November, 2010, the phrase was used in contrast with, in particular, "any conduct that may be interpreted as pressure being put on the applicant to commit the offence, such as taking the initiative in contacting the applicant, renewing the offer despite his initial refusal, insistent prompting, raising the price beyond average or appealing to the applicant's compassion by mentioning withdrawal symptoms." As noted in paragraph 20 above, the Court of Appeal found that on the evidence the applicant had not been "incited, instigated, persuaded, pressured or wheedled" into committing a crime.

  In the case of Bannikova v. Russia, no. 18757/06, 4 November 2010, the Court set out an analytical approach to the issue, comprising a substantive test and a procedural test (see §§ 37-65).

• EGMR, 07.03.2024 - 74785/14

  VOLKOV v. UKRAINE

  There were, accordingly, objective suspicions that the applicant had been involved in criminal activity and was predisposed to commit a criminal offence (see Bannikova v. Russia, no. 18757/06, § 38, 4 November 2010).
• EGMR, 18.12.2018 - 36658/05

  MURTAZALIYEVA v. RUSSIA

  26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015, as well as the current trends in entrapment and peaceful assembly case-law (she referred to Bannikova v. Russia, no. 18757/06, § 73, 4 November 2010, and Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, § 83, 4 December 2014).
• EGMR, 30.05.2013 - 8810/05

  DAVITIDZE v. RUSSIA

  In several cases against Russia, the Court has found that applicable domestic law did not provide for sufficient safeguards in relation to test purchases of drugs, and has stated the need for their judicial or other independent authorisation and supervision (see Vanyan v. Russia, no. 53203/99, §§ 46-49, 15 December 2005; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 135, ECHR 2006-XII (extracts); and Bannikova v. Russia, no. 18757/06, §§ 48-50, 4 November 2010).
• EGMR, 23.05.2017 - 67496/10

  VAN WESENBEECK c. BELGIQUE
• EGMR, 31.01.2017 - 40233/07

  KALNENIENE c. BELGIQUE
• EGMR, 23.06.2015 - 15251/07

  OPRIS c. ROUMANIE
• EGMR, 01.03.2011 - 13109/04

  LALAS v. LITHUANIA
• EGMR, 05.02.2019 - 13573/14

  TEPRA v. AUSTRIA
• EGMR, 26.03.2015 - 7614/09

  VOLKOV AND ADAMSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 19.11.2013 - 19267/05

  ULARIU c. ROUMANIE
• EGMR, 28.06.2018 - 31536/07

  TCHOKHONELIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 16.10.2012 - 46055/06

  TAKTAKISHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 08.02.2022 - 22369/15

  GODÎNCA c. ROUMANIE
• EGMR, 14.02.2017 - 7600/09

  PATRASCU v. ROMANIA
• EGMR, 09.02.2016 - 22486/05

  ULYANOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 27.11.2014 - 20696/06

  YEREMTSOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 01.07.2014 - 17953/08

  PARENIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 09.10.2012 - 12025/02

  TRIFONTSOV v. RUSSIA
• EGMR, 06.12.2022 - 78458/14

  SELAMET c. ROUMANIE
• EGMR, 06.09.2022 - 19444/14

  FIERASCU c. ROUMANIE
• EGMR, 22.02.2022 - 65145/14

  BONA c. ROUMANIE
• EGMR, 08.02.2022 - 37218/15

  BULAT c. ROUMANIE
• EGMR, 26.03.2019 - 28347/08

  DMITRIEVA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 13.12.2016 - 19185/05

  KOROMCHAKOVA v. RUSSIA
• EGMR, 21.06.2016 - 46796/06

  MAMONTOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 22.03.2016 - 14313/07

  AKULIN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 15.03.2016 - 51643/08

  YEGOROV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 25.08.2015 - 70841/10

  LELYUYKIN v. RUSSIA
• EGMR, 06.05.2014 - 25730/06

  VALKADOV v. RUSSIA
• EGMR - 66407/17 (anhängig)

  SHABAN v. UKRAINE
• EGMR - 55382/20 (anhängig)

  BUCUCI c. ROUMANIE
• EGMR - 45439/22 (anhängig)

  DUÈšU c. ROUMANIE
• EGMR, 23.10.2018 - 19291/07

  GUERNI c. BELGIQUE
• EGMR, 30.04.2015 - 2500/07

  SERGEY LEBEDEV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 03.03.2022 - 66897/13

  PTLAGS v. LATVIA
• EGMR, 08.10.2019 - 40442/07

  MANELYUK AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 13.12.2016 - 18471/03

  RYMANOV v. RUSSIA
• EGMR, 12.11.2013 - 3343/06

  BAGARYAN AND OTHERS v. RUSSIA