Daher sei dieser Zusammenhang insbesondere angesichts der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes - BFH - zu sog. erwarteten Spenden steuerlich unschädlich (BFH-Urteil vom 13.08.1997 I R 19/96, Amtliche Sammlung der Entscheidungen des BFH - BFHE - 183, 371, Bundessteuerblatt - BStBl. - II 1997, 794).

Außerdem sei eine Zuwendung entsprechend der Rechtsprechung des BFH zu sog. erwarteten Spenden (BFH in BFHE 183, 371, BStBl. II 1997, 794) jedenfalls dann nicht entgeltlich, wenn eine Spende zwar in Aussicht gestellt, aber nicht konkret vereinbart würde.

Das BFH-Urteil vom 13.08.1997 (in BFHE 183, 371, BStBl. II 1997, 794) sei bereits deshalb nicht anwendbar, weil es lediglich zur Frage der Gemeinnützigkeit eines Vereins und nicht zur Abzugsfähigkeit von Spenden ergangen sei.

Der Nichtabzugsfähigkeit der Zuwendungen als Spende gem. § 10b Abs. 1 EStG steht auch nicht das BFH-Urteil vom 13.08.1997 I R 19/96 (BFHE 183, 371, BStBl. II 1997, 794) entgegen.

Jedoch sind, wie der BFH in seinem Urteil vom 02.08.2006 (in BFHE 214, 378, BStBl. II 2007, 8) festgestellt hat, die Regelungen für den Spendenabzug gem. § 10b EStG und für die Steuervergünstigung wegen der Verfolgung gemeinnütziger Zwecke (§§ 51 ff AO), welche das BFH-Urteil in BFHE 183, 371, BStBl. II 1997, 794 betraf, nicht synchron anzuwenden.

Denn gleichwohl wird mit dem Körperschaftsteuerbescheid vom 23. März 2001 die Körperschaftsteuerpflicht des Klägers festgestellt (vgl. BFH, Urteil vom 13. August 1997 I R 19/96, BStBl. II 1998, 794, unter II. 1. der Gründe, mit weiteren Nachweisen).

Gleichwohl ist der formellen Satzungsmäßigkeit Genüge getan, wenn sich die satzungsmäßigen Voraussetzungen für die steuerliche Vergünstigung durch Auslegung aller Satzungsbestimmungen ergeben (vgl. BFH, Urteile vom 13. August 1997 I R 19/96, BStBl. II 1997, 794; vom 29. August 1984 I R 203/81, BStBl. II 1984, 844, mit weiteren Nachweisen).

In diesem Sinne kann aus dem Namen des Vereins (Golfclub ...), aus dem satzungsmäßigen Zweck (Förderung und Ausübung des Golfsports), aus der Mitgliedschaft des Klägers im Deutschen Golf-Verband e.V. sowie aus den Satzungsvorschriften über die Haftung des Klägers gemäß § 13, wonach der Verein für Unfälle und Schäden, die seine Mitglieder in Ausübung des Sports und bei der Benutzung von Vereinsgerät erleiden oder herbeiführen, sowie für alle auf dem Gelände und in den Räumen abhanden gekommenen oder beschädigten Gegenstände nicht haftet, geschlossen werden, dass der Satzungszweck durch die Stellung von "Vereinsgeräten" und durch die Benutzung des Vereinsgeländes verwirklicht werden soll (zur Auslegung unvollständiger Satzungen bei Golfsportvereinen vgl. BFH in BStBl. II 1997, 794).

Dies ist bei Sportvereinen der Fall, wenn auf Grund der Höhe der Beiträge anzunehmen ist, dass nur Angehörige eines exklusiven Personenkreises - z. B. nur Personen mit hohem Einkommen und/oder größerem Vermögen - Mitglieder werden sollen (BFH, Urteile 13. August 1997 I R 19/96, BStBl. II 1997, 794; vom 13. November 1996 I R 152/93, BStBl. II 1998, 711; vom 13. Dezember 1978 I R 64/77, BStBl. II 1979, 488; vom 20. Januar 1982 I R 256/78, BStBl II 1982, 336; ebenso: BMF-Schreiben in BStBl. I 1998, 1424).

Nach der neueren Rechtsprechung des BFH (Hinweis auf das Urteil vom 13.8.1997 I R 19/96, HFR 1998, 7), könnten "erwartete Spenden" einem zu leistenden Eintrittsgeld jedenfalls dann nicht gleichgestellt werden, wenn die Annahme eines faktischen Zahlungszwanges daran scheitere, dass keinem Bewerber die Mitgliedschaft in dem Verein vorenthalten oder wieder entzogen worden wäre, wenn er eine einkalkulierte Spende nicht oder nicht in kalkulierter Höhe geleistet hätte.

Eine sogen. "erwartete Spende" kann einem zwingend zu leistenden Eintrittsgeld nicht gleichgestellt werden (vgl. BFH-Urteil vom 13. August 1997 I R 19/96, BFHE 183, 371 , BStBl II 1997, 794).

Dagegen reicht es noch nicht aus, dass ein Verein seine Mitglieder wiederholt und nachdrücklich zur Leistung von Spenden auffordert, um die von ihm angestrebten Satzungszwecke verwirklichen zu können (vgl. BFH in BFHE 183, 371 , BStBl II 1997, 794).

Diese gesetzlich geforderte Festschreibung der Satzungszwecke und der Art ihrer Verwirklichung in der Satzung hat die Funktion eines Buchnachweises (…Senatsurteile vom 26. Februar 1992 I R 47/89, BFH/NV 1992, 695; vom 13. August 1997 I R 19/96, BFHE 183, 371, BStBl II 1997, 794;… Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 16. Aufl., § 60 AO 1977 Tz. 1;… Fischer in Hübschmann/ Hepp/Spitaler, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 10. Aufl., § 60 AO 1977 Rz. 2).

Die Firma der Klägerin, die Teil der Satzung und somit bei deren Auslegung zu beachten ist (s. Senatsurteil in BFHE 183, 371, BStBl II 1997, 794), läßt zwar den Schluß zu, daß die Klägerin "Sozialbauten" errichten oder erweitern soll.

Dieser formellen Satzungsmäßigkeit ist jedoch genügt, wenn sich die satzungsmäßigen Voraussetzungen aufgrund einer Auslegung aller Satzungsbestimmungen ergeben (vgl. BFH-Urteil vom 13. August 1997 I R 19/96, BFHE 183, 371, BStBl II 1997, 794).

b) Soweit eine Abweichung von dem BFH-Urteil vom 13. August 1997 I R 19/96 (BFHE 183, 371, BStBl II 1997, 794), nach dem ein faktischer Zahlungszwang nicht vorliegt, wenn die Zahlung folgenlos verweigert werden kann, gegeben sein sollte, ist diese Abweichung für das angefochtene Urteil nicht tragend (…zu dieser Voraussetzung vgl. Gräber/Ruban, a.a.O., § 115 Rz. 59 f.).

Die Frage der Abgrenzung von Eintrittsgeld und Spende ist bereits hinreichend geklärt (vgl. nur BFH-Urteil in BFHE 183, 371, BStBl II 1997, 794).

Die Kläger führen das BFH-Urteil vom 13. August 1997 I R 19/96 (BFHE 183, 371, BStBl II 1997, 794) dafür an, dass ein faktischer Zahlungszwang nicht gegeben sei, wenn festgestellt werde, dass keinem Bewerber die Mitgliedschaft vorenthalten oder wieder entzogen wurde, weil die Spende nicht oder nicht in der erwarteten Höhe geleistet wurde.

Damit könnten die Kläger allenfalls i.S. des BFH-Urteils in BFHE 183, 371, BStBl II 1997, 794 belegen, dass sie die Zahlungen freiwillig geleistet hätten; das FG hat die Klageabweisung demgegenüber ausdrücklich nicht damit begründet, die Zahlung sei nicht freiwillig gewesen, sondern damit, sie habe Entgeltcharakter gehabt.