Rechtsprechung
BGH, 08.12.1994 - I ZB 15/92 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Wolters Kluwer
Warenzeichen - Unterscheidungskraft - Zeichenwort
- JurPC-Archiv
Zeichenschutzfähigkeit von U-Key
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
WZG § 4 Abs. 2 Nr. 1
"U-Key"; Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis bei einem fremdsprachigen Zeichenwort
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
- Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)
WZG § 4 Abs. 2 Nr. 1 - "U-KEY"
Fremdsprachiges Zeichenwort (U-KEY): Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis? - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- NJW 1995, 1219
- MDR 1995, 709
- GRUR 1995, 269
- DB 1995, 769
Wird zitiert von ... (108) Neu Zitiert selbst (5)
- BGH, 28.04.1994 - I ZB 5/92
"VALUE"; Voraussetzungen eines Freihaltebedürfnisses
Auszug aus BGH, 08.12.1994 - I ZB 15/92
Warenkennzeichnungen werden nämlich in der Regel so aufgenommen, wie sie dem Verkehr begegnen, ohne daß eine analysierende, möglichen Begriffsbedeutungen nachgehende Betrachtungsweise Platz greift (BGH, Beschl. v. 28.11.1991 - I ZB 4/90, GRUR 1992, 515, 516 - Vamos; Beschl. v. 28.4.1994 - I ZB 5/92, GRUR 1994, 730, 731 = WRP 1994, 747 - Value). - BGH, 04.07.1991 - I ZB 9/90
"Z-TECH"; Veranlassung der Schutzfähigkeitsprüfung durch einen …
Auszug aus BGH, 08.12.1994 - I ZB 15/92
Rechtsfehlerfrei ist das Bundespatentgericht allerdings davon ausgegangen, daß der IR-Marke der Markeninhaberin der Schutz in Deutschland nur nach Maßgabe des Art. 5 Abs. 1 MMA, mithin nur nach Prüfung in den Grenzen des Art. 6 quinquies Abschn. B PVÜ versagt werden kann (BGHZ 111, 134, 135 f. [BGH 05.04.1990 - I ZB 7/89] - IR-Marke FE; BGH, Beschl. v. 4.7.1991 - I ZB 9/90, GRUR 1991, 839, 840 - Z-TECH). - BGH, 28.11.1991 - I ZB 4/90
Freihaltebdürfnis bei geteilter Verkehrsauffassung - Zukünftiges …
Auszug aus BGH, 08.12.1994 - I ZB 15/92
Warenkennzeichnungen werden nämlich in der Regel so aufgenommen, wie sie dem Verkehr begegnen, ohne daß eine analysierende, möglichen Begriffsbedeutungen nachgehende Betrachtungsweise Platz greift (BGH, Beschl. v. 28.11.1991 - I ZB 4/90, GRUR 1992, 515, 516 - Vamos; Beschl. v. 28.4.1994 - I ZB 5/92, GRUR 1994, 730, 731 = WRP 1994, 747 - Value). - BGH, 05.04.1990 - I ZB 7/89
"IR-Marke FE"; Inländischer Schutz einer Marke
Auszug aus BGH, 08.12.1994 - I ZB 15/92
Rechtsfehlerfrei ist das Bundespatentgericht allerdings davon ausgegangen, daß der IR-Marke der Markeninhaberin der Schutz in Deutschland nur nach Maßgabe des Art. 5 Abs. 1 MMA, mithin nur nach Prüfung in den Grenzen des Art. 6 quinquies Abschn. B PVÜ versagt werden kann (BGHZ 111, 134, 135 f. [BGH 05.04.1990 - I ZB 7/89] - IR-Marke FE; BGH, Beschl. v. 4.7.1991 - I ZB 9/90, GRUR 1991, 839, 840 - Z-TECH). - BGH, 16.06.1993 - I ZB 14/91
Zulassungsbeschränkung bei Rechtsbeschwerde - Rechtskraftwirkung im …
Auszug aus BGH, 08.12.1994 - I ZB 15/92
Es liegt schon fern anzunehmen, daß Fachkreise, die an einer klaren, unzweideutigen Begriffsbildung und Bezeichnungsweise interessiert sein müssen, eine mehrdeutige Bezeichnung wählen werden, um eine Sachangabe mitzuteilen (vgl. BGHZ 123, 30, 36 - Indorektal II).
- BGH, 19.01.1995 - I ZB 20/92
"PROTECH"; Unterscheidungskraft einer aus zwei Abkürzungen zusammengesetzten …
Das beruht darauf, daß der angesprochene Verkehr, auf dessen Verständnis es, wie vorerwähnt, im gegebenen Zusammenhang allein ankommt, erfahrungsgemäß eine Marke in der Regel so aufnimmt, wie sie ihm entgegentritt, ohne daß eine analysierende, möglichen Bestandteilen und/oder deren Begriffsbedeutung nachgehende Betrachtungsweise Platz greift (vgl. BGH, Beschl. v. 28.11.1991 - I ZB 4/90, GRUR 1992, 515, 516 - Vamos;… Beschl. v. 28.4.1994 - I ZB 5/92 aaO. - VALUE; Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92 - U-KEY).Denn es kommt - wie schon bisher in der Rechtsprechung zum Warenzeichengesetz anerkannt ist (…vgl. BGH, Urt. v. 30.6.1983 - I ZR 96/81, GRUR 1983, 768, 770 - Capri-Sonne;… Beschl. v. 28.11.1991 - I ZB 4/90 aaO. - Vamos; Beschl. v. 14.5.1992 - I ZB 12/90, GRUR 1993, 43, 45 - Römigberg; Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92 - U-KEY) - nicht lediglich darauf an, daß eine Entwicklung theoretisch denkbar ist, die zum beschreibenden Gebrauch der Marke führen kann.
Zwar kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden, daß eine derartige Angabe, die angesichts ihrer Ungenauigkeit zur Verwendung in der Fachsprache eher ungeeignet erscheint (vgl. BGHZ 123, 30, 36 - Indorektal II; BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92 - U-KEY), zur werbemäßigen Herausstellung von Wareneigenschaften verwendbar ist.
- BGH, 07.06.1996 - I ZB 10/94
"THE HOME DEPOT"; Freihaltebedürfnis an einer fremdsprachigen Wortfolge
Der Bundesgerichtshof hat verschiedentlich ausgesprochen, daß das zur Eintragung angemeldete Zeichen als solches, nämlich in seiner Gesamtheit mit allen seinen Bestandteilen, wie es dem angesprochenen inländischen Publikum, auf dessen Auffassung es ankommt (BGH, Beschl. v. 8.6.1989 - I ZB 17/88, GRUR 1989, 666, 667 - Sleepover), entgegentritt, der Prüfung zugrunde zu legen ist (vgl. BGH, Beschl. v. 28.11.1991 - I ZB 4/90, GRUR 1992, 515, 516 - Vamos; Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY;… Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, aaO. - PRO-TECH).b) Zwar ist bei der Prüfung der absoluten Schutzvoraussetzungen sowohl nach dem früher geltenden Recht als auch nach den Vorschriften des Markengesetzes auch auf ein aktuell noch nicht bestehendes, jedoch aufgrund konkreter Tatsachen mit hinreichender Sicherheit prognostizierbares zukünftiges Freihaltebedürfnis Bedacht zu nehmen (…vgl. BGH, Urt. v. 30.6.1983 - I ZR 96/81, GRUR 1983, 768, 769 - Capri-Sonne; Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, aaO. - U-KEY zum WZG;… Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, aaO. - PROTECH zum MarkenG).
In diesem Zusammenhang ist insbesondere auch zu berücksichtigen, daß eine - wie bei der vorliegend zu beurteilenden Wortfolge - unspezifische, verschwommene Angabe in der Regel als Sachangabe ungeeignet sein wird, so daß schon deshalb in derartigen Fällen ein zukünftiges Freihaltebedürfnis nicht angenommen werden kann (BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, aaO. - U-KEY; vgl. auch BGHZ 123, 30, 36 - Indorektal II für Fachangaben).
- BGH, 17.02.2000 - I ZB 33/97
Bücher für eine bessere Welt; Unterscheidungskraft einer Wortfolge
Insofern unterscheidet sich die in Rede stehende Bezeichnung von Begriffen oder Aussagen, die sich infolge ihrer Mehrdeutigkeit zur Beschreibung der gekennzeichneten Waren oder Leistungen nicht oder nur eingeschränkt eignen (BGHZ 123, 30, 36 - Indorektal II; BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 2/97, GRUR 2000, 321, 322 = WRP 2000, 298 - Radio von hier; Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR 2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best; Beschl. v. 10.2.2000 - I ZB 37/97, Umdr.
- BGH, 21.11.1996 - I ZR 149/94
"NetCom"; Unterscheidungskraft eines Firmenbestandteils
Denn der Verkehr ordnet eine mehrdeutige Abkürzung in Ermangelung einer klaren Aussage eher nicht als beschreibend ein (…vgl. zu § 16 UWG BGH, Urt. v. 14.5.1976 I ZR 29/73, GRUR 1976, 643, 644 - Interglas;… Urt. v. 1.6.1989 - I ZR 152/87, GRUR 1989, 856, 857 = WRP 1990, 229 Commerzbau;… zum Zeichenrecht BGH, Urt. v. 15.4.1966 - Ib ZR 85/64, GRUR 1966, 495, 497 = WRP 1966, 369 - Uniplast; BGHZ 123, 30, 36 - Indorektal II; BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY;… ferner GroßKomm/Teplitzky, UWG, § 16 Rdn. 207). - BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
"a la Carte"; Freihaltebedürfnis gegenüber der Eintragung eines einen …
Schon diese Annahme läßt es zweifelhaft erscheinen, daß der Verkehr einen bestimmten beschreibenden Bedeutungsgehalt überhaupt erkennt (vgl. BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY).Ebenso wie im Fall von aus mehreren Wörtern oder sonstigen Bestandteilen zusammengesetzter Marken bei der Frage der Eintragbarkeit stets das Zeichen als Ganzes der Prüfung zugrunde zu legen ist (vgl. BGH a.a.O., GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408 - PROTECH), muß bei dieser Prüfung auch allein das Zeichen als solches, also dieses ohne etwa zusätzlich gedachte Wort- oder Bildbestandteile, geprüft werden (…vgl. BGH a.a.O., BlPMZ 1995, 444, 445 - quattro II).
- BGH, 20.10.1999 - I ZR 110/97
ARD-1
cc) Es entspricht, wie der Bundesgerichtshof verschiedentlich ausgesprochen hat (BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; Beschl. v. 7.6.1996 - I ZB 10/94, GRUR 1996, 771, 772 = WRP 1996, 1160 - THE HOME DEPOT; Beschl. v. 5.3.1998 - I ZB 28/95, GRUR 1998, 932, 933 = WRP 1998, 868 - MEISTERBRAND), der allgemeinen Lebenserfahrung, daß der Verkehr ein Kennzeichen in seiner Gesamtheit mit allen seinen Bestandteilen, wie es ihm bei der konkreten Verwendung entgegentritt, aufnimmt, ohne es einer analysierenden Betrachtungsweise zu unterziehen. - BGH, 17.07.1997 - I ZR 228/94
"ECCO"; Rechtserhaltende Benutzung einer Marke
Insofern unterscheidet sich der Streitfall von den Fällen, in denen einem beschreibenden Markenbestandteil, der verschiedene Bedeutungsinhalte hat, deshalb kein beschreibender Inhalt für die in Frage stehenden Waren zugeordnet werden kann, weil der Verkehr der konkreten Benutzung die beschreibende Bedeutung nicht ohne weiteres entnimmt oder weil ihm aus anderen Gründen eine eindeutige Inhaltsbestimmung nicht möglich ist (vgl. BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY). - BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 34/11
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "smartbook for smart people" - …
Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft ist davon auszugehen, dass der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in der Regel so aufnimmt, wie es ihm entgegentritt, ohne es einer näheren analysierenden Betrachtungsweise zu unterziehen (EuGH GRUR 2003, 58, 60 [Nr. 24] - Companyline; BGH GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; BGH GRUR 2000, 502, 503 - St. Pauli Girl; GRUR 2001, 162, 163 - RATIONAL SOFTWARE CORPORATION; GRUR 2012, 270, 271 [Nr. 12] - Link economy). - OLG Hamburg, 07.03.2002 - 3 U 325/01
Verwechslungsgefahr im Markenrecht
Da der angesprochene Verkehr im Hinblick auf die streitgegenständlichen Geschäftsbereiche keine Anhaltspunkte dafür hat, in welchem Sinne die Bezeichnung verstanden werden soll, scheidet eine rein beschreibende Verwendung aus (BGH, GRUR 1997, 845 f. - Immo-Data; BGH, GRUR 1997, 468, 469 - NetCom; BGH, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY).Da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, in welchem Sinne die Bezeichnung zu verstehen ist, scheidet eine rein beschreibende Verwendung aus (BGH, GRUR 1997, 845 f. - Immo-Data; BGH, GRUR 1997, 468, 469 - NetCom; BGH, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY).
- BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 32/11
smartbook - Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "smartbook" - …
Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft ist davon auszugehen, dass der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in der Regel so aufnimmt, wie es ihm entgegentritt, ohne es einer näheren analysierenden Betrachtungsweise zu unterziehen (EuGH GRUR 2003, 58, 60 [Nr. 24] - Companyline; BGH GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; BGH GRUR 2000, 502, 503 - St. Pauli Girl; GRUR 2001, 162, 163 - RATIONAL SOFTWARE CORPORATION; GRUR 2012, 270, 271 [Nr. 12] - Link economy). - BPatG, 16.03.2000 - 29 W (pat) 164/99
- BPatG, 14.11.2000 - 27 W (pat) 86/00
- BPatG, 16.02.2000 - 29 W (pat) 3/99
- BPatG, 05.04.2000 - 29 W (pat) 284/99
- BPatG, 22.11.2000 - 29 W (pat) 122/99
- BGH, 17.02.2000 - I ZB 31/97
Bücher für eine humanere Welt; Unterscheidungskraft einer Wortfolge
- BGH, 17.02.2000 - I ZB 34/97
Bücher für eine bessere Welt; Unterscheidungskraft einer Wortfolge
- BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 33/11
smartbook - Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "smartbook" - …
- BPatG, 30.07.2008 - 26 W (pat) 61/07
- BPatG, 29.06.2011 - 26 W (pat) 551/10
Markenbeschwerdeverfahren - "GEORGIEN TRANSPORT LOGISTIK GMBH (Wort-Bild-Marke)" …
- BPatG, 21.02.2000 - 29 W (pat) 13/00
- BPatG, 02.06.1998 - 24 W (pat) 206/96
Markenschutz - Freihaltungsbedürfnis bei Aufnahme einer aus der Verbindung von …
- BPatG, 24.07.2012 - 24 W (pat) 542/10
Markenbeschwerdeverfahren - "your vision. our know how." - keine …
- BPatG, 09.11.2011 - 26 W (pat) 538/11
Markenbeschwerdeverfahren - "BERLINER RUNDFUNK 91/4 (Wort-Bild-Marke)" - …
- BPatG, 30.04.2002 - 24 W (pat) 33/01
- BPatG, 07.02.2001 - 32 W (pat) 255/99
- BPatG, 09.08.2000 - 29 W (pat) 121/99
- BPatG, 11.07.2012 - 26 W (pat) 502/12
Markenbeschwerdeverfahren - "energie von nebenan. (Wort-Bild-Marke)" - …
- BPatG, 31.05.2012 - 24 W (pat) 534/10
Markenbeschwerdeverfahren - "PRIME Research" - keine Unterscheidungskraft
- BPatG, 29.12.1998 - 25 W (pat) 42/95
Markenschutz - Freihaltungsbedürfnis für eine Buchstabenfolge
- BPatG, 30.05.2012 - 24 W (pat) 512/10
Markenbeschwerdeverfahren - "FINANCE SECURITY" - keine Unterscheidungskraft
- BPatG, 29.03.2012 - 30 W (pat) 72/10
Markenbeschwerdeverfahren - "MAXvent" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 30.11.2011 - 26 W (pat) 539/11
Markenbeschwerdeverfahren - "Cosy und Trendy (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" - …
- BPatG, 29.06.2011 - 26 W (pat) 522/10
Markenbeschwerdeverfahren - "MAZ & MORE (Wort-Bild-Marke)" - Unterscheidungskraft …
- BPatG, 28.11.2012 - 26 W (pat) 559/12
Markenbeschwerdeverfahren - "brand" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 15.03.2012 - 30 W (pat) 94/10
Markenbeschwerdeverfahren - "TermoConstant" - Unterscheidungskraft
- BPatG, 05.03.2007 - 30 W (pat) 23/05
- BPatG, 19.04.2004 - 30 W (pat) 222/03
- BPatG, 11.08.2003 - 30 W (pat) 86/02
- BPatG, 14.04.2003 - 30 W (pat) 66/02
- BPatG, 13.12.2001 - 25 W (pat) 169/01
- BPatG, 25.07.2001 - 29 W (pat) 82/00
- BPatG, 25.07.2001 - 29 W (pat) 83/00
- BPatG, 10.01.2001 - 29 W (pat) 276/00
- BPatG, 22.11.2000 - 29 W (pat) 261/00
- BPatG, 27.09.2000 - 29 W (pat) 247/00
- BPatG, 08.04.1997 - 24 W (pat) 69/96
Markenschutz - Fehlende Schutzfähigkeit infolge der Geläufigkeit der Wörter in …
- BPatG, 08.04.1997 - 24 W (pat) 129/96
Markenschutz - Freihaltungsbedürfnis bei Wortkombination aus Fachbegriffen
- BPatG, 26.07.2012 - 30 W (pat) 524/11
Markenbeschwerdeverfahren - "MEDSIMULATION" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 29.02.2012 - 26 W (pat) 575/10
Markenbeschwerdeverfahren - "Grenzlandkiste" - keine geographische …
- BPatG, 28.11.2007 - 29 W (pat) 202/04
- BPatG, 09.07.2007 - 30 W (pat) 7/06
- BPatG, 25.06.2007 - 30 W (pat) 150/05
- BPatG, 07.04.2004 - 26 W (pat) 204/02
- BPatG, 11.11.2003 - 33 W (pat) 343/01
- BPatG, 24.09.2003 - 29 W (pat) 274/02
- BPatG, 12.08.2003 - 24 W (pat) 226/02
- BPatG, 17.03.2003 - 30 W (pat) 56/02
- BPatG, 17.03.2003 - 30 W (pat) 62/02
- BPatG, 24.09.2002 - 29 W (pat) 43/03
- BPatG, 04.09.2002 - 29 W (pat) 184/01
- BPatG, 17.06.2002 - 30 W (pat) 77/01
- BPatG, 16.01.2002 - 29 W (pat) 55/00
- BPatG, 16.01.2002 - 29 W (pat) 56/00
- BPatG, 16.01.2002 - 29 W (pat) 57/00
- BPatG, 10.10.2001 - 29 W (pat) 140/00
- BPatG, 08.05.2001 - 24 W (pat) 38/01
- BPatG, 28.02.2001 - 29 W (pat) 27/00
- BPatG, 10.01.2001 - 29 W (pat) 288/00
- BPatG, 09.01.2001 - 33 W (pat) 100/00
- BPatG, 20.09.2000 - 29 W (pat) 141/99
- BPatG, 02.08.2000 - 29 W (pat) 131/99
- BPatG, 07.06.2000 - 29 W (pat) 102/99
- BPatG, 03.05.2000 - 33 W (pat) 215/99
- BPatG, 12.04.2000 - 29 W (pat) 120/99
- BPatG, 22.03.2000 - 29 W (pat) 21/99
- BPatG, 21.02.2000 - 29 W (pat) 58/99
- BPatG, 25.01.2012 - 26 W (pat) 37/10
Markenbeschwerdeverfahren - "FINDE DEIN PROJEKT" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 24.09.2003 - 29 W (pat) 43/03
- BPatG, 08.09.2003 - 30 W (pat) 136/02
- BPatG, 12.02.2003 - 29 W (pat) 66/01
- BPatG, 12.02.2003 - 29 W (pat) 67/01
- BPatG, 12.02.2003 - 29 W (pat) 77/01
- BPatG, 27.08.2002 - 27 W (pat) 65/02
- BPatG, 13.08.2002 - 24 W (pat) 210/01
- BPatG, 24.10.2001 - 29 W (pat) 84/00
- BPatG, 25.07.2001 - 29 W (pat) 70/00
- BPatG, 04.04.2001 - 32 W (pat) 238/00
- BPatG, 04.04.2001 - 32 W (pat) 240/00
- BPatG, 04.04.2001 - 32 W (pat) 239/00
- BPatG, 12.03.2001 - 30 W (pat) 233/00
- BPatG, 07.02.2001 - 32 W (pat) 147/00
- BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 256/00
- BPatG, 20.12.2000 - 32 W (pat) 141/00
- BPatG, 27.09.2000 - 29 W (pat) 242/00
- BPatG, 14.02.2000 - 30 W (pat) 141/99
- LG Düsseldorf, 20.01.1997 - 4 O 393/96
VITA/VITAL III
- BPatG, 18.06.2007 - 30 W (pat) 60/05
- BPatG, 21.04.2004 - 29 W (pat) 21/02
- BPatG, 02.02.2004 - 30 W (pat) 235/02
- BPatG, 07.04.2003 - 30 W (pat) 25/02
- BPatG, 21.10.2002 - 30 W (pat) 6/02
- BPatG, 06.05.2002 - 30 W (pat) 147/01
- BPatG, 26.05.2000 - 33 W (pat) 10/00
- BPatG, 25.02.2000 - 33 W (pat) 221/99
- BPatG, 24.02.2003 - 30 W (pat) 46/02
- BPatG, 08.04.2002 - 30 W (pat) 137/01
- BPatG, 10.04.2000 - 30 W (pat) 245/99