Weitere Entscheidung unten: BGH, 22.07.2021

Rechtsprechung
   BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,22993
BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17 (https://dejure.org/2019,22993)
BGH, Entscheidung vom 06.06.2019 - I ZR 212/17 (https://dejure.org/2019,22993)
BGH, Entscheidung vom 06. Juni 2019 - I ZR 212/17 (https://dejure.org/2019,22993)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,22993) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (15)

  • openjur.de
  • bundesgerichtshof.de PDF

    Bewässerungsspritze

  • rechtsprechung-im-internet.de

    Bewässerungsspritze

    Art 14 Abs 1 EGV 207/2009, Art 14 Abs 3 EGV 207/2009, Art 47 Abs 2 EGV 207/2009, Art 51 Abs 1 Buchst a EGV 207/2009, Art 57 Abs 2 EGV 207/2009
    Vorlage an den EuGH zur Auslegung der Gemeinschaftsmarkenverordnung und der Unionsmarkenverordnung: Berechnung des Zeitraums der fünfjährigen Nichtbenutzung bei Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke - Bewässerungsspritze

  • IWW

    Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 2017/1001, Art. 51 Abs. 1 Buchst. a GMV, Art. 58 Abs. 1 Buchst. a UMV, V... erordnung (EG) Nr. 207/2009, Verordnung (EU) Nr. 2017/1001, Art. 267 Abs. 1 Buchst. b, Abs. 3 AEUV, Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GMV, Art. 17 Abs. 1 Satz 1 UMV, Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GMV, Art. 17 Abs. 1 Satz 2 UMV, Art. 101 Abs. 1 GMV, Art. 129 Abs. 1 UMV, Art. 101 Abs. 2 GMV, Art. 129 Abs. 2 UMV, Art. 101 Abs. 3 GMV, Art. 129 Abs. 3 UMV, Art. 99 Abs. 3 GMV, Art. 127 Abs. 3 UMV, Art. 96 Buchst. a und c GMV, Art. 124 Buchst. a und c UMV, Art. 100 GMV, Art. 128 UMV, Art. 17 Satz 2 der Richtlinie (EU) 2015/2436, Art. 47 Abs. 2 GMV, Art. 47 Abs. 2 UMV, Art. 57 Abs. 2 GMV, Art. 64 Abs. 2 UMV, Richtlinie 2008/95/EG, Richtlinie (EU) 2015/2436, § 25 Abs. 2 Satz 1 MarkenG, § 25 Abs. 2 Satz 2 MarkenG, Art. 17 der Richtlinie (EU) 2015/2436, § 55 Abs. 3 Satz 2 MarkenG, Art. 51 GMV, § 25, § 26 MarkenG, Art. 14 der Richtlinie 2008/95/EG, Art. 34 Abs. 2 GMV

  • Wolters Kluwer

    Erheben einer Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke vor Ablauf des Zeitraums der fünfjährigen Nichtbenutzung hinsichtlich Maßgeblichkeit der Festlegung des Zeitpunkts für die Berechnung des Nichtbenutzungszeitraums (hier: Bewässerungsspritze); Vorlage ...

  • Wolters Kluwer

    Bewässerungsspritze

  • rewis.io

    Vorlage an den EuGH zur Auslegung der Gemeinschaftsmarkenverordnung und der Unionsmarkenverordnung: Berechnung des Zeitraums der fünfjährigen Nichtbenutzung bei Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke - Bewässerungsspritze

  • ra.de
  • degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  • rechtsportal.de

    Erheben einer Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke vor Ablauf des Zeitraums der fünfjährigen Nichtbenutzung hinsichtlich Maßgeblichkeit der Festlegung des Zeitpunkts für die Berechnung des Nichtbenutzungszeitraums (hier: Bewässerungsspritze); Vorlage ...

  • wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Markenrecht: Bewässerungsspritze

  • datenbank.nwb.de
  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

    BGH legt EuGH Fragen zur Berechnung des Nichtbenutzungzeitraums im Rahmen einer Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke zur Entscheidung vor

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • MDR 2019, 1206
  • GRUR 2019, 1051
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (7)

  • EuGH, 19.04.2018 - C-148/17

    Peek & Cloppenburg - Vorlage zur Vorabentscheidung - Markenrecht - Richtlinie

    Auszug aus BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17
    Insbesondere lässt sich eine Klärung der Vorlagefrage nicht dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 19. April 2018 (C-148/17, GRUR 2018, 616 = WRP 2018, 680 - P&C Hamburg/P&C Düsseldorf) entnehmen.

    Danach ist Art. 14 der Richtlinie 2008/95/EG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 GMV dahin auszulegen, dass er einer Auslegung des nationalen Rechts entgegensteht, nach der die Ungültigkeit oder der Verfall einer älteren nationalen Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, nachträglich nur dann festgestellt werden kann, wenn die Voraussetzungen für die Ungültigkeit oder den Verfall nicht nur zum Zeitpunkt des Verzichts auf die ältere nationale Marke oder ihres Erlöschens, sondern auch zum Zeitpunkt der gerichtlichen Feststellungsentscheidung vorlagen (EuGH, GRUR 2018, 616 Rn. 32 - P&C Hamburg/P&C Düsseldorf).

    Vorliegend geht es nicht um die Prüfung, ob die Voraussetzungen für die Ungültigkeit oder den Verfall einer nationalen Marke zu dem Zeitpunkt erfüllt waren, zu dem auf sie verzichtet wurde oder zu dem sie erlosch (vgl. EuGH, GRUR 2018, 616 Rn. 26 - P&C Hamburg/P&C Düsseldorf).

  • BGH, 10.10.2002 - I ZR 235/00

    "BIG BERTHA"; Benutzung einer Marke durch Verwendung als Unternehmenskennzeichen;

    Auszug aus BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17
    Da eine Beweisaufnahme über die rechtserhaltende Benutzung vor dem Revisionsgericht ausgeschlossen ist, kommt es hinsichtlich des Verfalls einer Marke nach ständiger Rechtsprechung des Senats auf die letzte mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht an (vgl. [zu Art. 51 GMV] BGH, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 51 = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE; ferner [zu § 25 und § 26 MarkenG] BGH, Urteil vom 17. Mai 2001 - I ZR 187/98, GRUR 2002, 59, 61 [juris Rn. 46] = WRP 2001, 1211 - ISCO; Urteil vom 10. Oktober 2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 [juris Rn. 38 f.] = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; Urteil vom 10. April 2008 - I ZR 167/05, GRUR 2009, 60 Rn. 18 = WRP 2008, 1544 - LOTTOCARD; Urteil vom 2. Februar 2012 - I ZR 50/11, GRUR 2012, 930 Rn. 20 = WRP 2012, 1234 - Bogner B/Barbie B, mwN).
  • BGH, 02.02.2012 - I ZR 50/11

    Bogner B/Barbie B

    Auszug aus BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17
    Da eine Beweisaufnahme über die rechtserhaltende Benutzung vor dem Revisionsgericht ausgeschlossen ist, kommt es hinsichtlich des Verfalls einer Marke nach ständiger Rechtsprechung des Senats auf die letzte mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht an (vgl. [zu Art. 51 GMV] BGH, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 51 = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE; ferner [zu § 25 und § 26 MarkenG] BGH, Urteil vom 17. Mai 2001 - I ZR 187/98, GRUR 2002, 59, 61 [juris Rn. 46] = WRP 2001, 1211 - ISCO; Urteil vom 10. Oktober 2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 [juris Rn. 38 f.] = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; Urteil vom 10. April 2008 - I ZR 167/05, GRUR 2009, 60 Rn. 18 = WRP 2008, 1544 - LOTTOCARD; Urteil vom 2. Februar 2012 - I ZR 50/11, GRUR 2012, 930 Rn. 20 = WRP 2012, 1234 - Bogner B/Barbie B, mwN).
  • EuGH, 22.06.2016 - C-280/15

    Nikolajeva - Vorlage zur Vorabentscheidung - Unionsmarke - Verordnung (EG) Nr.

    Auszug aus BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17
    Hinsichtlich des Verfahrensrechts sehen Art. 14 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 GMV und Art. 17 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 129 Abs. 3 UMV vor, dass die Unionsmarkengerichte die in ihrem Sitzstaat auf gleichartige Verfahren betreffend nationale Marken anwendbaren Verfahrensvorschriften anwenden, soweit in diesen Verordnungen nichts anderes bestimmt ist (vgl. EuGH, Urteil vom 22. Juni 2016 - C-280/15, GRUR 2016, 931 Rn. 28 f. - Nikolajeva/Multi Protect).
  • BGH, 10.04.2008 - I ZR 167/05

    LOTTOCARD

    Auszug aus BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17
    Da eine Beweisaufnahme über die rechtserhaltende Benutzung vor dem Revisionsgericht ausgeschlossen ist, kommt es hinsichtlich des Verfalls einer Marke nach ständiger Rechtsprechung des Senats auf die letzte mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht an (vgl. [zu Art. 51 GMV] BGH, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 51 = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE; ferner [zu § 25 und § 26 MarkenG] BGH, Urteil vom 17. Mai 2001 - I ZR 187/98, GRUR 2002, 59, 61 [juris Rn. 46] = WRP 2001, 1211 - ISCO; Urteil vom 10. Oktober 2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 [juris Rn. 38 f.] = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; Urteil vom 10. April 2008 - I ZR 167/05, GRUR 2009, 60 Rn. 18 = WRP 2008, 1544 - LOTTOCARD; Urteil vom 2. Februar 2012 - I ZR 50/11, GRUR 2012, 930 Rn. 20 = WRP 2012, 1234 - Bogner B/Barbie B, mwN).
  • BGH, 13.09.2007 - I ZR 33/05

    "THE HOME STORE"; Schutz einer Gemeinschaftsmarke gegen einen rein firmenmäßigen

    Auszug aus BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17
    Da eine Beweisaufnahme über die rechtserhaltende Benutzung vor dem Revisionsgericht ausgeschlossen ist, kommt es hinsichtlich des Verfalls einer Marke nach ständiger Rechtsprechung des Senats auf die letzte mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht an (vgl. [zu Art. 51 GMV] BGH, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 51 = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE; ferner [zu § 25 und § 26 MarkenG] BGH, Urteil vom 17. Mai 2001 - I ZR 187/98, GRUR 2002, 59, 61 [juris Rn. 46] = WRP 2001, 1211 - ISCO; Urteil vom 10. Oktober 2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 [juris Rn. 38 f.] = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; Urteil vom 10. April 2008 - I ZR 167/05, GRUR 2009, 60 Rn. 18 = WRP 2008, 1544 - LOTTOCARD; Urteil vom 2. Februar 2012 - I ZR 50/11, GRUR 2012, 930 Rn. 20 = WRP 2012, 1234 - Bogner B/Barbie B, mwN).
  • BGH, 17.05.2001 - I ZR 187/98

    ISCO; Klage auf Bewilligung der Eintragung einer Marke vor Abschluß des

    Auszug aus BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17
    Da eine Beweisaufnahme über die rechtserhaltende Benutzung vor dem Revisionsgericht ausgeschlossen ist, kommt es hinsichtlich des Verfalls einer Marke nach ständiger Rechtsprechung des Senats auf die letzte mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht an (vgl. [zu Art. 51 GMV] BGH, Urteil vom 13. September 2007 - I ZR 33/05, GRUR 2008, 254 Rn. 51 = WRP 2008, 236 - THE HOME STORE; ferner [zu § 25 und § 26 MarkenG] BGH, Urteil vom 17. Mai 2001 - I ZR 187/98, GRUR 2002, 59, 61 [juris Rn. 46] = WRP 2001, 1211 - ISCO; Urteil vom 10. Oktober 2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 [juris Rn. 38 f.] = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; Urteil vom 10. April 2008 - I ZR 167/05, GRUR 2009, 60 Rn. 18 = WRP 2008, 1544 - LOTTOCARD; Urteil vom 2. Februar 2012 - I ZR 50/11, GRUR 2012, 930 Rn. 20 = WRP 2012, 1234 - Bogner B/Barbie B, mwN).
  • BGH, 14.01.2021 - I ZR 40/20

    STELLA - Markenverfall, Darlegungs- und Beweislast

    Der Bundesgerichtshof ist bislang in ständiger Rechtsprechung davon ausgegangen, dass bei der Prüfung des Verfalls einer Marke gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 MarkenG auch der Zeitraum nach Klageerhebung bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz einzubeziehen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Juni 2019 - I ZR 212/17, GRUR 2019, 1051 Rn. 22 = WRP 2019, 1321 - Bewässerungsspritze, mwN; so auch Thiering in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12. Aufl., § 49 Rn. 11; siehe jetzt aber Thiering in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 13. Aufl., § 49 Rn. 11).
  • BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17

    Bewässerungsspritze II

    Der Senat hat dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. März 2009 , S. 1) und Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 2017/1001 vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. L 154 vom 16. Juni 2017 , S. 1) folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt ( BGH, Beschluss vom 6. Juni 2019 - I ZR 212/17 , GRUR 2019, 1051 = WRP 2019, 1321 - Bewässerungsspritze I):.
  • OLG München, 30.01.2020 - 6 U 948/19

    Erfolglose Markenverfallsklage

    Vorliegend liegt der für die Beurteilung maßgebliche Zeitraum gem. § 49 Abs. 1 S. 1, S. 2 MarkenG a. F. bei fünf Jahren, zurückgerechnet ab dem Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Senat (vgl. BGH GRUR 2019, 1051 Rn. 22 - Bewässerungsspritze m.w.N.; BGH a.a.O. Rn. 18 - Lottocard), also zwischen dem 30.01.2015 und dem 30.01.2020.

    Der als Anlage B 6 vorgelegte Internetauszug aus dem Online-Shop der K. Warenhandel GmbH & CoKG datiert vom 20.10.2017, also innerhalb des hier maßgeblichen, bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Senat liegenden Benutzungszeitraums (vgl. BGH GRUR 2019, 1051 Rn. 22 - Bewässerungsspritze m.w.N.; BGH a.a.O. Rn. 18 - Lottocard).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,38896
BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17 (https://dejure.org/2021,38896)
BGH, Entscheidung vom 22.07.2021 - I ZR 212/17 (https://dejure.org/2021,38896)
BGH, Entscheidung vom 22. Juli 2021 - I ZR 212/17 (https://dejure.org/2021,38896)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,38896) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (10)

  • Wolters Kluwer

    Verfall einer Klagemarke für eine Bewässerungsspritze; Maßgeblicher Zeitpunk für den Ablauf eines ununterbrocheneb Nichtbenutzungszeitraums

  • rewis.io

    Bewässerungsspritze II

  • rechtsportal.de

    Der für die Feststellung maßgebliche Zeitpunkt, ob der in Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 genannte ununterbrochene Nichtbenutzungszeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, ist derjenige der Erhebung der Widerklage auf Erklärung des Verfalls ...

  • rechtsportal.de

    Verfall einer Klagemarke für eine Bewässerungsspritze; Maßgeblicher Zeitpunk für den Ablauf eines ununterbrocheneb Nichtbenutzungszeitraums

  • wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)

    Markenrecht: Bewässerungsspritze II

  • datenbank.nwb.de

    Bewässerungsspritze II

  • juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • ip-rechtsberater.de (Kurzinformation)

    Verfall einer Marke wegen Nichtbenutzung: Wie definiert sich der Nichtbenutzungszeitraum von fünf Jahren?

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • MDR 2021, 1544
  • GRUR 2021, 1389
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (6)

  • EuGH, 17.12.2020 - C-607/19

    Husqvarna - Vorlage zur Vorabentscheidung - Unionsmarken - Verordnung (EG) Nr.

    Auszug aus BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17
    Der für die Feststellung maßgebliche Zeitpunkt, ob der in Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 genannte ununterbrochene Nichtbenutzungszeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, ist derjenige der Erhebung der Widerklage auf Erklärung des Verfalls (Anschluss an EuGH, Urteil vom 17. Dezember 2020 - C-607/19 , GRUR 2021, 613 = WRP 2021, 325 - Husqvarna).

    Der Gerichtshof der Europäischen Union hat diese Fragen wie folgt beantwortet ( EuGH, Urteil vom 17. Dezember 2020 - C-607/19 , GRUR 2021, 613 = WRP 2021, 325 - Husqvarna):.

    a) Der für die Feststellung, ob der in dieser Bestimmung genannte ununterbrochene Zeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, maßgebliche Zeitpunkt ist - wie der Europäische Gerichtshof auf die im Streitfall erfolgte Vorlage entschieden hat - derjenige der Erhebung der Widerklage auf Erklärung des Verfalls (vgl. EuGH, GRUR 2021, 613 Rn. 37 und 50 - Husqvarna; zu § 49 Abs. 1 MarkenG BGH, Urteil vom 14. Januar 2021 - I ZR 40/20 , GRUR 2021, 736 Rn. 15 = WRP 2021, 623 - STELLA).

  • EuGH, 11.03.2003 - C-40/01

    Ansul

    Auszug aus BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17
    Die Frage, ob die Benutzung der Marke ernsthaft ist, ist anhand sämtlicher Umstände zu prüfen, die belegen können, dass die Marke tatsächlich geschäftlich verwertet wird; dazu gehören insbesondere Verwendungen, die im betreffenden Wirtschaftszweig als gerechtfertigt angesehen werden, um Marktanteile für die durch die Marke geschützten Waren oder Dienstleistungen zu behalten oder zu gewinnen, die Art dieser Waren oder Dienstleistungen, die Merkmale des Marktes sowie der Umfang und die Häufigkeit der Benutzung der Marke (vgl. EuGH, Urteil vom 11. März 2003 - C-40/01 , Slg. 2003, I-2439 = GRUR 2003, 425 Rn. 43 - Ansul).
  • LG Düsseldorf, 05.10.2016 - 2a O 34/15
    Auszug aus BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17
    Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen ( LG Düsseldorf, Urteil vom 5. Oktober 2016 - 2a O 34/15, BeckRS 2016, 136670).
  • BGH, 06.06.2019 - I ZR 212/17

    Bewässerungsspritze - Vorlage an den EuGH zur Auslegung der

    Auszug aus BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17
    Der Senat hat dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. März 2009 , S. 1) und Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 2017/1001 vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. L 154 vom 16. Juni 2017 , S. 1) folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt ( BGH, Beschluss vom 6. Juni 2019 - I ZR 212/17 , GRUR 2019, 1051 = WRP 2019, 1321 - Bewässerungsspritze I):.
  • BGH, 14.01.2021 - I ZR 40/20

    STELLA - Markenverfall, Darlegungs- und Beweislast

    Auszug aus BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17
    a) Der für die Feststellung, ob der in dieser Bestimmung genannte ununterbrochene Zeitraum von fünf Jahren abgelaufen ist, maßgebliche Zeitpunkt ist - wie der Europäische Gerichtshof auf die im Streitfall erfolgte Vorlage entschieden hat - derjenige der Erhebung der Widerklage auf Erklärung des Verfalls (vgl. EuGH, GRUR 2021, 613 Rn. 37 und 50 - Husqvarna; zu § 49 Abs. 1 MarkenG BGH, Urteil vom 14. Januar 2021 - I ZR 40/20 , GRUR 2021, 736 Rn. 15 = WRP 2021, 623 - STELLA).
  • OLG Düsseldorf, 23.11.2017 - 20 U 137/16

    Erklärung einer Unionsmarke für verfallen

    Auszug aus BGH, 22.07.2021 - I ZR 212/17
    Das Berufungsgericht hat auf die Berufung der Beklagten die Klage abgewiesen und auf die Widerklage die Unionsmarke Nr. 456244 ab dem 31. Mai 2017 für verfallen erklärt ( OLG Düsseldorf, Urteil vom 23. November 2017 - 20 U 137/16 , juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht