Dies schließt nach dem BFH-Urteil vom 6. Mai 1994 (III R 27/92, BStBl II 1995, 104) nicht ausnahmslos die Berücksichtigung von Schäden am eigenen Haus oder an der eigenen Wohnung als außergewöhnliche Belastung aus.

Nach dem Urteil des BFH vom 6. Mai 1994 (a.a.O.) ist der Steuerpflichtige in gleicher Weise in einem existenziellen Bereich betroffen, wenn er nach einem außergewöhnlichen Schadensereignis die Bewohnbarkeit einer angemessenen und notwendigen Wohnung wiederherstellen muss (vgl. auch Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 19. Oktober 2005 1 K 2507/04, juris).

Denn nach den steuerrechtlichen und sozialrechtlichen Wertungen wird das Wohnen in einem "kleinen" Einfamilienhaus noch nicht als unnötig und unangemessen angesehen (vgl. ebenso BFH-Urteil vom 6. Mai 1994 III R 27/92, BStBl II 1995, 104;… BFH-Urteil vom 20. Dezember 2007 III R 56/04, BFH/NV 2008, 937).

Dies spricht nach Ansicht des Senats dafür, von einer "privaten" Katastrophe im Sinne des BFH-Urteils vom 6. Mai 1994 (III R 27/92, BStBl II 1995, 104) auszugehen.

Außerdem dürfen keine allgemein zugänglichen und üblichen Versicherungsmöglichkeiten vorhanden gewesen sein (BFH-Urteil vom 6. Mai 1994 III R 27/92, BStBl II 1995, 104;… vgl. auch BFH-Urteil vom 20. Dezember 2007 III R 56/04, BFH/NV 2008, 937).

Soweit Werte endgültig abgeflossen sind, fehlt es - anders als bei einer reinen Vermögensumschichtung - nicht an einer Belastung des Steuerpflichtigen (BFH-Urteil vom 6. Mai 1994 III R 27/92, BStBl II 1995, 104; BFH-Urteil vom 30. Juni 1999 III R 8/95, BStBl II 1999, 766; BFH-Urteil vom 9. August 2001 III R 6/01, BStBl II 2002, 240; Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 19. Oktober 2005 1 K 2507/04, juris).

Diese sog. Gegenwerttheorie (…zustimmend Borggreve in Littmann/ Bitz/ Hellwig, Einkommensteuergesetz, 15. Aufl., § 33 Rz. 19 F;… Arndt in Kirchhof/ Söhn, Einkommensteuergesetz, § 33 Rdnr. B 35; Fitsch in Lademann/ Söffing, Einkommensteuergesetz, § 33 Anm. 35) hat der Senat zuletzt in seinen Urteilen in BFHE 166, 266, BStBl II 1992, 290, und vom 6. Mai 1994 III R 27/92 (BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104) aufgrund der gegen sie gelegentlich vorgebrachten Kritik erneut eingehend überprüft, im Ergebnis jedoch bestätigt.

Eine Zwangslage im vorgenannten Sinne hat die Rechtsprechung des BFH z. B. bei der Wiederbeschaffung von Hausrat bejaht, wenn der Hausrat durch ein unabwendbares Ereignis verlorengegangen ist (BFH-Urteil vom 10. Juni 1988 III R 248/83, BFHE 154, 63, BStBl II 1988, 814), ferner - unter bestimmten weiteren Voraussetzungen - bei Aufwendungen für die Wiederherstellung eines zu eigenen Wohnzwecken genutzten, beschädigten Hauses (Urteil in BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104).

Der erkennende Senat hat ferner in seinem Urteil in BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104 bei der Beschädigung eines selbstgenutzten Wohnhauses - unter weiteren, hier nicht zu erörternden Voraussetzungen - außergewöhnliche Belastungen durch die Aufwendungen für die Beseitigung der Schäden und die Wiederherstellung der Bewohnbarkeit des Hauses anerkannt.

Sie verwiesen auf eine Entscheidung des BFH vom 6. Mai 1994 (Az: III R 27/92, BStBl II 1995, 104 ), wonach Kosten zur Beseitigung von Schäden an einem Vermögensgegenstand als Aufwendungen i.S. von § 33 EStG zu berücksichtigen seien.

Nach der neueren Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, können grundsätzlich auch Kosten für die Instandsetzung oder Beseitigung von Beschädigungen eigener Vermögensgegenstände eines Steuerpflichtigen berücksichtigungsfähig sein (vgl. BFH-Urteil vom 6. Mai 1994 III R 27/92, BFHE 175, 332 , BStBl II 1995 104).

Deshalb ist es geboten, in Fällen mit Vermögensberührung den gesetzlichen Merkmalen der Außergewöhnlichkeit und Zwangsläufigkeit besondere Beachtung zu schenken (vgl. BFH in BFHE 175, 332 , BStBl II 1995, 104 ).

Insoweit unterscheidet sich der Streitfall von dem Sachverhalt, den der BFH im BFHE 175, 332 , BStBl II 1995, 104 zu beurteilen hatte.

Bei der Zwangsläufigkeit aus rechtlichen Gründen kommt es nicht nur auf die der Schadensentstehung nächste Ursache an, die Zwangsläufigkeit muss sich vielmehr auch auf das auslösende Ereignis, also das erste Glied der Kausalkette beziehen (vgl. BFH in BFHE 175, 332 , BStBl II 1995, 104 ;… Schmicszek in Bordewin/Brandt, Kommentar zum EStG , Rz. 63 zu § 33 ).

Zur Berücksichtigung von Aufwendungen für existenziell notwendige Gegenstände als außergewöhnliche Belastungen vgl. auch das grundlegende Urteil des BFH v. 6.5.1994, BStBl. II 1995, 104.

Mit ihrer daraufhin erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr vorprozessuales Begehren unter Berufung auf die Grundsätze der Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 6. Mai 1994 III R 27/92 (BFHE 175, 332 , BStBl II 1995, 104) weiter.

Die von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen sind auch unter Berücksichtigung der vom BFH in BFHE 175, 332 , BStBl II 1995, 104 aufgestellten Grundsätze nicht als außergewöhnliche Belastung im Sinne des § 33 EStG zu berücksichtigen.

a) In seinem Urteil vom 6. Mai 1994 in BFHE 175, 332 , BStBl II 1995, 104 hat der BFH die Anerkennung von Aufwendungen zur Schadensbeseitigung an einem Vermögensgegenstand (hier: Einfamilienhaus) auf Fälle schwerwiegender Beeinträchtigungen des lebensnotwendigen privaten Wohnens beschränkt; es muss um die Bewohnbarkeit des selbstgenutzten Einfamilienhauses zur Befriedigung des elementaren privaten Wohnbedürfnisses als existentiell wichtigem Bereich gehen.

Der BFH hat in seiner Entscheidung in BFHE 175, 332 , BStBl II 1990, 104 betont, dass durch eine Einbeziehung von Vermögensbelastungen der Anwendungsbereich des § 33 EStG nicht unangemessen ausgedehnt werden darf.

3) Da der Klage bereits aus diesen Gründen der Erfolg versagt bleiben musste, brauchte der Senat auf weitere klärungsbedürftige Fragen, etwa die nach einer Versicherungsmöglichkeit (vgl. dazu BFH in BFHE 175, 332 , BStBl II 1995, 104) und der Bedeutung des teilweisen Ausbaus des Kellers zu Wohnraum unmittelbar im zeitlichen Zusammenhang mit der Sanierungsmassnahme, nicht mehr nachzugehen.

Sie befindet sich in einer tatsächlichen Zwangslage, welche bei Berücksichtigung steuerrechtlicher und verfassungsrechtlicher Bewertungen (vgl. Urteil des Senats vom 6. Mai 1994 III R 27/92, BFHE 175, 332, 341, BStBl II 1995, 104) die Anwendung des § 33 EStG nicht nur für etwaige gynäkologische Maßnahmen, die ihre Empfängnisfähigkeit wiederherstellen, sondern auch für eine künstliche Befruchtung rechtfertigt.

Ferner fallen nur solche Aufwendungen unter § 33 EStG, die existentiell erforderlich sind und weder durch den Grundfreibetrag noch durch den Sonderausgabenabzug erfaßt werden (…Schmidt/ Drenseck, Einkommensteuergesetz, 14. Aufl., § 33 Anm. 4 f.; s. a. Senatsurteil vom 6. Mai 1994 III R 27/92, BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104).

Das Finanzgericht (FG) folgte gemäß § 105 Abs. 5 der Finanzgerichtsordnung (FGO) den Entscheidungsgründen der Einspruchsentscheidung, wonach eine Anerkennung von Wiederherstellungskosten bei Schäden an Vermögensgegenständen nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 6. Mai 1994 III R 27/92 (BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104) nur dann in Betracht komme, wenn ein für den Steuerpflichtigen existentiell wichtiger Bereich berührt sei, keine Anhaltspunkte für ein eigenes Verschulden des Steuerpflichten erkennbar und Ersatzansprüche gegen Dritte nicht gegeben seien.

Die Beschwerde bezeichnet die behauptete Abweichung der erstinstanzlichen Entscheidung von den Urteilen des BFH vom 17. Oktober 1973 VI R 143/71 (BFHE 111, 65, BStBl II 1974, 105), vom 15. Februar 1974 VI R 67/70 (BFHE 111, 491, BStBl II 1974, 335) und in BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104 nicht entsprechend den gesetzlichen Anforderungen des § 115 Abs. 3 Satz 3 FGO.

Eine Gegenüberstellung tragender, angeblich voneinander abweichender Rechtssätze nimmt der Kläger auch bezüglich des BFH-Urteils in BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104 nicht vor.

Der Senat hält zwar vor dem Hintergrund seines Urteils in BFHE 175, 332, BStBl II 1995, 104 Klarstellungen hinsichtlich des Begriffs des existentiell wichtigen Bereichs im Sinne dieser Entscheidung sowie bezüglich der dort angesprochenen Möglichkeit, Schäden an bestimmten Vermögensgegenständen, wie einem selbstgenutzten Einfamilienhaus, vorrangig durch den Einsatz von Versicherungsmöglichkeiten zu mindern, für wünschenswert.