Volltextveröffentlichungen (6)

• Burhoff online

  Pauschgebühr, Pflichtverteidiger, Freispruch, Antragszeitpunkt

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Pflichtverteidigervergütung; Feststellung einer Pauschgebühr gem. § 42 RVG bei Freispruch

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NStZ-RR 2013, 63

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (7)

• OLG Jena, 09.08.2010 - 1 AR (S) 25/10

  Gleichzeitig mit einem Kostenfestsetzungsantrag nach rechtskräftigem Abschluss …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.10.2012 - 3 RVGs 48/11

  Die Gesamtbetrachtung der Umstände lässt damit keinen Raum für die Auslegung anwaltlichen Antrages zu (anders in den Fällen des Thür.OLG, JurBüro 2010, 642 und Beschluss vom 10.03.2008, 1 AR (S) 14/07 ).

  aa) Nach allgemeiner Ansicht in der obergerichtlichen Rechtsprechung ist der Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 RVG unzulässig, wenn das Kostenfestsetzungsverfahren nach § 464b StPO rechtskräftig abgeschlossen ist (Thür.OLG JurBüro 2008, 82 und JurBüro 2010, 642, Uher in Bischof, RVG, 4. Aufl. § 42 Rn. 15).

• OLG Celle, 29.07.2008 - 1 ARs 46/08

  Unzulässigkeit eines Antrags auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.10.2012 - 3 RVGs 48/11

  bb) Die herrschende Meinung in der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Kommentarliteratur geht indes noch weiter: Danach ist der Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 RVG bereits dann unzulässig, wenn der Verteidiger sein Bestimmungsrecht nach § 14 Abs. 1 RVG wirksam ausgeübt hat (OLG Bamberg DAR 2011 mit zustimmender Anmerkung Burhoff in StRR 2011, 240, OLG Celle StraFo 2008, 398, KG AGS 2012, 336. Kroiß in Mayer/Kroiß, RVG, 4. Aufl., § 42 Rn.15).
• OLG Jena, 10.03.2008 - 1 AR (S) 14/07

  Pauschgebührenantrag; Auslegung

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.10.2012 - 3 RVGs 48/11

  Die Gesamtbetrachtung der Umstände lässt damit keinen Raum für die Auslegung anwaltlichen Antrages zu (anders in den Fällen des Thür.OLG, JurBüro 2010, 642 und Beschluss vom 10.03.2008, 1 AR (S) 14/07 ).

 
• KG, 25.07.2011 - 1 ARs 48/09

  Strafverteidigerkosten nach Teilfreispruch: Unzulässigkeit des Antrags auf …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.10.2012 - 3 RVGs 48/11

  bb) Die herrschende Meinung in der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Kommentarliteratur geht indes noch weiter: Danach ist der Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 RVG bereits dann unzulässig, wenn der Verteidiger sein Bestimmungsrecht nach § 14 Abs. 1 RVG wirksam ausgeübt hat (OLG Bamberg DAR 2011 mit zustimmender Anmerkung Burhoff in StRR 2011, 240, OLG Celle StraFo 2008, 398, KG AGS 2012, 336. Kroiß in Mayer/Kroiß, RVG, 4. Aufl., § 42 Rn.15).
• OLG Bamberg, 17.01.2011 - 2 AR 24/10

  Wahlverteidigervergütung: Zulässigkeit eines Antrags auf Festsetzung einer …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.10.2012 - 3 RVGs 48/11

  bb) Die herrschende Meinung in der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Kommentarliteratur geht indes noch weiter: Danach ist der Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 RVG bereits dann unzulässig, wenn der Verteidiger sein Bestimmungsrecht nach § 14 Abs. 1 RVG wirksam ausgeübt hat (OLG Bamberg DAR 2011 mit zustimmender Anmerkung Burhoff in StRR 2011, 240, OLG Celle StraFo 2008, 398, KG AGS 2012, 336. Kroiß in Mayer/Kroiß, RVG, 4. Aufl., § 42 Rn.15).
• LG Osnabrück, 01.10.2007 - 1 O 1485/07

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.10.2012 - 3 RVGs 48/11

  Bei gleichzeitigem Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr und Antrag auf Kostenfestsetzung der Antrag auf Kostenfestsetzung müsse der Verteidiger dem rechtskräftigen Abschluss des Kostenfestsetzungsverfahrens entgegen wirken, um zunächst das vorrangige Verfahren nach § 42 RVG durchführen zu lassen (Thür.OLG JurBüro 2008, 96).
• OLG Jena, 30.10.2007 - 1 AR (S) 72/07

  Rechtsanwaltsvergütung: Feststellung der Pauschvergütung für den Wahlanwalt, …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 19.10.2012 - 3 RVGs 48/11

  aa) Nach allgemeiner Ansicht in der obergerichtlichen Rechtsprechung ist der Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 RVG unzulässig, wenn das Kostenfestsetzungsverfahren nach § 464b StPO rechtskräftig abgeschlossen ist (Thür.OLG JurBüro 2008, 82 und JurBüro 2010, 642, Uher in Bischof, RVG, 4. Aufl. § 42 Rn. 15).

• BGH, 03.11.2021 - 3 StR 86/16

  Antrag auf Gewährung einer Pauschgebühr für Tätigkeit im Revisionsverfahren …

  Der Antrag nennt nämlich als Anspruchsgrundlage ausdrücklich § 42 RVG; auch nach dieser Vorschrift kann einem Pflichtverteidiger eine Pauschgebühr bewilligt werden (§ 42 Abs. 2 Satz 2 RVG, § 52 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 RVG, vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Oktober 2012 - III-3 RVGs 48/11, NStZ-RR 2013, 63).
• OLG Jena, 21.05.2021 - (S) AR 104/20

  Antrag des Wahlverteidigers auf Feststellung einer Pauschgebühr nach Stellung …

  Die Ausübung des Ermessens ist Bestimmung der Leistung durch den Verteidiger und erfolgt gem. § 315 Abs. 2 BGB durch Erklärung gegenüber dem Mandanten bzw. aufgrund der in der Strafprozessvollmacht vereinbarten Abtretung von Erstattungsforderung gegenüber der Landeskasse dieser gegenüber (…vgl. OLG Celle, a.a.O.; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19.10.2012, 3 RVGs 48/11, bei juris).