Rechtsprechung
   BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1981,202
BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80 (https://dejure.org/1981,202)
BGH, Entscheidung vom 14.10.1981 - IVb ZB 718/80 (https://dejure.org/1981,202)
BGH, Entscheidung vom 14. Oktober 1981 - IVb ZB 718/80 (https://dejure.org/1981,202)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1981,202) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • JLaw (App) | www.prinz.law PDF
  • Wolters Kluwer

    Notwendiger Inhalt eines Vorlagebeschlusses an ein Gericht höherer Ordnung - Vereinbarkeit des Verfahrens über die Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Ehesachen mit dem Grundgesetz - Wirkung von Privatscheidungen nach ausländischem Recht im Anerkennungsverfahren ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

    BGB § 1564
    Maßgebliches Recht für Scheidung einer Ausländerehe in der Bundesrepublik

Papierfundstellen

  • BGHZ 82, 34
  • NJW 1982, 517
  • MDR 1982, 126
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (73)Neu Zitiert selbst (15)

  • BayObLG, 17.02.1978 - BReg. 1 Z 127/77
    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Dies hindert die Zulässigkeit der Vorlage nicht (ebenso außer dem vorlegenden Gericht: BayObLGZ 1978, 32, 35).

    Der Vorlegungsbeschluß des Bayer. Obersten Landesgerichts vom 17. Februar 1978 (BayObLGZ 1978, 32), der dieselbe Frage betraf, hat zu keiner Entscheidung geführt, weil der Antrag auf gerichtliche Entscheidung im damaligen Verfahren zurückgenommen worden ist.

    In neuerer Zeit haben sich gegen die herrschende Auffassung kritische und ablehnende Stimmen erhoben (OLG Stuttgart FamRZ 1970, 30 - nunmehr im Vorlegungsbeschluß aufgegeben; BayObLGZ 1978, 32, 38 ff.; Eppelsheimer, FamRZ 1960, 125; Hausmann a.a.O. S. 247 Fn. 13; Kegel, IPR 4. Aufl. § 20 VI 3 - S. 385; Kleinrahm/Partikel a.a.O. S. 150 ff.; Partikel, FamRZ 1969, 17, 19; Soergel/Kegel, BGB 10. Aufl. Art. 17 EGBGB Rdn. 46; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO 20. Aufl. Vorbemerkung 16 vor § 606).

    Die Prüfung nach Art. 17 Abs. 4 EGBGB könnte nach dem Wortlaut der Vorschrift, aber auch nach Punktion und Ausgestaltung des Anerkennungsverfahrens, nicht in das letztere Verfahren verlagert werden (a.A. offenbar BayObLGZ 1978, 32, 40).

  • OLG Stuttgart, 10.04.1980 - 1 VA 3/79
    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Das OLG Stuttgart hat deshalb mit dem in StAZ 1980, 152 veröffentlichten Beschluß den Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß Art. 7 § 1 Abs. 6 Satz 4 FamRÄndG, § 28 Abs. 2, 3 FGG dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt.

    1 Z 127/77">BayObLGZ 1978, 32, 35 ff.; OLG Stuttgart FamRZ 1970, 30; 1971, 440 sowie - im Vorlegungsbeschluß - StAZ 1980, 152; Beule, StAZ 1979, 29, 34; Erman/Ronke a.a.O. § 1564 BGB Rdn. 2 b; Hausmann aaO; Otto StAZ 1973, 129, 134; Siehr, FamRZ 1969, 184, 187; Staudinger/Gamillscheg a.a.O. § 328 ZPO Rdn. 493).

  • BGH, 05.02.1975 - IV ZR 90/73

    Anerkennung einer ausländischen Entscheidung über das Sorgerecht eines Kindes im

    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Diese Möglichkeit besteht nicht, wenn die Prüfungskompetenz der Landesjustizverwaltung nach Art. 7 § 1 FamRÄndG bejaht wird, weil damit die Beurteilung der Anerkennungsfähigkeit der Ehescheidung durch andere Behörden oder Gerichte, auch als Vortrage, ausgeschlossen ist (Jansen, FGG 2. Aufl. Art. 7 § 1 FamRÄndG Rdn. 6; Kleinrahm/Partikel, Die Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Ehesachen 2. Aufl. S. 38 ff. m.w.N.; vgl. auch BGHZ 64, 19, 22 f.).

    In späteren Entscheidungen ist er ohne nähere Begründung von der Verfassungsmäßigkeit der Regelung des Anerkennungsverfahrens sowohl in § 24 der 4. DVOEheG wie in Art. 7 FamRÄndG ausgegangen (Urteil vom 28. Juni 1961 - IV ZR 297/60 = LM ZPO § 606 a Nr. 1; BGHZ 64, 19, 22 f.).

  • BayObLG, 24.06.1977 - BReg. 1 Z 137/76
    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    In der Praxis der Landesjustizverwaltungen und der Oberlandesgerichte wird - soweit ersichtlich - Art. 7 FamRÄndG durchweg als gültig angesehen und angewandt (vgl. ergänzend: BayObLGZ 1977, 180, 186 ff.; Kleinrahm/Partikel a.a.O. S. 52 ff.; Staudinger/Gamillscheg a.a.O. § 328 ZPO Rdn. 469 ff.).

    Die Übertragung der (ausschließlichen) Feststellungskompetenz auf die Justizverwaltung kann danach nicht als verfassungswidriger Eingriff in die rechtsprechende Gewalt angesehen werden (vgl. auch BayObLGZ 1977, 180, 186 ff., sowie Kleinrahm/Partikel a.a.O. S. 52 ff.).

  • BGH, 18.10.1967 - VIII ZR 145/66

    Contempt of court und rechtliches Gehör

    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Das Verfahren richtet sich nach dem im internationalen Zivilprozeßrecht geltenden Grundsatz der lex fori auch in Fällen mit Auslandsberührung nach den inländischen Vorschriften (vgl. BGHZ 48, 327, 331).
  • RG, 15.02.1926 - IV 445/25

    Ehescheidung jüdischer Ausländer

    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Diese schon unter der Geltung des § 1564 BGB a.F. aufgestellten Grundsätze wurden früher in Rechtsprechung und Literatur nahezu einhellig vertreten und entsprechen auch heute noch der überwiegenden und in der Praxis herrschenden Auffassung (RGZ 102, 118, 126 f.; 113, 38, 41; 147, 399, 401; Beitzke, FamRZ 1960, 126; Hofmann/Stephan, EheG 2. Aufl. § 41 Anm. 2; BGB-RGRK/Wüstenberg 10./11. Aufl. § 41 EheG Rdn. 16; aus neuerer Zeit: Baumbach/Lauterbach/Hartmann a.a.O. § 328 ZPO Anm. 7 B a; Beule StAZ 1979, 29, 34 f.; Erman/Ronke a.a.O. § 1564 BGB Anm. 2 b und Erman/Marquordt a.a.O. Art. 17 EGBGB Rdn. 49; Jansen a.a.O. Art. 7 § 1 FamRÄndG Rdn. 11; Kleinrahm, FamRZ 1966, 10, 13; Lorbacher, FamRZ 1979, 771, 773; Massfeller/Böhmer, Familienrecht 3. Aufl. Vorbemerkung 2 vor § 1564 BGB; MünchKomm/Wolf § 1564 BGB Rdn. 26; Otto, StAZ 1973, 129, 134 und FamRZ 1976, 279, 280; Palandt/Diederichsen a.a.O. § 1564 BGB Anm. 1 a und Palandt/Heldrich a.a.O. Art. 17 EGBGB Anm. 2 b und 6 c).
  • RG, 20.05.1935 - IV 13/35

    Können die Scheidungsgründe der §§ 133 bis 135 des öst. allg. Bürgerl.

    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Diese schon unter der Geltung des § 1564 BGB a.F. aufgestellten Grundsätze wurden früher in Rechtsprechung und Literatur nahezu einhellig vertreten und entsprechen auch heute noch der überwiegenden und in der Praxis herrschenden Auffassung (RGZ 102, 118, 126 f.; 113, 38, 41; 147, 399, 401; Beitzke, FamRZ 1960, 126; Hofmann/Stephan, EheG 2. Aufl. § 41 Anm. 2; BGB-RGRK/Wüstenberg 10./11. Aufl. § 41 EheG Rdn. 16; aus neuerer Zeit: Baumbach/Lauterbach/Hartmann a.a.O. § 328 ZPO Anm. 7 B a; Beule StAZ 1979, 29, 34 f.; Erman/Ronke a.a.O. § 1564 BGB Anm. 2 b und Erman/Marquordt a.a.O. Art. 17 EGBGB Rdn. 49; Jansen a.a.O. Art. 7 § 1 FamRÄndG Rdn. 11; Kleinrahm, FamRZ 1966, 10, 13; Lorbacher, FamRZ 1979, 771, 773; Massfeller/Böhmer, Familienrecht 3. Aufl. Vorbemerkung 2 vor § 1564 BGB; MünchKomm/Wolf § 1564 BGB Rdn. 26; Otto, StAZ 1973, 129, 134 und FamRZ 1976, 279, 280; Palandt/Diederichsen a.a.O. § 1564 BGB Anm. 1 a und Palandt/Heldrich a.a.O. Art. 17 EGBGB Anm. 2 b und 6 c).
  • OLG Düsseldorf, 15.04.1966 - 3 VA 6/64
    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Es sieht sich daran jedoch durch die Beschlüsse des Kammergerichts vom 1. März 1975 - 1 VA 1/65 (FamRZ 1966, 149) und 15. August 1968 - 1 VA 5/68 (FamRZ 1969, 31) und des OLG Düsseldorf vom 15. April 1966 - 3 VA 6/64 (FamRZ 1968, 87) und 17. Mai 1974 - 3 VA 1/74 (FamRZ 1974, 528) gehindert, in denen eine Prüfung der Anerkennungsvoraussetzungen im Verfahren nach Art. 7 § 1 FamRÄndG nur für zulässig erachtet worden ist, wenn die Ehescheidung insgesamt (KG aaO; OLG Düsseldorf FamRZ 1968, 87) bzw. zum wesentlichen Teil (OLG Düsseldorf FamRZ 1974, 528) im Ausland vorgenommen worden ist.
  • BVerfG, 06.06.1967 - 2 BvR 375/60

    Verwaltungsstrafverfahren

    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist Art. 92 GG nicht nur Organisationsnorm, sondern hat vor allem auch materielle Bedeutung in dem Sinn, daß damit eine Zuweisung bestimmter Aufgaben an die rechtsprechende Gewalt vollzogen ist (BVerfGE 22, 49, 76).
  • BGH, 28.06.1961 - IV ZR 297/60

    Rechtsmittel

    Auszug aus BGH, 14.10.1981 - IVb ZB 718/80
    In späteren Entscheidungen ist er ohne nähere Begründung von der Verfassungsmäßigkeit der Regelung des Anerkennungsverfahrens sowohl in § 24 der 4. DVOEheG wie in Art. 7 FamRÄndG ausgegangen (Urteil vom 28. Juni 1961 - IV ZR 297/60 = LM ZPO § 606 a Nr. 1; BGHZ 64, 19, 22 f.).
  • BGH, 26.02.1958 - IV ZR 211/57

    Rechtsmittel

  • BGH, 09.05.1956 - IV ZR 201/55

    Anerkennung sowjetzonaler Eheurteile

  • BGH, 23.02.1977 - IV ARZ (Vz) 2/77

    Beibringung eines Ehefähigkeitszeugnisses - Abweichung von einer Entscheidung des

  • RG, 18.05.1916 - IV 2/16

    Vermerk im Standesregister, ausländisches Urteil.

  • KG, 15.08.1968 - 1 VA 5/68
  • BGH, 17.03.2003 - XII ZB 2/03

    Zur vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung von Betreuerentscheidungen im

    Sie entspricht im übrigen auch dem Verständnis, das der Bundesgerichtshof dem Begriff der Entscheidungserheblichkeit für die Zulässigkeit der Vorlagen anderer Gerichte - etwa, wie im vorliegenden Fall, nach § 28 Abs. 2 FGG - beimißt; danach muß sich, wie anfangs ausgeführt, aus dem Vorlagebeschluß ergeben, daß es vom Standpunkt des vorlegenden Gerichts aus auf die Vorlagefrage ankommt, das vorlegende Gericht also bei Befolgung der abweichenden Ansicht zu einem anderen Ergebnis gelangen würde (Senatsbeschluß BGHZ 121, 305, 308; ebenso BGHZ 82, 34, 36 f.; 112, 127, 129; 117, 217, 221).
  • BGH, 29.09.2015 - II ZB 23/14

    Spruchverfahren zur gerichtlichen Nachprüfung einer Barabfindung für

    Dabei ist die Entscheidungserheblichkeit der Rechtsfrage für die vorgelegte Sache auf der Grundlage des im Vorlagebeschluss des Oberlandesgerichts mitgeteilten Sachverhalts und der dort zum Ausdruck gebrachten rechtlichen Beurteilung des Falles zu prüfen (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Oktober 1981 - IVb ZB 718/80, BGHZ 82, 34, 36 f.; Beschluss vom 11. Juli 1990 - XII ZB 113/87, BGHZ 112, 127, 129; Beschluss vom 16. Juli 1997 - XII ZB 97/96, NJW-RR 1997, 1162; Beschluss vom 13. Dezember 2011 - II ZB 12/11, ZIP 2012, 266 Rn. 8).
  • BGH, 11.10.2000 - XII ZB 69/00

    Genehmigungsfähigkeit einer Zwangsmedikation

    Aus dem Vorlagebeschluß muß sich ergeben, daß das vorlegende Gericht bei Befolgung der abweichenden Ansicht zu einer anderen Fallentscheidung gelangen würde (Senatsbeschlüsse BGHZ 82, 34, 36 f.; 133, 384, 386).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht