Ein ab Rechtskraft beginnendes Unterlassungsgebot für den Fall, daß ein weiterer Rechtszug offensteht, ist rechtlich unbedenklich und insbesondere dann sachgerecht, wenn der Kläger das Risiko der vorläufigen Vollstreckung nicht auf sich nehmen will (Abweichung BGH, 1963-11-06, Ib ZR 41/62, NJW 1964, 351; Abweichung BGH, 1963-11-06, Ib ZR 40/63, NJW 1964, 351 = GRUR 1964, 215 - Milchfahrer).

Diese seien vor allem darin zu erblicken, daß der Beklagte ähnlich wie in dem Falle des Milchfahrer-Urteils des Bundesgerichtshofs (GRUR 1964, 215) mit einem Schlage die gesamte Kundschaft des Klägers an sich gerissen und dessen Unternehmen dadurch vernichtet habe.

Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und auch schon der des Reichsgerichts, daß es Sinn und Zweck jedes wirtschaftlichen Wettbewerbs ist, in den Kundenkreis des Mitbewerbers einzudringen, die Kunden zu sich herüberzuziehen (BGH GRUR 1964, 215; GRUR 1952, 582 - Sprechstunden; RGZ 144, 41, 49).

Nur wenn besondere Umstände hinzutreten, kann etwas anderes gelten (BAGE 3, 139, 141 = AP Nr. 4 zu § 611 BGB Fürsorgepflicht; 7, 239 f. = AP Nr. 10 zu § 74 HGB ; 41, 21, 33 = AP Nr. 1 zu § 611 BGB Betriebsgeheimnis, zu III 2 der Gründe, mit weiterem Nachweis; RG JW 1938, 2904; BGH Urteil vom 6. November 1963 - Ib ZR 41/62 u. 40/63 - AP Nr. 5 zu § 1 UnlWG = GRUR 1964, 215 ff., mit zustimmender Anmerkung von Bußmann - Milchfahrer - Urteil vom 19. November 1982 - I ZR 99/80 - AP Nr. 11 zu § 17 UnlWG, zu III 3 b der Gründe = GRUR 1983, 179, 181 - Stapel-Automat - Karsten Schmidt, Handelsrecht, 2. Aufl. 1982 S. 375;… von Gamm, a.a.O., Kapitel 33 Rz 24, mit weiterem Nachweis).

Ein solcher liegt z.B. dann vor, wenn ein früherer Arbeitnehmer nach Einstellung seiner Tätigkeit für den Arbeitgeber schlagartig dessen Kundenkreis wegnimmt und mit Erzeugnissen eines Konkurrenzunternehmens beliefert (BGH Urteil vom 6. November 1963 - Ib ZR 41/62 und 40/63 - AP Nr. 5 zu § 1 UnlWG = GRUR 1964, 215; RG JW 1938, 2904).